Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5013/1964/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/1964/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д  

Кіровоградської області

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.                                                  справа № 5013/1964/11

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши заяву Микільської сільської ради б/н від 07.02.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.01.12  р. у справі № 5013/1964/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С", м. Київ  

до відповідача: Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області     

про стягнення 5 102,99 грн.,  

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.12 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С" задоволено частково; стягнуто з Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь позивача заборгованість в сумі 4 503,33 грн., з яких: 4500,00 грн. - основний борг, 3,33 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 89,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 207,68 грн.; в решті позову відмовлено.

01.02.12 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

07.02.12 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Микільської сільської ради б/н від 07.02.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.12 р. у даній справі (98-99).

Подану заяву боржник обґрунтовує тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку Микільської сільської ради вкрай ускладнене у зв'язку з тим, що доходи отримуються згідно прийнятого бюджету за бюджетною класифікацією; зважаючи на вищенаведені обставини Микільська сільська рада не буде мати можливості розрахуватися з боргом одразу, але боржник має на меті добровільно розрахуватися з боргом, шляхом розстрочки виконання рішення на 2012 рік, сплачуючи по 500 грн. щомісячно та 297,44 грн. у грудні 2012 р.

В наданих до суду письмових поясненнях від 14.01.2012 р. за № 11 стягувач заперечив заяву боржника про розстрочку виконання рішення, мотивуючи тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Український видавничий центр "Галактика-С" повністю виконав умови договору МС-5349, розмістивши матеріали у виданні "Місцеве самоврядування. Україна від краю до краю", та у листопаді 2010 року направив за адресою Микільської сільської ради (с.Микільське Світловодського району Кіровоградської області) примірник даного видання; з моменту підтвердження його отримання (грудень 2010 р.) неодноразово Микільській сільській раді пропонувалось здійснити проплату у зручний для них спосіб, тобто сплатити кошти повністю одним платежем або частинами по можливості; дана пропозиція була проігнорована без будь-яких аргументів, навіть після надсилання претензії (а.с. 102).

Також стягувач у поданих до суду поясненнях просить заяву боржника розглянути без представника стягувача, у зв"зку з неможливістю прибути на вказане засідання.

Представник боржника в судовому засіданні участі також не брав, в направленому до господарського суду засобами факсимільного зв'язку клопотанні просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що у відповідача не має можливості забезпечити явку представника, який має надати пояснення та документи, по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні (а.с. 103).

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розстрочки виконання рішення господарський суд розглядає у десятиденний строк в судовому засіданні.

Зміст наведеної вище норми вказує на встановлений законом строк розгляду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України питання, зокрема, щодо розстрочки виконання рішення, і цей строк є граничним, а отже таким, що не підлягає продовженню.

Враховуючи те, що заяву боржника про розстрочку виконання рішення прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 09.02.12 р., а судове засіданні призначено на 20.02.2012 р., визначений ч. 1 ст. 121 ГПК України строк, закінчився.

А отже, у господарського суду об"єктивно відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду заяви боржника поза межами встановленого ст. 121 ГПК України процесуального строку.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що ухвала господарського суду у даній справі від 09.02.2012 р. отримана боржником 14.02.2012 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення повноважному представнику боржника (а.с. 102).

Дана обставина вказує на те, що боржник мав розумний та достатній строк для надання документів, які останній вважав за необхідне подати до суду для розгляду поданої ним заяви.

Подання доказів, що підтверджують доводи сторін, належать до обов"язків сторін, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник боржника також не надав будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість участі його повноважного представника з підстав зазначених у клопотанні.

При  цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках сторона, як учасник судового процесу, не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідністю участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про можливість причини його відсутності в судовому засіданні.

Зазначена вище правова позиція наведена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви боржника по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своє власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши доводи боржника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про те, що подана боржником заява про розстрочку виконання рішення господарського суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ті обставини, на які в своїй заяві вказує боржник, не належать до обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Лише саме факт отримання Микільскою сільською радою доходів згідно прийнятого бюджету за бюджетною класифікацією не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Разом з цим, подана боржником заява про розстрочку виконання рішення не містить доводів та відповідних доказів стосовно тих обставин, за яких боржник матиме реальну можливість погасити існуючу перед стягувачем заборгованість.

А отже, з огляду на викладене, боржник не довів обґрунтованості поданої ним до суду заяви про розстрочку виконання рішення, як не довів суду належності наведених ним обставин до виняткових, наявністю саме яких і зумовлене застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника щодо розстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Микільської сільської ради б/н від 07.02.12 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.01.12  р. у справі № 5013/1964/11 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема, боржнику за адресою: 27530, с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, вул. Піонерська, 20; стягувачу за адресою: 03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 69А, офіс, 1.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко