Ухвала

від 12.01.2012 по справі 5024/2450/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, т ел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Справ а №5024/2450/2011

Суддя господарського суд у Александрова Л.І. ., розглян увши заяву про відвід судді А лександрової Л.І., у справі

за позовом: комунальног о підприємства "Новокаховськ а міська друкарня", м. Нова Ках овка Херсонської області

до: приватного малого пі дприємства "ТМВ", м. Нова Кахов ка Херсонської області

про стягнення 3465 грн. 42 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - директор К арнафель В.Б. розпорядження № 357-к від 15.11.2006 р., паспорт

МО 379041 виданий Новокаховс ьким МВ УМВС України в Х ерсонській області 23.07.1997 р.; юр ист ОСОБА_1 дов. від 11.01.2012 р.

від відповідача - дирек тор Терьошин паспорт НОМЕР _1 виданий Новокаховським М В

УМВС України в Херсонській області 12.11.1998 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з п озовом, яким просить стягнут и з розрахункового рахунку в ідповідача 2571 грн. 68 коп. заборг ованості з орендної плати, 862 г рн. 83 коп. пені, 25 грн. 71 коп. 3% річни х та 5 грн. 20 коп. інфляційних вт рат.

Ухвалою господарського су ду від 16.12.2011 р. порушено провадж ення у даній справі та призна чено її до розгляду в судовом у засіданні 12.01.2012 року.

До початку судового засіда ння 12.01.2012 року представником ві дповідачем подано заява про відвід судді Александрової Л .І.

Розглянувши заяву про відв ід судді, суд прийшов до висно вку про відсутність підстав для її задоволення з наступн их підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 20 ГПК України Суддя не мож е брати участі в розгляді с прави і підлягає відводу (сам овідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у суд овому процесі, якщо було пор ушено порядок визначення суд ді для розгляду справи, встан овлений частиною третьою ст атті 2-1 цього Кодексу, або якщ о буде встановлено інші обст авини, що викликають сумнів у його неупередженості. Судд я, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у раз і скасування рішення, ухвали , прийнятої за його участю.

Заявник не навів об' єктив них даних (фактів), які закон в изначає як підстави для відв оду судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному га рантується право на захист с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також на вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням. Заз начені приписи ГПК України к ореспондуються із нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод 1950 року, ратифікованої За коном України від 17.07.1997 року №475/9 7-ВР з подальшими змінами, відп овідно до якої визначено, що к ожен при вирішенні питань, зо крема, щодо його цивільних пр ав та обов'язків має право на с праведливий і відкритий розг ляд упродовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні ст андарти (принципи) судочинст ва при розгляді господарсько ї справи забезпечуються Конс титуцією України, відповідни ми нормами ГПК України та інш ими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють п равосуддя самостійно і публі чно. Судді при здійсненні пра восуддя є незалежні від будь -якого впливу, нікому не підзв ітні і підкоряються лише зак ону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією У країни та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй сут і обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує за явник, викликають у нього сум нів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у дан ій справі за участю заявника є суб' єктивно вільний від о собистих прихильностей та уп ереджень, в тому числі й до осо би заявника та інших предста вників сторін, які могли-би за вадити всебічному, повному т а об'єктивному розгляду спра ви.

Суд підкреслює, що як зазнач ив Європейський суд з прав лю дини у рішеннях у справах "Ве тштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело про ти Італії" від 7 серпня 1996 року, п . 58 "При вирішенні того, чи є у ці й справі обґрунтовані причин и побоюватися, що певний судд я був небезсторонній, позиці я заінтересованої особи є ва жливою, але не вирішальною. Ви рішальним є те, чи можна вважа ти такі побоювання об'єктивн о обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання за явника у безсторонності не є обґрунтованими об' єктивно та не ґрунтуються на нормах з аконодавства.

Право сторони, яку представ ляє заявник, на захист її прав , свобод та інтересів незалеж ним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК Украї ни,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Александрової Л.І. відхилити .

Суддя Л.І. Александрова