Постанова

від 11.01.2012 по справі 5/23б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

11.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №5/23б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В.

Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О .Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: не з' явився

від скаржника:

від кредитора: ОСОБА_4 - довір. № 02-07/2235 від 21 .10.2011р.

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

публічного акціоне рного товариства «Укрсоцбан к» м. Київ в особі Східно го комерційного макрорегіон у ПАТ «Укрсоцбанк»м. Донецьк

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 17.02.2011р.

у справі № 5/23б /суддя Чорненька І.К./

за заявою кредитора ОСОБА_5 м. Красногорівк а

до боржника фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_8 м. Донецьк

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2011р. за зая вою ініціюючого кредитора ОСОБА_5 господарським судо м Донецької області порушена справа про банкрутство відс утнього боржника ФОП ОСОБА _8 з врахуванням особливост ей процедури банкрутства, пе редбачених ст. 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" (далі-Закон ).

Постановою суду від 17.02.2011р. бо ржник визнаний банкрутом, ві дкрита ліквідаційна процеду ра та ліквідатором у справі п ризначений арбітражний керу ючий Березуцький Є.Ю.

ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ в ос обі Східного комерційного ма крорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк звернулось до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою на постанову господар ського суду Донецької област і від 17.02.2011р. у справі № 5/23б.

Апеляційна скарга ухвалою від 05.12.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Оскаржуючи постанову госп одарського суду Донецької об ласті від 17.02.2011р. у справі № 5/23б, ПА Т «Укрсоцбанк»просить її ска сувати, тому що вважає її необ ґрунтованою, прийнятою з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. В обґ рунтування доводів апелянт п осилається на те, що відповід но до ст. 17, 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців»відомості про відс утність за місцезнаходження м юридичної або фізичної осо би, лише які внесені до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб, можу ть бути використані у спору з третьою особою. Тому на думку апелянта, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відс утності боржника, які в матер іалах справи відсутні.

Від ліквідатора надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу залишити без задовол ення. В обґрунтування запере чень посилається на недотрим ання апелянтом вимог ст. 95 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки ос танній направив йому 7 копій а пеляційних скарг для направл ення їх іншим учасника справ и. Також вважає, що акт державн ого виконавця підтверджує фа кт відсутності місцезнаходж ення банкрута, що відповідає вимогам ст. 52 Закону.

Також від ліквідатора наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду апеляційної ска рги, у зв' язку з його хворобо ю. Це клопотання було розглян уто колегією суддів та відмо влено у його задоволенні, оск ільки заявником не надано су ду належних доказів (копії лі карняного, довідки медичної установи тощо), а також судом я вка сторін не була визначена обов' язковою.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи б оржника - юридичної особи від сутні за її місцезнаходження м, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону міс тить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціаль ні норми, які регулюють банкр утство за спрощеною процедур ою. Закон України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ви падку відсутності безспірни х вимог ініціюючого кредитор а. При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, притаманні процед урі, яка передбачена ст.52 Зако ну, зокрема: справа про банк рутство відсутнього боржник а може бути порушена незалеж но від розміру грошових вимо г кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохм ісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

Підставами для визнання б оржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржн ика господарський суд Донець кої області визначає заборго ваність перед кредитором у с умі 383 609, 04грн., що підтверджуєть ся рішенням Мар' їнського ра йонного суду Донецької облас ті від 13.09.2010р. у справі № 2-4741-10; пост ановою Відділу Державної вик онавчої служби Пролетарсько го районного управління юсти ції у м. Донецьку від 01.12.2010р. вико навчий лист 2-4741, виданий Мар' ї нським районним судом, повер нуто стягувачеві без виконан ня та актом від 01.12.2010р.

Посилання скаржника про бе зпідставність порушення гос подарським судом справи про банкрутство, оскільки в ЄДР в ідсутній запис, колегія судд ів вважає необґрунтованим.

Діюче законодавство перед бачає порушення справи про б анкрутство за спрощеною проц едурою у відповідності до ст . 52 Закону за наявності хоча б о днієї ознаки, переліченої у д испозиції цієї статті, тобто не містить імперативності.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав су ду докази про безспірність с воїх вимог до боржника (а.с. 13-16 т . 1), докази звернення до викона вчої служби про стягнення бе зспірної заборгованості у ві дповідності до вимог Закону України «Про виконавче прова дження»; результати проведен ня виконавчого провадження, а саме: встановлення факту ві дсутності боржника за місцез находженням, що унеможливлює виконання документу (а.с. 10, 12 т. 1).

Посилання про відсутність у матеріалах справи допусти мих доказів щодо встановленн я місцезнаходження боржника є необґрунтованими.

Так, у Свідоцтві про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 зареєс трований за адресою: АДРЕСА _1. Так ж сама адреса зазначен а і у Довідці з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.01.2011р. Державним вик онавцем було відкрито викона вче провадження саме за цією адресою боржника. За результ атами здійснення заходів, не обхідних при проведенні вико навчих дії, ним складено акт в ід 08.12.2010р. та встановлено, що «За адресою: АДРЕСА_1 ніхто не мешкає. Місце знаходження бо ржника не відоме».

Складання державним викон авцем такого акту передбачен о Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затвердж ена наказом Міністерства юст иції України від 15.12.1999р. № 74/5. Таки м чином, державний виконавец ь під час здійснення виконав чого провадження повинен вст ановлювати місце знаходженн я боржника, складати про це ві дповідний акт в межах своїх п овноважень, який може бути пр ийнятий до уваги судом як нал ежний письмовий доказ згідно ст. 36 ГПК України.

Тому судом першої інстанці ї правомірно встановлений та доведений кредитором факт в ідсутності боржника за його місцезнаходженням.

Також апеляційна інстанці я вважає, що заява ОСОБА_5 п ро порушення справи про банк рутство у відношенні ФОП ОС ОБА_8 господарським судом б ула прийнята з дотриманням в имог ст. 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" (ухвала від 17.01.2011р.).

На підставі ст.ст. 22, 52 Закону т а наявності достатньої кільк ості доказів у матеріалах сп рави господарський суд Донец ької області 17.02.2011р. виніс поста нову про визнання боржника б анкрутом.

Колегія суддів апеляційно го суду не приймає до уваги як належний доказ у даній справ і посилання апелянта на ріше ння Пролетарського районног о суду м. Донецька від 10.12.2010р. у сп раві № 2-8457/10, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_8 був присутній у судовому засіда нні 10.12.2010р., визнавав позовні ви моги; оскільки вказані обста вини щодо особистої присутно сті боржника у справі про бан крутство в Пролетарському ра йонному суді м. Донецька в яко сті відповідача по цивільній справі, де розглядалися позо вні вимоги про визнання факт у постійного проживання пози вача з відповідачем однією с ім' єю з 01.01.2006р., визнання за поз ивачем та відповідачем права спільної сумісної власності на вбудоване приміщення заг альною площею 184 кв.м. на першом у поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, не спр остовують наявних у справі п ро банкрутство доказів щодо відсутності боржника - фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_8 за місцем його державної реєстрації за адресою: АДР ЕСА_1.

Крім того, колегія суддів а пеляційної скарги не приймає до уваги посилання ліквідат ора про направлення йому апе лянтом копій апеляційних ска рг для направлення їх іншим с торонам у цій справі про банк рутство, мотивуючи тим, що до а пеляційної скарги ПАТ «Укрсо цбанк»додало реєстр № 505 реком ендованих поштових відправл ень, на якому міститься пошто вий штемпель, крім того апеля нтом також надана поштова кв итанція.

Статтею 104 Пленуму Верховно го Суду України від 18.12.2009р. №15 пер едбачено, що заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань. Заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника є підстав ою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбач ених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наяв ності всієї сукупності перел ічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Пре зидії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 перед бачено, що у вирішенні питанн я про порушення провадження у справі про банкрутство від сутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід в раховувати, що наявність хоч а б однієї з ознак відсутньог о боржника, передбачених час тиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення п ровадження у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджуєтьс я з висновком господарського суду першої інстанції про на явність підстав для визнання відсутнього боржника банкру том, та вважає, що заявником на дані належні докази наявност і безспірних вимог ініціюючо го кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженн ям.

За таких обставин, Донецьки й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ в особі Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбан к»м. Донецьк не підлягає задо воленню, а постанова господа рського суду від 17.02.2011р. про виз нання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційн ий господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Укрсоцбанк»м. Київ в осо бі Східного комерційного мак рорегіону ПАТ «Укрсоцбанк»м . Донецьк на постанову господ арського суду Донецької обла сті від 17.02.2011р. у справі № 5/23б - за лишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 17.0 2.2011р. у справі № 5/23б про банкрутс тво залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Б огатир

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано: 11 прим .:

1.боржнику, 5.кредитору,

1.скаржнику, 1.ліквідатору,

1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО