Постанова

від 16.01.2012 по справі 9/5009/5966/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №9/500 9/5966/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1. - предста вник (довіреність № 97 від 04.01.2012)

Не з' явився

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євроме д»

м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 29.11.2011р. (повний текст склад ено та підписано

05.12. 2011р.)

у справі № 9/5009/5966/11 (суддя О.С.Боєва)

за позовом Комунальної установи «З апорізька обласна клінічна л ікарня»м. Запоріжжя

до відповідача

Товариства з обмежено ю відповідальністю «МЦ Євром ед»

м. Запоріжжя

про стягнення 30 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011року комунальна установа «Запорі зька обласна клінічна лікарн я»м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запоріз ької області з позовною заяв ою до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євроме д»м. Запоріжжя про стягнення з відповідача матеріальної допомоги в сумі 30 000,00грн. на під ставі договору оренди нерухо мого майна № 5-О/08 від 15.09.2008р.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 29.11.2011р. позовні вимоги ком унальної установи «Запорізь ка обласна клінічна лікарня» м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Євромед»м. Запоріжжя про стягнення з відповідача мат еріальної допомоги в сумі 30 000, 00грн. на підставі договору оре нди нерухомого майна № 5-О/08 від 15.09.2008р., були задоволені у повно му обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Зап орізької області від 29.11.2011р. у с праві № 9/5009/5966/11 відповідач пода в до Донецького апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, в якій просить вищ енаведене рішення суду від 29 .11.2011р. скасувати, як таке, що ухв алене при неповному з' ясува нні та доведеності обставин по справі та ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити в задоволенні позо вних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач зазначає, що включення до д оговору оренди нерухомого ма йна № 5-О/08 від 15.09.2008р. п. 5.19. стосовно надання щорічної матеріаль ної допомоги не є істотною ум овою типового договору оренд и майна комунальної власност і, суперечить вимогам ч.ч. 1,4 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 639 ЦК Україн и, ст. 179 ГК України, п. 9 ст. 116 Бюдже тного кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду З апорізької області від 29.11.2011р . у справі № 9/5009/5966/11 - без змін.

Відповідач (апелянт) у су дове засідання не з' явився, про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце с удового розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить наявне в мате ріалах справи поштове повідо млення про вручення поштовог о відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 21.12.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи по зивача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням голо ви Запорізької обласної ради № ІІІ-ов від 23.09.2008р. комунальній установі «Запорізька облас на клінічна лікарня»було над ано дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та укласти договір оренди нерухомого м айна площею 25,6кв.м з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МЦ Євромед»для розміщен ня суб' єкта господарювання , що діє на основі приватної во ластості і провидить господа рську діяльність з медичної практики (за пропозицією кон курсної комісії, протокол № 2 в ід 27.08.2008р.). Термін дії дозволу з 1 5.09.2008р. до 13.09.2011р. (п. 1.3. Розпорядженн я).

15.09.2008р., на виконання ви щенаведеного Розпорядження , між комунальною установою “ Запорізька обласна клінічна лікарня” (Орендодавець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю “МЦ Євромед” (Ор ендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 5-О/ 08, за умовами якого, орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне корист ування нерухоме майно сп ільної власності територіал ьних громад і сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: м. Запоріжжя, вул. Ор іхівське шосе, 10, яке знаходит ься на балансі позивача, варт ість якого визначена відпові дно до акту оцінки вартості н ерухомого майна і становить 27 538,00грн. станом на 15.09.2008р. (п. 1.1.).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. догово ру приміщення загальною площ ею 25,6 кв.м., розташоване на шост ому поверсі терапевтичного б локу головного корпусу лікар ні, призначення приміщення: р озміщення суб' єкта господа рювання, що діє на основі прив атної власності і провадить господарську діяльність з ме дичної практики.

За умовами п. 2.1. договор у визначено, що вступ орендар я у користування майном наст ає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказан ого майна.

Матеріали справи свід чать, що обумовлене договоро м майно було передано в оренд у відповідачу 15.09.2008р., про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.15).

Відповідно до п. 3.1. дого вору, орендна плата визначає ться на підставі Методики ро зрахунку орендної плати, зат вердженої рішенням сесії Зап орізької обласної ради № 34 від 06.06.2008р. Місячна орендна плата б ез ПДВ за перший місяць оренд и (вересень) складає 1024,00 грн., по рекомендації конкурсної ком ісії за домовленістю сторін. Нарахування ПДВ на суму орен дної плати здійснюється у по рядку, визначеному чинним за конодавством України.

Пунктом 5.19. договору сторони узгодили, що орендар зобов' язується щорічно над авати орендодавцю матеріаль ну допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з п. 10.1., догов ір діє з 15.09.2008р. по 13.09.2011р., що коресп ондується з терміном дії доз волу на надання в оренду неру хомого майна передбаченим Ро зпорядженням голови Запорі зької обласної ради № ІІІ-ов в ід 23.09.2008р.

Однак, відповідач взя ті на себе зобов' язання за д оговором оренди належним чин ом не виконав, в порушення умо в п. 5.19 договору не сплатив жодн ого платежу з матеріальної д опомоги.

В зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем вз ятих на себе зобов' язань за договором оренди, позивачем неодноразово направлялись н а його адресу листи-вимоги пр о сплату суми матеріальної д опомоги у розмірі 30000 грн. (вих. № 5436; вих. № 6261; вих. № 6446 та інш.).

Таким чином, враховую чи, що відповідно до п.10.1 догово ру, строк його дії встановлен ий у три роки (з 15.09.2008р. по 13.09.2011р.), ві дповідач, на виконання вимог п. 5.19. договору, зобов' язаний сплатити на користь позивача 30 000,00грн. матеріальної допомог и.

Відповідно до ст.ст. 11, 50 9 ЦК України підставами виник нення зобов`язання (правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку), зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Положеннями стат ей 627, 628 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. Зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Стаття 193 Господарського к одексу України передбачає, с уб' єкти господарювання та у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспонд ується із вимогами ст. 629 Цивіл ьного кодексу України щодо о бов' язковості договору для виконання сторонами.

В порушення умов дого вору, вимог зазначених стате й Цивільного та Господарсько го кодексів України відповід ач свої зобов' язання за дог овором оренди нерухомого ма йна № 5-О/08 від 15.09.2008р., належним чин ом не виконав, сплату матеріа льної допомоги на протязі те рміну дії договору жодного р азу не здійснив, у зв' язку з ч им за відповідачем виникла с ума заборгованості у розмірі 30 000,00грн., наявність якої квалі фікується судом як порушення грошових зобов' язань у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Відповідач, в силу в ищенаведених норм законодав ства, не спростував факт наяв ності за ним заборгованості в сумі 30 000,00грн., тому господарсь кий суд Запорізької області дійшов вірного висновку щод о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості зі сплати матеріальної допомоги в сумі 30 000,00грн. на під ставі договору оренди нерухо мого майна № 5-О/08 від 15.09.2008р.

Доводи апелянта стосо вно того, що включення до дог овору оренди нерухомого майн а № 5-О/08 від 15.09.2008р. п. 5.19. стосовно на дання щорічної матеріально ї допомоги не є істотною умов ою типового договору оренди майна комунальної власності , суперечить вимогам ч.ч. 1,4 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 639 ЦК України , ст. 179 ГК України, п. 9 ст. 116 Бюджет ного кодексу України, судово ю колегією до уваги не прийма ються, з огляду на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про о ренду державного та комуналь ного майна» визначено, що за згодою сторін у догово рі оренди можуть бути передб ачені й інші умови.

За приписами ч. 1 ст. 12 З У «Про оренду державного та к омунального майна»договір о ренди вважається укладеним з моменту досягнення домовле ності з усіх істотних умов і п ідписання сторонами тексту д оговору.

З наявного в матеріал ах справи договору оренди не рухомого майна № 5-О/08 від 15.05.2008р. в бачається, що даний договір б ув укладений без будь - яких заперечень стосовно наявнос ті п. 5.19. договору, а тому судова колегія вважає, що сторони у д оговорі узгодили однією з йо го умов обов' язок орендаря щорічно надавати орендодавц ю матеріальну допомогу в роз мірі 10 000,00 грн.

Посилання відповіда ча на невідповідність п. 5.19. дог овору п. 9 ст. 116 Бюджетного коде ксу України № 2456-VI від 08.07.2010р. коле гія суддів вважає некоректни м та помилковим, оскільки пра вовідносини між позивачем я к орендодавцем та відповідач ем як орендарем не підпадают ь під правове регулювання Бю джетного кодексу України.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі № 9/5009/ 5966/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, що відповідає приписа м ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, під став для його скасування та з адоволення вимог апеляційно ї скарги за наведеними в ній м отивами не вбачається.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті судового збору за поданням апеляційної скарги покладаються на відповідача .

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю «МЦ Євромед» м. Запоріжжя на рішення госпо дарського суду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі № 9/5009/ 5966/11 - залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 29.11.2011р. у справі № 9/5009/5966/11 - бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1 - відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС