Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а/0570/14877/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/14877/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Салько вій В.О.

за участю

представників позив ача Ш уліка З.А., Ляшенко Т.М.

представника відпов ідача А садчого М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань адміністратив ну справу

за позовом Державного підп риємства “Дзержинськвугілл я”

до Державної податкової ін спекції у місті Дзержинську

про скасування податковог о повідомлення-рішення від 20 ч ервня 2011 року №0000072300,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємст во “Дзержинськвугілля” звер нулося до суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у місті Дзержинську про ска сування податкового повідом лення-рішення від 20 червня 2011 р оку №0000072300.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о висновки податкового орган у стосовно того, що операції з придбанням та подальшим вик ористанням в своїй господарс ькій діяльності ТМЦ отримани х від ТОВ «Белпліт» мали нере альний характер, товар не пер евозився та не використовува вся в діяльності є безпідста вними та не відповідають дій сності. ДП «Дзержинськвугілл я» вважає спірне податкове п овідомлення-рішення від 20 че рвня 2011 року №0000072300 щодо зменшенн я розміру від*ємного значенн я суми податку на додану варт ість в сумі 105485,00грн. незаконним , таким, який не ґрунтується на нормах діючого податкового законодавства та підлягає ви знанню недійсним.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, надали поясн ення викладені у позовній за яві та просили суд задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв илися, адміністративний позо в не визнали з підстав, які вик ладені у письмових заперечен нях від 14 вересня 2011 року /а.с. 209-210 Т.1/. Пояснивши, що спірне подат кове повідомлення-рішення, в инесено на підставі діючого законодавства та в межах ком петенції, визначеної законам и України, у зв*язку з чим прос ить суд відмовити у задоволе нні позовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши представ ників позивача, представникі в відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

Позивач, Державне під приємство «Дзержинськвугіл ля» зареєстровано як юридичн а особа виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Д онецької області 01 листопада 2005 року та перебуває на обліку у Державній податковій інсп екції міста Дзержинська з 01 л истопада 2005 року за №1991.

Державною податково ю інспекцією у місті Дзержин ську було проведено виїзну д окументальну перевірку з пит ань реальності та повноти ві дображення в бухгалтерськом у та податковому обліку резу льтатів операцій по господар ських відносинах з ПП «Укрст андарт-2009», ПП «Аннтей-В», ТОВ « Белпліт», ТОВ «Хортиця», ТОВ « Рудничні машини», ТОВ «Лідер Промснаб» за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. та впливу зазначених оп ерацій на визначення об*єкті в оподаткування з податку на прибуток та податку на додан у вартість, та нарахування по датку на прибуток та податку на додану вартість, за резуль татами якої було складено ак т від 06 червня 2011 року №284-23/33839013 та в становлені порушення:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст..228 ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними, по правоч инах, здійснених ДП «Дзержин ськвугілля» при придбанні ТМ Ц у ТОВ «Белпліт»;

- ст. 185, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.20 0 Податкового кодексу Україн и, що призвело до завищення за декларованих показників у ря дку 26 Декларації «залишок від *ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду» у грудні 2010 рок у на загальну суму 105 485,04грн.

20 червня 2011 року ДПІ у місті Дз ержинськ було прийняте подат кове повідомлення-рішення №0 000072300 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та під пунктом 58.1 статті 58 Податковог о кодексу України на підстав і акта перевірки від 06 червня 2011 року №284/23/33839013 встановлено пору шення ст. 185, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 П одаткового кодексу України, яким зменшено розмір від*ємн ого значення суми податку на додану вартість у розмірі 105485, 00грн.

Не погоджуючись із прийнят им ДПІ у місті Дзержинську по датковим повідомленням-ріше нням, позивач 30 серпня 2011 року з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду із даним позовом.

За змістом акту перевірки, п орушення позивачем приписів Податкового кодексу України виразилося у тому, що позивач необґрунтовано сформував по датковий кредит з ПДВ на суму - 105485,00 грн., до якого були включ ені вартість ТМЦ по податков им накладним від ТОВ «Белплі т».

Суд не приймає таку позицію податкового органу з огляду на таке.

21 травня 2010 року між Державни м підприємством «Дзержинськ вугілля» («Покупець») та Това риством з обмеженою відповід альністю «Белпліт» («Постача льник») було укладено догові р поставки №3-ПММ /а.с. 79-82 Т.1/ зі зм інами за додатковими угодами та додатками - специфікаціям и, за умовами якого Постачаль ник бере на себе зобов*язання передати в обумовлені термі ни Товар (паливно-мастильні м атеріали), а Покупець зобов*яз ується прийняти кожну партію Товару та сплатити її. Товар, який постачається, повинен п о якості відповідати вимогам стандартів та технічним умо вам виробника, вказаним у спе цифікаціях, які є невід*ємною частиною договору. Кількіст ь, ціна, сортамент Товару визн ачаються технічною специфік ацією.

Фактичне виконання умов да ного договору підтверджено н аступними матеріалами справ и:

- додатковими угодами /а.с.84,87,8 8 Т.1, а.с. 87,88 Т.1/;

- специфікаціями /а.с. 89-137 Т.1/;

- довіреностями /а.с. 138-139 Т.1/;

- товарно-транспортними та в идатковими накладними /а.с. 140-20 0 Т.1, а.с. 98-106, 108-153, 160-162 Т.2/;

- заправочними відомостями /а.с. 1-69, 157-159, 213-216, 218-220, 222-229, 231-234, 236-238, 240-243, 245-248, 250 Т. 2/;

- прибутковими ордерами /а.с . 70-81 Т.2/.

Суму податку на додану варт ість, сплачену у ціні придбан ої продукції та зазначену у п одаткових накладних, виписан их ТОВ «Белпліт» за наслідка ми господарських операцій по ставки, позивач відніс до скл аду податкового кредиту, про що вказав у податкових декла раціях з податку на додану ва ртість.

Як було встановлено у судов ому засіданні для перевірки позивачем були надані всі ви щезазначені документи.

Між тим, позивачем було зроб лено висновок про нечемність правочину укладеного між по зивачем та ТОВ «Белпліт».

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Отже, відповідачем у акті пе ревірки не зазначив та не над ав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз' яснення П ленуму Верховного Суду Украї ни свідчили про нікчемність правочину - договору, укладен ого позивачем з ТОВ «Белпліт ». Також, вказаний правочин не визнан недійсним у судовому порядку.

В якості доказів нікчемнос ті угоди між позивачем та ТОВ «Белпліт» відповідач посила ється на відсутність реально го характеру у спірних госпо дарських операціях при придб анні товару та на акт Горлівс ької об*єднаної державної по даткової інспекції про резу льтати документальної позап ланової перевірки ТОВ «Белпл іт» з питань правомірності н арахування податкових зобов *язань та податкового кредит у по декларації з податку на д одану вартість по взаємовід носинам з ТОВ «АВО-Транс» ЄДР ПОУ 37074078 та ТОВ «ВІД-Макроіл» ЄД РПОУ 36479685.

На думку суду, вказані у заз начених вище актах обставини не можуть вважатися доказам и нікчемності договору, укла деного між ним та позивачем, о скільки документально ці об ставини у судовому засіданні представник відповідача не підтвердив.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 18 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на те, що у позивача є всі необхідні первинні док ументи, які підтверджують ви конання вищезазначених угод з ТОВ «Белпліт», суд вважає, щ о тільки проведення Горлівс ькою ОДПІ документальної по запланової перевірки ТОВ «Бе лпліт» з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов*язань та податкового кред иту по декларації з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ТОВ «АВО-Транс» т а ТОВ «ВІД-Макроіл» не може бу ти підставою для визнання уг од нікчемними.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово рів, укладених позивачем з ТО В «Белпліт».

Натомість, позивачем надан о достатній об' єм документі в, на підставі яких можливо зр обити висновок про зв' язок витрат по придбанню товарів та послуг за вказаним догово ром із господарською діяльні стю ТОВ «Белпліт», фактичне в икористання товару у його вл асній господарській діяльно сті.

Як зазначалося судом вище, з а наслідками господарських о перацій поставки по вказаним договорів ТОВ «Белпліт» бул и оформлені та видані позива чу податкові накладні. Контр агент позивача є платниками податку на додану вартість, щ о не спростовується кожною с тороною. Таким чином, вказане підприємство мало право вид авати податкові накладні поз ивачу.

Суми податку на додану варт ість за цими податковими нак ладними позивач відніс до ск ладу податкового кредиту з ц ього податку, що підтверджен о податковими деклараціями з податку на додану вартість з а податковий період.

У відповідності до п. 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій у необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10 Податкового кодексу Ук раїни).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України, не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

Як встановлено судом вище, о плата за товари, поставлені п озивачу є витратами, понесен ими у зв' язку із здійснення м господарської діяльності п ідприємства, а також діяльні сть щодо відносин позивача і з цими контрагентом, є такою, щ о пов' язана з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг), у зв' язку з чим є безпідставним висновок відп овідача щодо неправомірност і включення позивачем зазнач ених у податкових накладних сум податку на додану вартіс ть до складу податкового кре диту.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог П одаткового кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними о бставинами справи, у зв' язк у з чим є необґрунтованим у да ному випадку донарахування п одатковим органом позивачу п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість пода тковим повідомленням-рішенн ям №0000072300 від 20 червня 2011 року, від повідно до якого визначено с уму податкового зобов*язання з податку на додану вартість у сумі 105 485,00 грн.

Разом із тим, заявляючи вимо гу про визнання протиправним спірного податкового повідо млення-рішення та, водночас, п ро його скасування, позиваче м не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправним рішення суб' єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання його не чинним. Наслідком висновку п ро протиправність рішення су б' єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (неді йсним, незаконним, неправомі рним) рішення суб' єкту влад них повноважень виключає вим огу про скасування цього ж рі шення, оскільки правові насл ідки застосування обох згада них вимог в даному випадку сп івпадають.

Враховуючи викладене, а так ож те, що приписами ст. 55 Податк ового кодексу України передб ачено можливість скасування податкових повідомлень-ріше нь податкового органу, з урах уванням приписів статті 11 КАС України, для повного захисту прав позивача, суд задовольн яє позовні вимоги шляхом ска сування податкового повідо млення-рішення ДПІ у м. Крамат орську від 20 червня 2011 року №00000723 00.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о ДПІ у місті Краматорську не довела у повній мірі правомі рність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню документально підт верджені судові витрати, а са ме судовий збір у розмірі 3,40 гр н.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 25 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного під приємства “Дзержинськвугіл ля” до Державної податкової інспекції у місті Дзержинськ у про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 че рвня 2011 року №0000072300 - задовольни ти у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у місті Дзержинс ьку №0000072300 від 20 червня 2011 року, ві дповідно до якого визначено суму податкового зобов*язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 105 485,00грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір в розмірі 3,40 г рн. (три гривні 40 копійок).

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 2 5 жовтня 2011 року у присутності п редставників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 28 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.