Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а/0570/14877/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Дяченк о С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0 570/14877/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шиш ова О.О.

при секретарі судового за сідання Сульженко А.В.,

за участю представників п озивача: Пруднікова Р.М., Шуликі З.А., Кротова В.В. , представника відповідача Асадчого М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у місті Дзерж инську на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Д ержавного підприємства "Дзер жинськвугілля" до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рі шення від 20 червня 2011 року №0000072300

ВСТАНОВИЛА :

Державне підпр иємство "Дзержинськвугілля" звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у мі сті Дзержинську про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 20.06.2011 року №0000072300

Постановою Донецького ок ружного адміністративного с уду від 25.10.2011 року позов задово лено. Визнано протипр авним та скасоване податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у місті Дзержинську №0000072300 від 20.06. 2011 року, відповідно до якого ви значено суму податкового зоб ов»язання з податку на додан у вартість у сумі 105 485,00грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відп овідач подав апеляційну ска ргу, в якій посилається на по рушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Апелянт зазначи в ,що висновки податкового ор гану щодо нікчемності правоч ину та, як наслідок , прийняття спірного податкового повідо млення-рішення ,є законним та обґрунтованим. Просив поста нову суду скасувати , у задов оленні позову , відмовити.

При апеляційному перегляді справи, представни ки позивача просили залиш ити постанову суду першої ін станції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення .

Представник відпов ідача наполягав на скасуван ні постанови суду; відмові у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, з аслухавши доповідь судді-доп овідача , представників стор ін , перевіривши матеріали сп рави і обговоривши доводи ап еляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до с т. 3 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” органи державної податков ої служби України у своїй дія льності керуються Конституц ією України, законами Україн и, іншими нормативно-правови ми актами органів державної влади.

Задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції встановив фактичні обс тавини справи , правильно зас тосував норму матеріального та процесуального права , вих одячи з наступного.

Позивач-Державне підприємство «Дзержинськву гілля» зареєстровано як юрид ична особа виконавчим коміте том Дзержинської міської рад и Донецької області 01.11.2005 року т а перебуває на обліку у Держа вній податковій інспекції мі ста Дзержинська.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Дзержинську є суб' єктом вл адних повноважень, якій в дан их правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову слу жбу в Україні” та Податковим кодексом України, повноваже ння.

З матеріалів спра ви вбачається , що Державно ю податковою інспекцією у мі сті Дзержинську було проведе но виїзну документальну пере вірку позивача з питань реал ьності та повноти відображен ня в бухгалтерському та пода тковому обліку результатів о перацій по господарських від носинах з ПП «Укрстандарт-2009» , ПП «Аннтей-В», ТОВ «Белпліт», ТОВ «Хортиця», ТОВ «Рудничні машини», ТОВ «Лідер Промснаб » за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. та вп ливу зазначених операцій на визначення об»»єктів оподат кування з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть, та нарахування податку на прибуток та податку на додан у вартість.

За результатами п еревірки складено акт від 06.06. 2011 року №284-23/33839013, яким встановле ні порушення : ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, с т.228 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення позива чем правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними , по правочинах, здійсн ених ДП «Дзержинськвугілля» при придбанні ТМЦ у ТОВ «Белп літ»; ст. 185, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 По даткового кодексу України, щ о призвело до завищення заде кларованих показників у рядк у 26 Декларації «залишок від»є много значення, який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду» у грудні 2010 року на загальну суму 105 485,04грн.

20.06. 2011 року ДПІ у місті Дзержинськ було п рийняте податкове повідомл ення-рішення №0000072300, яким зменше но розмір від»ємного значенн я суми податку на додану варт ість у розмірі 105485,00грн.

Відповідач вважа є , що позивач необгрунтовано сформував податковий кредит з ПДВ на суму - 105485,00 грн., до якого були включені вартість ТМЦ п о податковим накладним від Т ОВ «Белпліт»

Проте , з такою позиц ією відповідача колегія суд дів погодитись не може, з огля ду на наступне :

Як вбачається з мат еріалів справи , 21.05. 2010 року мі ж Державним підприємством «Дзержинськвугілля» («Поку пець») та переможцем тендеру - Товариством з обмеженою від повідальністю «Белпліт» («По стачальник») було укладено д оговір поставки №3-ПММ паливн о-мастильних матеріалів (бен зин та дизельне паливо).

Фактичне виконанн я умов даного договору підтв ерджено:додатковими угодами ,специфікаціями товарно-тран спортними та видатковими нак ладними,заправочними відом остями та звітами про ви трату паливно-мастильних ма теріалів,прибутковими ордер ами та іншими документами , я кі були об»єктивно проаналі зовані судом першої інстанц ії

Розрахунки між підприємст вами були проведені безготів ковій формі, протягом грудня 2010 року позивачем на рахунок Т ОВ «Білпліт» перераховано 760 0 00 грн.

Суму податку на до дану вартість, сплачену у цін і придбаної продукції та заз начену у податкових накладни х, виписаних ТОВ «Белпліт» за наслідками господарських оп ерацій поставки, позивач від ніс до складу податкового кр едиту, про що вказав у податко вих деклараціях з податку на додану вартість.

Натомість , відпові дачем було зроблено висновок про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та Т ОВ «Белпліт».

Проте, такий висн овок відповідача суперечит ь нормам чинного законодавст ва та наданим доказам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу Укра їни правочином є дія особи на правлена на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (до говори).

Згідно статей 626,629 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільног о кодексу України передбачен о, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 66 2 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар, визнач ений договором купівлі-прода жу. Продавець повинен одноча сно з товаром передати покуп цеві його приналежності та д окументи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що ст осуються товару та підлягают ь переданню разом із товаром відповідно до договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо пере дачі товару є вручення товар у покупцеві, якщо договором в становлений обов'язок продав ця поставити товар; надання т овару в розпорядження покупц я, якщо товар має бути передан ий покупцеві за місцезнаходж енням товару. Договором купі влі-продажу може бути встано влений інший момент виконанн я продавцем обов'язку переда ти товар ( стаття 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законо м, правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю (с таттею 216 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 228 Цивільного к одексу України визначено, що правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Висновок відпов ідача про нікчемність прав очину , базується на акті Го рлівської об»єднаної держав ної податкової інспекції про результати документальної п озапланової перевірки ТОВ «Б елпліт» з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов»язань та податкового кре диту по декларації з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «АВО-Транс» та ТОВ «ВІД-Макроіл»

Проте, контрагент и ТОВ «Белпліт», взагалі, не м ають відношення до взаємові дносин між ДП «Дзержинськвуг ілля» та ТОВ «Белпліт»; відт ак , це не може бути доказом нікчемності договору, укладе ного між позивачем та ТОВ «Бе лпліт» .

Колегія суддів вв ажає , що відповідач не надав суду належних доказів , які б с відчили про нікчемність дого ворів, укладених ДП «Дзержин ськвугілля» з ТОВ «Белпліт».

Жодних порушень п равил бухгалтерського та фін ансового обліку відповідач н е довів. Відсутність доведен ня факту правопорушення, та н еналежна оцінка міжгосподар ських відносин призвела до н евідповідності висновків ко нтролюючого органу фактични м обставинам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій.

Під час апеляційн ого провадження встановлено не тільки придбання позивач ем за договором у ТОВ «Белплі т» , отримання податкових нак ладних , та оплату позивачем за товар, але й ви користання п ридбаних товарно-матеріальн их цінностей у власній госпо дарській діяльності, що відп овідає виду здійснення такої діяльності.

Суми податку на д одану вартість за цими подат ковими накладними позивач п равомірно відніс до складу п одаткового кредиту з цього п одатку, що підтверджено пода тковими деклараціями з подат ку на додану вартість за люти й 2011 р.

Таким чином , нед оведеність податковим орган ом порушення платником подат ку норм податкового законода вства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправн ість визначення податкових з обов' язань, і як наслідок , б езпідставність застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій.

Колегія суддів вважає , що у зв' язку з не підтвердження м наявними в матеріалах спра ви документами допущення поз ивачем порушень норм ст. 185, п.198 .1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового к одексу України , у відповідач а відсутні підстави для заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, передбачених пунк том 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 та пу нктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України.

З огляду на наведен е, колегія суддів приходить д о висновку , що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права. Доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків суду ; підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування постанови суду - не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 12 грудня 2011 ро ку.

Керуючись ч. 1-3 ст. 1 60, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст . 205, ст. 206 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у місті Дзержинську - зали шити без задоволення.

Постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 25 жовтня 2011 рок у у справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Державного підприємства "Дз ержинськвугілля" до Державно ї податкової інспекції у міс ті Дзержинську про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 20 червня 2011 року №00000723 00 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дн ів з дня складання її в повном у обсязі .

Головуючий С.П. Дяченко

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов