Постанова

від 31.10.2011 по справі 0670/7303/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/7303/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Романч енка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О. В.,

за участі представників по зивача та відповідача:,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу за позовом Приват ного підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єдн аної державної податкової ін спекції визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 11.07.2011 р . № 0000311702 та № 0000321702,-

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до а дміністративного суду з вказ аним позовом до Коростенсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції. Зазначає, щ о за результатами виїзної пл анової документальної перев ірки ПП ОСОБА_1, з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2008р. по 31.12.201 0р. працівниками податкового органу складений акт від 30.06.201 1 року № 302/1027/17-02/2645009314. На підстав і зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомл ення-рішення № 0000311702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 69197,00 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції в сумі 17299,00 грн., № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визнач ені грошові зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в сумі 10990,95 грн.. Позов обґру нтовує тим, що на підставі нап равлень № 166, 167, 168 від 08.06.2011 року вид аних Коростенською ОДПІ в пе ріод з 08.06.2011 по 22.06.2011 року працівни ками податкового органу було проведено виїзну планову до кументальну перевірку. Позив ач виявлені в ході перевірки порушення вважає необґрунт ованими, не підтвердженими п ервинними бухгалтерськими д окументами та такими, що супе речать змісту нормативно-пра вових актів, що регламентуют ь порядок здійснення господа рської діяльності суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами. Висновки про наявність порушень грун туються лише на припущеннях перевіряючих, зроблені без з 'ясування всіх обставин спра ви, без належного аналізу та н адання належної оцінки перви нним бухгалтерським докумен там, що засвідчують факти гос подарських операцій та мають на меті лише визначення пода ткових зобов'язань та застос ування штрафних (фінансових) санкцій. За таких обставин по зивач не погоджується з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, просить їх визнати протиправними та ск асувати.

Представники позивача в су довому засіданні надали уточ нення до адміністративного п озову, та зменшили розмір поз овних вимог в частині визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000311702 від 11.07.2011 року, в частині визначення грошових зобов' язань з податку на до дану вартість в сумі 66697,00 грн. та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 16674,25 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суд у заперечення щодо позовних вимог в повному обсязі, вважа ють оскаржувані рішення зако нними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и письмові матеріали справи, суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направ лень № 166, 167, 168 від 08.06.2011 року видани х Коростенською ОДПІ в періо д з 08.06.2011 по 22.06.2011 року працівникам и податкового органу було пр оведено виїзну планову докум ентальну перевірку приватно го підприємця ОСОБА_1 з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р, за результатами якої складено акт перевірки від 30.0 6.2011 року № 302/1027/17-02/2645009314.

Відповідно до акту перевір ки встановлено наступні пору шення :

1. ст. 13 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про прибутков ий податок з громадян" від 26.12.92 р . № 13-92 (із змінами та доповнення ми), п. 7.1 ст. 7 п. 19.1 ст. 19 Закону Украї ни „Про податок з доходів фіз ичних осіб" № 889 від 26.12.2003р. ( зі змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого: платником заниже но податок і доходів фізични х осіб - СПД на суму 10990,95 грн.

2. п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі зм інами та доповненнями) в резу льтаті чого: платником заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 69197.30 грн., в тому числі : в липні 2010 року на 66697,0 грн. в сер пні 2010 року на 2500,0 грн.

На підставі вказаного акту були прийняті податкові пов ідомлення-рішення:

№ 0000311702 від 11.07.2011 року, яким ви значені грошові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 69197,00 грн. та застосован о штрафні (фінансові) санкції в сумі 17299,00 грн., № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визначені грошові зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб в сумі 10990,9 5 грн.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0000311702 від 11.07.201 1 року. Відповідно до акту пере вірки зазначено Перевіркою п овноти визначення податково го кредиту за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. встановлено його завище ння на загальну суму 66697.00 гри., в тому числі: в липні 2010 року на 6 6697,00 грн.

За результатами співставл ення податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що П П ОСОБА_1 в додатку № 5 до де кларацій за липень 2010 року до з агальної суми податкового кр едиту віднесені операції по придбанню товарів, робіт (пос луг) у ТОВ "Торгово-комерційни й союз 2006'" (код ЄДРПОУ 34525163). на заг альну суму 333485.75 грн. (без ПДВ). ПДВ складає 66697.15 грн. (податкова нак ладна виписана у липні 2010 року ).

В результаті аналізу та спі вставлення розшифровок пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість по ПП ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ "Торгово- комерційний союз 2006" не відобр азило в поданій декларації п одаткових зобов'язань по дан ому контрагенту за липень 2010 р оку. В декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р оку та додатку № 5 до неї подан ою підприємством ТОВ "Торгов о-комерційний союз 2006" ПП ОСО БА_1 не відображено, отже у ві дповідності до пп 7.2.3. п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" № 168/97-ВР від 03.04 1997р. із змінами та доповненнями, п родавець товарів не мав прав ових підстав для виписки под аткових накладних, а відпові дно покупець не мас правових підстав визначених п.п. 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04 1997р. із змінами та доповненн ями для включення сум ПДВ по д аній операції до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, ПП ОСОБА_1 завищив податк овий кредит в декларації з по датку на додану вартість за л ипень 2010 року на 66697,15 грн.

Під час судового розгляду п редставниками позивача нада но копії первинних документі в, щодо взаємовідносин з ТОВ "Т оргово-комерційний союз 2006", а с аме: договір купівлі - продажу , видаткова накладна, податко ва накладна, товарно-транспо ртні накладні, квитанція до п рибуткового касового ордеру , щодо проведення розрахункі в за поставлений товар. Також до матеріалів справи предст авниками позивача долучено к опії первинних бухгалтерськ их документів, що засвідчуют ь факт використання у власні й господарській діяльності придбаних у ТОВ "Торгово-коме рційний союз 2006" ТМЦ , а саме док ументи по реалізації придбан их ТМЦ кінцевим споживачам, з окрема ДП «Народицький спецл ісгосп», ДП «Словечанський с пецлісгсоп», ВАТ «Малинський КДЗ» та інші.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 ц ього Закону свідоцтво про ре єстрацію особи як платника п одатку на додану вартість ді є до дати його анулювання.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенав еденого Закону податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і, коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Відтак, обов' язковими озн аками господарської діяльно сті у розумінні вищенаведени х норм є: здійснення її суб' є ктами господарювання у сфері суспільного виробництва; сп рямованість на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг; результати зазначеної ді яльності (продукція, роботи ч и послуги), які мають вартісни й характер і цінове вираженн я.

Отже, вирішення спорів, пов' язаних із правомірністю форм ування платниками податку по даткового кредиту, а також су м бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, п отребує встановлення всіх фа ктичних обставин, що підтвер джують реальне здійснення го сподарських операцій , на під ставі яких визначено суми по даткового кредиту або бюджет ного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Проте, відповідач, наполяга ючи на залишенні без задовол ення адміністративного позо ву, під час розгляду справи су дом жодним чином не спростув ав реального здійснення госп одарських операцій між цими суб' єктами, на підставі яки х визначено суми податкового кредиту позивача.

В судовому засіданні з' яс овано, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Торгово-комерційний союз 2006" на момент здійснення г осподарських операцій по пос тавці ТМЦ на адресу ПП ОСОБ А_1 в межах укладеного догов ору купівлі-продажу було чин ним.

Будь-яких зауважень предст авників податкового органу, що проводили перевірку, до по рядку оформлення податкової накладної в змісті акту пере вірки не зазначено.

Крім того, в змісті акту пер евірки в розділі податок з до ходів фізичних осіб «Валовий дохід» відсутні порушення п орядку формування валового д оходу по господарським опера ціях з ТОВ "Торгово-комерційн ий союз 2006".

Посилання представників в ідповідача на той факт, що в хо ді проведення перевірки Коро стенською ОДПІ було направле но запит до Ленінської МДПІ м . Луганська щодо проведення з устрічної перевірки ТОВ "Тор гово-комерційний союз 2006", за на слідками якої отримано відпо відь про неможливість провед ення такої зустрічної переві рки, як на належне обгрунтува ння висновку податкового орг ану про наявність порушень п орядку формування сум податк ового кредиту не може бути пр ийняте судом до уваги, оскіль ки фактично зустрічна переві рка не проводилась, в зв' язк у з чим відомості про підтвер дження або спростування дани х податкового обліку ПП ОСО БА_1 відсутні.

За таких обставин висновки акту перевірки грунтуються на припущеннях і не обґрунто вуються належними та допусти мими доказами.

Зважаючи на зміст наведени х норм необхідно також зазна чити, що ЗУ «Про податок на дод ану вартість» не ставить в за лежність виникнення у платн ика податку на додану вартіс ть права на податковий креди т від дотримання вимог подат кового законодавства іншим с уб' єктом господарювання. За гальним принципом юридичної відповідальності є вина в по рушенні законодавчо встанов леного імперативного правил а поведінки. Закон не передба чає відповідальності за винн і дії іншої особи.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0000321702 від 11.07.201 1 року

Підставами для визначення позивачу податкового зобов' язання по податку з доходів ф ізичних осіб стало наступне:

Підприємцем завищено вало вий дохід на загальну суму 366358, 00 грн. в тому числі:

За 2010 рік платником включено до складу валового доходу ко шти, отримані від реалізації товарів та послуг у період пе ребування на - спрощеній сист емі оподаткування чим поруше но ст. 13 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про прибутков ий податок з громадян" від 26.12.92 р . № 13-92 (із змінами та доповнення ми), п. 7.1 ст. 7 та п.п. а ст. 19.1 ст. 19 Зако ну України "Про податок з дохо дів фізичних осіб" від 22.05.03 р. № 889 -ІУ (із зміна ми та доповненням и).

За 2010 рік не включено до скла ду валового доходу кошти отр имані від, ТОВ "Українська тра нспортна спілка" за реалізац ію кранів шарових Ду-80 в розмі рі 12500,00 грн. чим порушено ст. 13 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни ''Про прибутковий подато к і громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (із змінами та доповненнями), п. 7.1 ст. 7 та п.п. а п.19.1 ст. 19 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 р. № 889-ІУ (і з зміна ми та доповненнями)

В порушення ст. 13 Декрету Каб інету Міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян» №13-92 від 26.12.1992р. п. 19.1 ст. 19 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» №889 від 26.12.2003р . ( зі змінами та доповненнями) платником завищено суму вал ових витрат на 439631,00 грн., а саме: з а 2010 підприємцем завищено вал ові витрати за 2010 рік на загаль ну суму 439631,00 грн. через включенн я їх до складу витрат понесен их в період перебування на сп рощеній системі оподаткуван ня в сумі 439631.00 грн., крім того до с кладу валових витрат не відн осяться витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачено пр авилами ведення податкового обліку чим порушено ст. 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. № 19-92 (із змі нами та доповненнями), н. 7.1 ст. 7 т а п.п. а п.19.1 ст. 19 Закону України "П ро податок з доходів фізични х осіб" від 22.05.03 р. № 889-ІУ (із змінам и та доповненнями ).

Щодо завищення сум валових витрат за 2010 рік, то необхідно зазначити, що в змісті акту пе ревірки та додатків до нього відсутні будь-які розрахунк и суми завищення валового до ходу на суму 366358,00 грн., відсутні посилання на первинні бухга лтерські документи, які засв ідчують факт включення зазна чених сум до валового доходу в зазначеному податковому п еріоді, відсутні фактичні да ні про те, по яким саме господа рським операціям та по взаєм овідносинах з якими саме кон трагентами включено суми до складу валового доходу.

В ході судового розгляду с прави, до участі залучався в я кості представника податков ого органу головний державни й податковий ревізор-інспект ор Меленівський Р.М., який безпосередньо здійснював пе ревірку, однак пояснити та на дати обґрунтований розрахун ок в розрізі сум завищення ва лового доходу за 2010 рік, надати документальні підтвердженн я, що підтверджують висновок про наявність порушень оста нній не зміг.

Згідно із вимогами п.п 3.2.2. п. 3.2 Наказу Державної податкової адміністрації, від 24.12.2010, № 1003 "Про затвердження Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок щодо дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, платниками податків - фізичними особами "

У разі встановлення переві ркою порушень податкового за конодавства за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на ко нкретні пункти і статті зако нодавчих актів, що порушені п латником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) д іяльності платника податків та операцію, в результаті яко ї здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмов і пояснення платника податкі в або його законних представ ників щодо встановлених пору шень;

- зазначити первинні д окументи, на підставі яких вч инено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, та докази, що підтверджу ють наявність факту порушенн я;

- у разі відсутності пе рвинних документів або ненад ання їх чи інших документів, щ о підтверджують факт порушен ня, зазначити інші докази, що д остовірно підтверджують ная вність факту порушення;

- у разі відмови платни ка податків або його законни х представників надати копії документів посадовій (служб овій) особі органу державної податкової служби така особ а складає акт у довільній фор мі, що засвідчує факт відмови , із зазначенням прізвища, іме ні, по батькові платника пода тків (його законного предста вника) та переліку документі в, які йому запропоновано под ати, факт про складання таког о акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання платни ком податків або його законн ими представниками посадови м (службовим) особам органу де ржавної податкової служби пи сьмових пояснень щодо встано влених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інши х документів, що підтверджую ть встановлені порушення, аб о їх копій факти про надання т аких пояснень необхідно відо бразити в акті.

Жодна із зазначених вимог в ході проведення перевірки п рацівниками податкового орг ану не виконана, що фактично у неможливлює визначення сум завищення валового доходу, д ослідження первинних докуме нтів, що підтверджують та обг рунтовують висновок податко вого органу про наявність по рушень.

Що стосується не включення до складу валового доходу ко штів отриманих від ТОВ "Украї нська транспортна спілка" за реалізацію кранів шарових Д у-80 в розмірі 12500,00 грн., то необхід но зазначити, що представник ами позивача в змісті адміні стративного позову та в ході судового розгляду надавалас ь видаткова накладна № ВВ-000042 в ід 19.03.2010 року на суму 14400,00 грн. без П ДВ, яка підтверджує факт прид бання ПП ОСОБА_1 кранів ша рових Ду-80. Зазначені витрати по придбанню кранів отримани х від ТОВ "Українська транспо ртна спілка" в ході проведенн я перевірки в складі валових витрат не враховані.

Відповідно до вимог ст.13 Дек рету "Про прибутковий подато к з громадян" КМ України, від 26.1 2.1992, № 13-92 Оподатковуваним доход ом вважається сукупний чисти й доход, тобто різниця між вал овим доходом (виручки у грошо вій та натуральній формі) i док ументально підтвердженими в итратами, безпосередньо пов' язаними з одержанням доходу.

За таких обставин не включе ння до складу валових доході в суми коштів не призвело до виникнення об' єкту оподатк ування та як наслідок не приз вело до заниження сум податк ових зобов' язань.

Щодо завищення сум валових витрат за 2010 рік на загальну су му 439631,00 грн. необхідно зазначит и, що в змісті акту перевірки т а додатків до нього відсутні будь-які розрахунки суми зав ищення валових витрат на сум у 439631,00 грн., відсутні посилання на первинні бухгалтерські д окументи, які засвідчують фа кт включення зазначених сум до валових витрат в зазначен ому податковому періоді, від сутні фактичні дані про те, по яким саме господарським опе раціям та по взаємовідносина х з якими саме контрагентами включено суми до складу вало вих витрат.

В ході судового розгляду с прави, до участі залучався в я кості представника податков ого органу головний державни й податковий ревізор-інспект ор Меленівський Р.М., який безпосередньо здійснював пе ревірку, однак пояснити та на дати обґрунтований розрахун ок в розрізі сум завищення ва лових витрат за 2010 рік, надати д окументальні підтвердження , що підтверджують висновок п ро наявність порушень останн ій не зміг.

Висновок працівників пода ткового органу, що зазначена сума валових витрат в розмір і 439631,00 грн. не підтверджена відп овідними розрахунковими, пла тіжними документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку є необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду спра ви зазначений висновок свого підтвердження не знайшов.

Статтею 2 КАС України визнач ено, що у справах про оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб"єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють чи прийняті вони н а підставах, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано, обґрунтова но, тобто з урахуванням всіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення, неупере джено, добросовісно та розсу дливо.

Вчинення дій обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення вимагає від суб"єкта владних повноважен ь ретельно зібрати і досліди ти матеріали, що мають доказо ве значення у справі. Суб"єкт в ладних повноважень повинен у никати прийняття невмотивов аних висновків, обґрунтовуюч и їх на припущеннях, а не конкр етними обставинами. Вказані принципи вимагають від суб'є кта владних повноважень рете льно зібрати і дослідити мат еріали, що мають доказове зна чення при прийнятті рішення.

Відповідачем, як суб"єктом в ладних повноважень, в поруше ння вимог ст.71 КАС України, за в имогою суду не надано беззап еречних та достатніх доказів про наявність порушень веде ння податкового обліку виявл ених в ході проведення плано вої документальної перевірк и та правомірності прийнятих за її наслідками податкових -повідомлень рішень.

Суд, оцінивши всі докази в ї х сукупності, прийшов до висн овку, що податкові повідомле ння-рішення Коростенської об 'єднаної державної податково ї інспекції № 0000311702 від 11.07.2011 р оку, яким визначені грошові з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 69197,00 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції в сумі 17299,00 грн., в ча стині визначення грошових зо бов' язань з податку на дода ну вартість в сумі 66697,00 грн. та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 16674,25 грн.. № 0000321702 від 11.07.2011 року, яким визнач ені грошові зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в сумі 10990,95 грн., прийняті не у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и, суми визначених грошових з обов'язань не обгрунтовані н алежними і допустимими доказ ами, а тому підлягають скасув анню.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове пові домлення - рішення Коростен ської об'єднаної державної п одаткової інспекції № 0000311702 від 11.07.2011 року в частині визнач ення грошових зобов`язань з п одатку на додану вартість в с умі 66697 грн. та застосованих штр афних санкцій в сумі 16674,25грн.

Визнати неправомірним та скасувати податкове пові домлення - рішення Коростен ської об'єднаної державної п одаткової інспекції № 0000321702 від 11.07.2011 року

Постанова суду мож е бути оскаржена до Житоми рського апеляційного адмін істративного суду через Жито мирський окружний адміністр ативний суд шляхом подачі ап еляційної скарги протягом 10 д нів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови в иготовлено: 07 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення < сума > грн.

матеріальну шкоду < сума > гр н.

моральну шкоду < сума > грн.