Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-4872/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Київ 2а-4872/11/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за уч астю

представників позивача : Циганенко О.С., Бу гаєва М.А., Ромашова О.В.,

представників відповідач а : Воловенка О.М., Тк аченко Н.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного акціонерного т овариства «Логістичний цент р Калинівка»

до Васильківської об' єднан ої державної податкової інсп екції Київської області

про скасування податкових пов ідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Логістичний центр Калинівка»(надалі - позивач або ПАТ «Логістичний центр К алинівка») звернулось до Киї вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Ва сильківської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Київської області (надалі - відповідач або Васильківськ а ОДПІ) про скасування податк ового повідомлення-рішення ф орми «П»від 12.10.2011 № 0002901510 та по даткового повідомлення-ріше ння форми «Р»від 12.10.2011 № 0002911510.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пр авильно визначив об' єкт опо даткування податком на прибу ток, відобразивши у податков ій декларації за ІІ-й квартал 2011 року загальний показник ві д`ємного значення об`єкта опо даткування за результатами д іяльності у 2010 році та І-й кварт ал 2011 року. Позивач вказував на неправильне застосування по датковим органом положень По даткового кодексу України, т ому просив суд скасувати под аткові повідомлення-рішення .

У судовому засіданні 19.12.2011 п редставник позивача позовні вимоги підтримав та просив с уд позов задовольнити.

Відповідач позов не в изнав, просив суд у його задов олені відмовити. В обґрунтув ання заперечень вказав, що по зивач в порушення пункту 3 під розділу 4 Розділу ХХ «Перехід ні положення»Податкового ко дексу України при розрахунку об' єкта оподаткування за І І квартал 2011 року включив від' ємне значення за наслідками діяльності у 2010 році, що призве ло до завищення від' ємного значення об' єкта оподаткув ання та заниження об' єкта о податкування податком на при буток підприємств. А відтак, оскаржувані рішення прийня ті з урахуванням вимог чинно го законодавства, оскільки в ідповідач діяв в межах повно важень, наданих йому законам и України та підзаконними но рмативно-правовими актами.

Заслухавши поясненн я представників сторін, об'єк тивно оцінивши докази, що маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов висновк у, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з о гляду на таке.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товарис тво «Логістичний центр Калин івка»є юридичною особою (іде нтифікаційний код 33124753), що заре єстрована Васильківською ра йонною державною адміністра цією 19.08.2004, про що видано Свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи № 244810. Як платн ик податків позивач перебува є на обліку у Васильківській об' єднаній державній подат ковій інспекції Київської об ласті з 02.09.2004.

03 жовтня 2011 року Васильківс ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією Київсь кої області проведено камера льну перевірку податкової зв ітності позивача з податку н а прибуток за II квартал 2011 року , за результатами якої складе ний Акт №3835/1510/33124753 від 03.10.2011.

У ході проведення перевірк и встановлено, що за даними по даткової декларації з податк у на прибуток за ІІ квартал 2011 р оку позивач задекларував від ' ємне значення об' єкта опо даткування (ряд. 07 декларації) у сумі - 12 219 269,00 грн. у тому числі від' ємне значення об' єкта оподаткування за І квартал 201 1 року у сумі - 14 813 698,00 грн. (ряд. 06.6 д екларації за ІІ квартал 2011 рок у).

Відповідно до декларації з податку на прибуток за І квар тал 2011 року позивачем задекла ровано від' ємне значення об ' єкта оподаткування у сумі - 14 813 698,00 грн., який включає в себ е показник від' ємного значе ння об' єкту оподаткування п опереднього року (2010 рік) у сумі 16 965 374,00 грн.

Таким чином, у податковій де кларації за ІІ квартал 2011 року позивач у складі показника в ід' ємного значення об' єкт у оподаткування відобразив в ід' ємне значення об' єкту о податкування 2010 року у розмір і 14 813 698,00 грн.

Разом з цим, як вбачається і з Акта перевірки, об' єкт опо даткування позивача саме за І квартал 2011 року без врахуван ня суми від' ємного значення об' єкта оподаткування попе редніх податкових періодів с тановить 2 151 676,00 грн. (ряд. 0.8 - ряд . 04.9). Тобто, має позитивне значе ння.

На підставі встановлених о бставин посадові особи подат кового органу дійшли висновк у про порушення позивачем пу нкту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Подат кового кодексу України, що пр извело до завищення позиваче м від' ємного значення об' є кта оподаткування на 12 219 269,00 грн ., завищення витрат, що врахову ються при визначенні об' єкт а оподаткування звітного пер іоду на суму 14813698,00 грн. та заниже ння зобов' язань із податку на прибуток підприємств у ро змірі 596 718,00 грн. (ряд. 06.6 деклараці ї за ІІ квартал 2011 року - ряд. 07 х 23%).

На підставі Акта перевірки Васильківською ОДПІ прийнят і податкове повідомлення-ріш ення форми «П»від 12.10.2011 № 0002901510 , згідно з яким позивачеві зме ншено суму від' ємного значе ння об' єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ кв артал 2011 року у розмірі 12 219 269,00 гр н. та податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 12.10.2011 № 0 002911510, відповідно до якого поз ивачеві збільшено суму зобов ' язання за платежем «подато к на прибуток приватних підп риємств»у розмірі 596 718,00 грн.

Не погоджуючись із зазнач еними податковими повідомле ннями-рішеннями, позивач ско ристався своїм правом оскарж ити їх у судовому порядку, зве рнувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку від носинам між сторонами, з прив оду яких виник публічно-прав овий спір, суд виходить з тако го.

Як встановлено у ході розгл яду справи, спір між сторонам и виник у зв' язку з включенн ям позивачем до складу від`єм ного значення об`єкта оподат кування по податку на прибут ок у ІІ-му кварталі 2011 року збит ків (показника від' ємного з начення) за результатами дія льності у 2010 році.

У 2010 році та до 31 березня 2011 рок у правила оподаткування пода тком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств». Разом з цим, з 1 квітня 2011 року дані правила ви значаються положеннями Пода ткового кодексу України.

Відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», якщо об'єкт оподаткуванн я платника податку з числа ре зидентів за результатами под аткового року має від'ємне зн ачення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортиза ційних відрахувань), сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до складу вал ових витрат першого календар ного кварталу наступного под аткового року. Розрахунок об 'єкта оподаткування за наслі дками півріччя, трьох кварта лів та року здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування попе реднього року у складі валов их витрат таких податкових п еріодів наростаючим підсумк ом до повного погашення тако го від'ємного значення.

Пунктом 22.4 статті 22 вказаног о Закону передбачено, що від' ємне значення об' єкта опода ткування, яке виникло у 2010 році , підлягає включенню до склад у валових витрат у порядку, вс тановленому статтею 6 цього З акону, без обмежень.

Як встановлено судом, позив ач реалізував своє право на в ключення до складу валових в итрат суму від' ємного значе ння об' єкта оподаткування з а результатами діяльності у 2009 та 2010 роках, включивши до пода ткової декларації за І кварт ал 2011 року показник такого від ' ємного значення у розмірі 16 965 374,00 грн.

Однак, з 1 квітня 2011 року в силу положень пункту 2 розділу XIX «П рикінцеві положення»Податк ового кодексу України Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»втратив чинність.

З 1 квітня 2011 року відносини з приводу оподаткування подат ком на прибуток регулюються розділом ІІІ Податкового код ексу України.

Згідно з пунктом 1 підрозділ у 4 «Особливості справляння п одатку на прибуток підприємс тв»розділу ХХ «Перехідні пол оження»Податкового кодексу України розділ III цього Кодек су застосовується під час ро зрахунків з бюджетом починаю чи з доходів і витрат, що отрим ані і проведені з 1 квітня 2011 ро ку, якщо інше не встановлено ц им підрозділом.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Под аткового кодексу України пер едбачає спеціальні правила з астосування у 2011 році положен ь пункту 150.1 статті 150 цього Коде ксу, якими передбачено прави ла перенесення від' ємного з начення об' єкта оподаткува ння.

Так, в силу пункту 3 підрозді лу 4 розділу ХХ «Перехідні пол оження»Податкового кодексу України, якщо результатом ро зрахунку об'єкта оподаткуван ня платника податку з числа р езидентів за підсумками перш ого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'є много значення підлягає вклю ченню до витрат другого кале ндарного кварталу 2011 року. Роз рахунок об'єкта оподаткуванн я за наслідками другого, друг ого і третього кварталів, дру гого - четвертого кварталів 201 1 року здійснюється з урахува нням від'ємного значення, отр иманого платником податку за перший квартал 2011 року, у склад і витрат таких податкових пе ріодів наростаючим підсумко м до повного погашення таког о від'ємного значення.

Аналіз положень пункту 3 під розділу 4 розділу ХХ «Перехід ні положення»Податкового ко дексу України свідчить про т е, що право платника податків на включення до витрат друго го календарного кварталу 2011 р оку показника від' ємного зн ачення за підсумками І-го ква рталу 2011 року пов' язується л ише з діяльністю платника по датків у цьому кварталі. Поло ження вказаної норми Податко вого кодексу України не поши рюється на об' єкти оподатку вання, що виникли у 2010 році і ре гулювались положеннями Зако ну України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств», який втратив чинні сть 1 квітня 2011 року.

Протилежний підхід означа тиме надання зворотної сили пункту 150.1 статті 150 Податковог о кодексу України в більшому обсязі, ніж це передбачено пу нктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»цього Кодексу.

Так, відповідно до рішення К онституційного суду України у справі за конституційним з верненням Національного бан ку України щодо офіційного т лумачення положення частини першої статті 58 Конституції У країни (справа про зворотну д ію в часі законів та інших нор мативно-правових актів) від 9 л ютого 1999 року N 1-рп/99 Конституцій ний суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормати вно - правові акти не мають з воротної дії у часі. Цей принц ип закріплений у частини пер шій статті 58 Конституції Укра їни за якою дію нормативно - правового акта в часі треба р озуміти так, що вона починаєт ься з моменту набрання цим ак том чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуєть ся той закон або інший нормат ивно - правовий акт, під час д ії якого вони настали або мал и місце.

Таким чином, у зв' язку із набранням з 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового Код ексу України та відсутності в ньому посилання на врахува ння у ІІ кварталі 2011 року від' ємного значення об' єкта опо даткування, окрім того, що вин ик за результатами діяльност і у першому кварталі 2011 року, ві д' ємне значення об' єкту о податкування 2010 року, що увійш ло до першого кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статт і 22 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»до складу від' ємного знач ення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до положень ста тей 11, 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Під час судового розгляду в становлено, що об' єкт опода ткування у позивача за резул ьтатами діяльності І квартал у 2011 року без врахування суми в ід' ємного значення об' єкт а оподаткування попередньог о податкового періоду (2010рік) с тановить 2151676,00 грн. Тобто, від' ємне значення об' єкту опода ткування за підсумками І ква рталу 2011 року відсутнє.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги ту обставину, що у зв' язку з набранням чиннос ті з 01.04.2011 розділу ІІІ Податково го кодексу України, відсутні стю у ньому посилань на враху вання у ІІ кварталі 2011 року від ' ємного значення об' єкта о податкування, окрім того, що в иник за результатами діяльно сті у І кварталі 2011 року, суд ді йшов висновку, що від' ємне з начення об' єкту оподаткува ння отримане позивачем у 2010 ро ці, що відображено у звітност і за результатами діяльності у І кварталі 2011 року неправомі рно включено до складу витра т у ІІ кварталі 2011 року.

У зв' язку з цим, податкове повідомлення - рішення Васил ьківської ОДПІ форми «П»від 12.10.2011 № 0002901510, згідно з яким поз ивачеві зменшено суму від' є много значення об' єкту опо даткування з податку на приб уток за ІІ квартал 2011 року у ро змірі 12 219 269,00 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення форми «Р»Василькі вської ОДПІ від 12.10.2011 № 0002911510, в ідповідно до якого позивачев і збільшено суму зобов' язан ня за платежем «податок на пр ибуток приватних підприємст в»у розмірі 596 718,00 грн., суд зазна чає, що вказана вимога є похід ною від вимог про скасування податкового повідомлення - р ішення Васильківської ОДПІ ф орми «П»від 12.10.2011 № 0002901510, а том у відмова у задоволенні перв инних вимог є підставою для в ідмови у задоволенні і похід них від них вимог.

Крім цього, сторонами не зап еречувався факт математично ї правильності здійснення ро зрахунку зобов' язання за пл атежем «податок на прибуток приватних підприємств»у роз мірі 596 718,00 грн.

З огляду на зазначен е, суд дійшов висновку, що викл адені у позовній заяві довод и позивача є не обґрунтовани ми, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони - суб'єкта владни х повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати, пов'язан і із залученням свідків та пр оведенням судових експертиз .

Відповідач не надав суду д оказів понесення ним яких-не будь судових витрат. Таким чи ном, судові витрати стягненн ю з позивача на користь відпо відача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову, - відмовит и.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного а дміністративного суду через Київський окружний адмініст ративний суд протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вст упної та резолютивної частин и постанови або прийняття по станови у письмовому провадж енні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанов и.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 грудня 2011 року.