Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а/1770/4660/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4660/2011

23 листопада 2011 року 12год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П .

розглянувши у порядку пис ьмового провадження адмініс тративну справу за позовом

Приватного підприємства "Прайд Плюс"

до Регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом і обігом спирту, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів Державної податко вої адміністрації України у Рівненській області

про скасування рішення про застосування фінансових сан кцій , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "П райд Плюс" (далі - позивач, ПП "Прайд Плюс") звернулось до Рі вненського окружного адміні стративного суду з позовом д о Регіонального управління Д епартаменту контролю за вир обництвом і обігом спирту, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів Державної податков ої адміністрації України у Р івненській області (далі - від повідач, РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській об ласті) про скасування рішенн я № 1711871600/32 від 31 серпня 2011 року про застосування фінансових сан кцій у вигляді штрафу у розмі рі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним. 17 серпня 2011 ро ку в магазині ПП "Прайд Плюс", щ о в м. Рівне по вул. Здолбунівс ька, 17/1 працівниками відповід ача було проведено позаплано ву виїзну перевірку з питань додержання вимог, встановле них законодавством, які є обо в'язковими до виконання при з дійсненні оптової і роздрібн ої торгівлі алкогольними нап оями та тютюновими виробами. В результаті проведеної пер евірки було складено відпові дний акт. Під час проведення з азначеної перевірки директо р підприємства присутнім не був. Акт перевірки складався без участі директора та без у часті законного представник а підприємства чим було пору шено право на юридичний захи ст. Також, ПП "Прайд Плюс" не отр имувало зазначений акт перев ірки ані через представників , ані поштою. Обставини виклад ені в акті перевірки, не відпо відають дійсності, а рішення про застосування до підприє мства фінансових санкцій у в игляді штрафу є незаконним.

Як вбачається із вказаного акта, продавцем магазину О СОБА_1 проведено реалізацію однієї пляшки коньячного на пою „Корона Криму Преміу м", місткістю 0,5 л., міцністю 40%, за ціною, що є нижчою від встанов леної мінімальної роздрібно ї ціни для такого алкогольно го виробу, як коньяк п'ять зіро к.

Позивач зазначає, що напій р еалізований продавцем не явл яється коньяком п'яти зірок, а є напоєм який відноситься до інших спиртових напоїв.

Таким чином, позивач зазнач ив, що продавець магазину дія ла у відповідності до вимог п останови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 „Про встано влення розміру мінімальних о птово - відпускних і роздрібн их цін на окремі види алкогол ьних напоїв вітчизняного вир обництва".

На підставі вищевикладено го, позивач просить позов зад овольнити повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду зая ву про розгляд справи за відс утності представника.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, подав до суд у заяву про розгляд справи за відсутності представника ві дповідача. Крім того, надав пи сьмові заперечення по справі , в яких зазначив, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДП А України в Рівненській обла сті діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни, а прийняте рішення є право мірним. На таких підставах пр осить в задоволенні позову в ідмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС Укр аїни особа, яка бере участь у с праві, має право заявити клоп отання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке кло потання завили всі особи, які беруть участь у справі, судов ий розгляд справи здійснюєть ся в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що позивач та відповідач подали до суду кл опотання про розгляд справи за відсутності їх представни ків, суд здійснює розгляд спр ави в порядку письмового про вадження за наявними у справ і матеріалами.

Дослідивши у порядку письм ового провадження подані пис ьмові докази, оцінивши їх за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтуються на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, суд дійшов висновку, щ о позов не підлягає до задово лення повністю з огляду на на ступне.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу РУ Департаме нту САТ ДПА України в Рівненс ькій області № 321-К від 17 серпня 2011 року було призначено факти чну перевірку з питань дотри мання вимог чинного законода вства у сфері обігу алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів суб'єктом господарювання ПП "Прайд Плюс" (код 34112749) в магази ні за адресою: м. Рівне, вул. Здо лбунівська, 17/1 та відряджено п осадових осіб для проведення перевірки терміном на один д ень (а.с. 30).

На підставі вищезазначено го наказу було видано направ лення на проведення фактично ї перевірки № 239 від 17 серпня 2011 р оку, згідно розписки до якого Гром І.Л. - продавець магаз ину ПП "Прайд Плюс", що розташо ваний за адресою: м. Рівне, вул . Здолбунівська, 17/1, з направлен ням ознайомилась та один при мірник отримала. Крім того, от римала копію наказу від 11.08. 2011 р оку № 321-К (а.с. 23).

За наслідком перевірки бул о складено акт № 234/01/34112749 від 17.08. 2011 р оку, зареєстрований 18.08. 2011 року (а.с. 21-22).

Згідно актів від 17.08. 2011 року Гром І.Л. - продавець магазин у ПП "Прайд Плюс", що розташова ний за адресою: м. Рівне, вул. Зд олбунівська, 17/1, від підписанн я та отримання акту перевірк и відмовилася (а.с. 28, 29).

Вищезазначений акт переві рки було надіслано поштою ре комендованим листом з повідо мленням 18.08. 2011 року та отримано позивачем 20.08. 2011 року, про що сві дчить копія повідомлення про вручення поштового відправл ення (а.с. 24).

На підставі акту перевірки № 234/01/34112749 (реєстр) від 18.08. 2011 року в.о . начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненські й області було прийнято ріше ння № 171187/1600/32 від 31.08. 2011 року про зас тосування фінансової санкці ї у вигляді штрафу в розмірі 50 00 грн. (а.с. 27).

Дане рішення було надіслан о поштою рекомендованим лист ом з повідомленням 01.09. 2011 року т а отримано позивачем 06.09. 2011 року , про що свідчить копія повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 25).

Позивач скористався право м на оскарження спірного ріш ення в адміністративному пор ядку та подав скаргу до Депар таменту САТ ДПА України від 16. 09. 2011 року (а.с. 8).

Згідно листа Департаменту САТ ДПА України № 6037/37-0415 від 29.09. 2011 р оку вищезазначена скарга бул а залишена без задоволення (а .с. 8-9).

Як вбачається із матеріалі в проведеної працівниками по зивача перевірки (а.с. 21-22) та під тверджується відповідачем, п родавцем магазину ОСОБА_1 проведено реалізацію одніє ї пляшки коньячного напою п'я ть зірок „Корона Криму Пр еміум", місткістю 0,5 л, міцністю 40%, виробник: ТОВ "Сімферопольс ький вино-коньячний завод", за ціною 34,40 грн., що є нижчою від вс тановленої мінімальної розд рібної ціни, що є порушенням п останови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 „Про встано влення розміру мінімальних о птово - відпускних і роздрібн их цін на окремі види алкогол ьних напоїв вітчизняного вир обництва" (а.с. 21).

Основним нормативно-право вим актом, який регулює право відносини між державними орг анами та господарюючими суб' єктами щодо виробництва і об ігу алкогольних напоїв є Зак он України "Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в".

Згідно зі ст. 16 Закону Україн и "Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12. 1 995 року, контроль за дотриманн ям норм цього Закону здійсню ють органи, які видають ліцен зії, а також інші органи в межа х компетенції, визначеної за конами України.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Подат кового кодексу України факти чна перевірка може проводити ся на підставі рішення керів ника органу податкової служб и, оформленого наказом, копія якого вручається платнику п одатків або його уповноважен ому представнику під розписк у до початку проведення тако ї перевірки.

Зі змісту Положення про Деп артамент контролю за виробни цтвом та обігом спирту, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів Державної податкової а дміністрації України, затвер дженого наказом ДПА України №71 від 10.02.2007 року, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 12.02.2007 року за №116/13383, вбачаєт ься, що здійснення контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв, тютю нових виробів належить до ос новних завдань та функцій Де партаменту.

Пунктом 6 Порядку застосува ння фінансових санкцій, пере дбачених ст.17 Закону України " Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 ро ку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фі нансових санкцій, приймаютьс я керівником, а у разі його від сутності - заступником керів ника органу, який видав ліцен зію на право виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями і тютюновими вир обами (Департамент контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації, його регіональні управління та ї х територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВ С, МОЗ, Державної податкової а дміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної з аконодавством.

Абзацом 13 ч. 2 ст.17 Закону Украї ни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.1 2.1995 року встановлено, що до суб 'єктів господарювання застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптов ої або роздрібної торгівлі к оньяком, алкогольними напоям и, горілкою, лікеро-горілчани ми виробами та вином за цінам и, нижчими за встановлені мін імальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отрима ної партії товару, розрахова ної виходячи з мінімальних о птово-відпускних або роздріб них цін, але не менше 5000 гривень

Відтак, рішення прийнято по зивачем в порядку та в спосіб , встановлений чинним законо давством та межах наданих йо му повноважень, обґрунтовано та правомірно. Встановлені с т. 250 ГК України строки не поруш ені.

Твердження позивача, що нап ій реалізований продавцем не являється коньяком п'яти зір ок, а є напоєм який відноситьс я до інших спиртових напоїв с простовується наданими суду копіями Сертифікату відпові дності серія ВВ № 188389, термін ді ї якого з 21.07. 2010 року по 25.11. 2011 року т а заключенням експерту № ВЄС -022 від 28.01. 2010 року відповідно до я ких коньячний напій торгової марки "Корона Криму" в асортим енті "Престиж", "Преміум" в посу динах місткістю не більше 2 л в іднесено до коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, що відповідає "коньяку" (а.с. 26, 37, 44).

Твердження позивача, що акт перевірки складався без уча сті директора та без участі з аконного представника підпр иємства чим було порушено пр аво на юридичний захист, тако ж, ПП "Прайд Плюс" не отримувал о зазначений акт перевірки а ні через представників, ані п оштою є безпідставними та сп ростовуються дослідженими у судовому засіданні письмови ми доказами.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім того, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ність суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Коде ксу оцінює докази, які є у спра ві, за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному досл ідженні.

Таким чином, позивач не дові в суду обґрунтованості позов них вимог, а відповідач підтв ердив правомірність своїх ді й.

Частиною 1 ст. 2 КАС України ви значено, що завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Оскільки факт наявності у п озивача порушеного права не знайшов свого підтвердження , то поданий позов належить за лишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - с уб' єкта владних повноважен ь, суд присуджує з іншої сторо ни всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати, пов' язані із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб' єктом владних повноваж ень не надано суду жодного до казу щодо понесення витрат п ов' язаних із залученням сві дків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуютьс я.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову При ватного підприємства "Прайд Плюс" до Регіонального управ ління Департаменту контрол ю за виробництвом і обігом сп ирту, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів Державної п одаткової адміністрації у Рі вненській області про скасув ання рішення про застосуванн я фінансових санкцій відмови ти повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя < П ідпис > Зоз уля Д. П.