Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/1770/4688/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4688/2011

12 грудня 2011 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П . за участю секретаря судовог о засідання Минько Н.З. та стор ін і інших осіб, які беруть уча сть у справі:

позивача: представник Ме льникова Ірина Геннадіївна ,

відповідача: представник Красовський Анатолій Сергій ович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Відкритого акціонерн ого товариства "Івано-Долинс ький спецкар'єр"

до Костопільської міжрайон ної державної податкової інс пекції

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Івано-Долинський сп ецкар'єр" звернулося з адміні стративним позовом до Костоп ільської міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень.

У судовому засіданні, до поч атку розгляду справи по суті , позивачем подано заяву про з міну предмету позову від 11.11. 2011 року.

Усною ухвалою суду від 05.12. 2011 р оку було задоволено заяву пр о зміну предмету позову пози вача та прийнято до розгляду позовні вимоги у редакції:

"1. Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення - рішення:

№ 0000813540 від 18.10.2011р., яким донар аховано податок на прибуток у сумі 635 573,00грн. та нараховане ш трафних санкцій в сумі 317 786,50 грн .;

№ 0000833540 від 18.10.2011р., яким донар аховано податок на прибуток у сумі 700 062,00 грн. та нараховане ш трафних санкцій в сумі 277 700,0 грн .;

форми «Р» № 0000823540 від 18.10.2011р., яким донараховано податок на додану вартість у сумі 114831,00 грн . та нараховане штрафних санк цій в сумі 40622,50 грн.;

ф. «Р» № 0000752341 від 05.08.2011р., яким донараховано податок на дод ану вартість у сумі 13624,00 грн. та нараховане штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.;

ф.«В1» № 0000783540 від 05.08.2011р., яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість на суму 356565,00грн. та нарахованих штрафних санкці й в сумі 1,00 грн. прийняті Костоп ільською міжрайонною держав ною податковою інспекцією Рі вненської області на підстав і акту перевірки № 544/23/05471862 від 13 л ипня 2011року.

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ПАТ « Івано-Долинський спецкар' є р» витрати по сплаті судовог о збору.".

Позовні вимоги обґрунтова но наступним.

Позивач зазначає, що твердж ення податкового органу про нікчемність правочинів, укла дених ПАТ "Івано-Долинський с пецкар' єр" з ПП "Ніка-Ойл", та в ідповідно формування ПАТ "Ів ано-Долинський спецкар' єр" в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валових витрат за І-ІV кварта ли 2010 року, І квартал 2011 року в су мі 2527249,00грн., і як наслідок, заниж ення податку на прибуток під приємств в сумі 631 812,25 грн. (сторі нки 20-28 Акту перевірки) та завищ ення в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода ткового кредиту на суму 482615,00 гр н. за період з січня 2010 по берез ень 2011 року (сторінки 78-79 Акту пе ревірки) є безпідставним.

Так., підставою для встановл ення зазначеного порушення с тали матеріали документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПП "Ніка-Ойл" (код ЄДРП ОУ 36650429) за період з 01.01. 2010 року по 31.0 3. 2011 року з питань взаємовіднос ин з контрагентами, в т.ч. з ПАТ «Іванодолинський спецкар' єр» (акт від 20.05.2011року № 639/23-300/36650429) пр оведеної ДПІ в м. Рівне.

Виходячи з матеріалів доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП «Ніка-Ой л» (код ЄДРПОУ 36650429) за період з 01. 01. 2010 року по 31.03. 2011 року (Акт від 20.05.201 1 року № 639/23-300/36650429) встановлено, що - ПП "Ніка-ойл" сформовано пода тковий кредит за період з 01.01. 2010 року по 31.03. 2010 року за рахунок ПД В по контрагенту ТОВ "Лек-Оіл", на суму ПДВ 5152934,85грн., податкові декларації з ПДВ за період з 0 1.01.2010року по 31.03.2010 року по ТОВ «Лек -Оіл», яке має статус: «недіюча », стан платника ПП «Лек-Оіл» - фактична адреса не встановл ена.

Враховуючи вищенаведене К остопільською МДПІ під час п еревірки зроблений висновок про те, що усі операції купівл і-продажу з ТОВ «Лек-Оіл» та по контрагентах покупцях за пе ріод з 01.01.2010-31.03.2011року не спричиня ють настання правових наслід ків, а отже вважаються нікчем ними по ланцюгу постачання» (сторінка 25 Акту перевірки). От же, Костопільська МДПІ, посил аючись на нікчемність догово рів по всьому ланцюгу постач ання дизпалива, укладених ПП "Ніка-ойл", ТОВ "Лек-Оіл", робить висновок про незаконність в іднесення ПАТ «Івано - Доли нський спецкар' єр» до склад у валових витрат сум та до скл аду податкового кредиту проп лат по даним договорам, оскіл ьки, на думку перевіряючих, та кі правочини укладалися без наміру створення правових на слідків. Зокрема, зауважено, щ о у ПП "Ніка-ойл" відсутні адмі ністративно-господарські мо жливості на виконання господ арських зобов' язань по пост авці товарів (робіт, послуг).

ПАТ «Івано - Долинський сп ецкар' єр» не згідний з висн овком Костопільської МДПІ пр о завищення позивачем валови х витрат у деклараціях з пода тку на прибуток та завищення податкового кредиту по опер ації придбання у ПП «Ніка-Ойл » дизпалива за наступного.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 р оку, валові витрати виробниц тва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» №334/94-ВР в ід 08.12.1994 року передбачено, що до складу валових витрат включ ається сума будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» №334/94-ВР від 08.12. 1994 року, не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Положення Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» №334/94-ВР від 08.12.1994 рок у узгоджуються з приписами З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.0 4.1997 року, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року , не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

З аналізу вищенаведених но рм права слідує, що підставою для формування валових витр ат та податкового кредиту є н аявність первинного докумен та та податкової накладної, щ о підтверджують понесені під приємством валові витрати та сформований податковий кред ит. При цьому слід враховуват и, що в податковому обліку від ображаються виключно господ арські операції, вчинені під приємством в рамках господар ської діяльності та спрямова ні на отримання в майбутньом у прибутку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 р. N 996-XIV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов' язан ь, власному капіталі підприє мства.

Отже, податкові наслідки ви никають саме з факту господа рської операції, а ні з факту у кладання цивільно-правової у годи і виникнення договірних правовідносин (зобов' язань ). Таким чином, визначальною оз накою господарської операці ї є те, що вона повинна спричин яти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час перевірки контролю ючому органу були надані нал ежним чином оформлені докуме нти (договір № 4 від 05.01.2010р.№ 1, дого вір № 1 від 12.01.2011року, податкові н акладні, накладні на відпуск дизпалива, платіжні доручен ня), яким підтверджено отрима ння ПАТ «Івано- Долинський с пецкар' єр» дизпалива від ПП «Ніка-Ойл» та які стали підст авою для формування показник ів сум податкового кредиту т а валових витрат.

Зазначені документи спрос товують висновок про те, що оп ерація купівлі-продажу дизпа лива, що відбулася між ПАТ «Ів ано- Долинський спецкар' є р» та ПП «Ніка-Ойл» є такою, що не спричиняє реального наст ання правових наслідків. Пер винними документами бухгалт ерського обліку позивача - ви датковими накладними, податк овими накладними, банківськи ми виписками підтверджуєтьс я поставка позивачу дизельно го палива ПП "Ніка Ойл" та опла та податку на додану вартіст ь в ціні товару. Достовірніст ь записів в первинних докуме нтах підтверджена актом пере вірки, товарність операцій т а оплата товару відповідачем не заперечується, податкові накладні містять всі реквіз ити, передбачені законом.

Окрім цього, до заперечень н а Акт перевірки та під час про цедури адміністративного ос карження податкових повідом лень-рішень ПАТ «Івано-долин ський спецкар' єр» додавав о тримані від ПП «Ніка-Ойл» коп ії податкових декларацій з П ДВ за період з січня 2010 року по грудень 2010 року з розшифровко ю податкових зобов' язань та податного кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі ПА Т «Івано- Долинський спецка р' єр» (індивідуальний подат ковий номер 054718617092), які підтверд жують факт віднесення ПП «Ні ка-Ойл» суми податку на додан у вартість, сплаченої ПАТ «Ів ано- Долинський спецкар' є р» в ціні товару, до складу сво їх податкових зобов' язань.

Виходячи з наведеного, пози вач вважає висновок Костопіл ьської МДПІ про те, що ПАТ «Ів ано-Долинський спецкар' єр» неправомірно віднесене до с кладу валових витрат 2527249,грн.. п о операції придбання у ПП «Ні ка-Ойл» дизпалива та включен о до складу податкового кред иту податку на додану вартіс ть, сплаченого в ціні дизельн ого пального постачальнику П П "Ніка-Ойл" необґрунтованим т а безпідставним.

Щодо твердження податково го органу про завищення ПАТ « Івано-Долинський спецкар' є р» амортизаційних відрахува нь на основні фонди - дробилк у СМД-111А (сторінки 35-45 Акту перев ірки), то позивачем зазначено наступне.

Відповідно до пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» п iд терміном "амортизація" осно вних фондів i нематеріальних активів слід розуміти посту пове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення ско ригованого прибутку платник а податку у межах норм аморти заційних відрахувань, устано влених цією статтею.

Згідно абз. 1 пп.. 8.1.2 вищевказа ного Закону амортизації підл ягають витрати на: придбання основних фондів та нематері альних активів для власного виробничого використання, вк лючаючи витрати на придбання племінної худоби та придбан ня, закладення і вирощування багаторічних насаджень до п очатку плодоношення, а саме: iр игацiя, осушення, збагачення т а iншi подiбнi капiтальнi поліпше ння землi. Відповідно до пп.. 8.2.1 п . 8.2 ст. 8 вищевказаного Закону, о сновні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються п латником податку для викорис тання у господарській діяльн ості платника податку протяг ом періоду, який перевищує 365 к алендарних днів з дати введе ння в експлуатацію таких мат еріальних цінностей, та варт ість яких перевищує 1000 гривен ь і поступово зменшується у з в'язку з фізичним або моральн им зносом.

Відповідно до пп.. 6 та 7 Полож ення (стандарту) бухгалтерсь кого обліку 7 «Основні засоби »: об' єкт основних засобів в изнається активом, якщо існу є вірогідність того, що підпр иємство отримає у наступному економічні вигоди від його в икористання та вартість його може бути достовірно визнач ена.

Питання правомірності нар ахування ВАТ «Івано - Долин ський спецкар' єр» амортиза ційних відрахувань на основн і фонди - дробилку СМД-111А придб ану за договором купівлі-про дажу № 15/08 від 15.08.2008 року укладено го між ТОВ ПБК «Вертикаль» (ко д ЄДРПОУ 32948799) /Продавець/ та ВАТ «Івано-Долинський спецкар' єр» /Покупець/ вже було предме том судового дослідження .

Так, у Постанові Рівненсько го окружного адміністративн ого суду у адміністративній справі №2а/1770/2199/2011 від 08 липня 2011 ро ку зазначено про безпідставн ість висновку Костопільсько ї МДПІ про відсутність у ВАТ « Івано - Долинський спецкар' єр» права на нарахування амо ртизаційних відрахувань на д робилку СМД-111А.

Згідно до части 1 статті 72 КАС України обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

Щодо донарахування податк ового зобов' язання по подат ку на прибуток в сумі несплат и до бюджету авансового внес ку за 2009 рік нарахованого на су му дивідендів, призначених д ля виплати законом у сумі 635573,00г рн., то позивачем зазначено, що підставою для встановлення зазначеного порушення став в исновок контролюючого орган у (зроблений виходячи з норм ч . 2 ст. 30 Закону України "Про акці онерні товариства" в редакці ї змін внесених Законом про Д ержбюджет на 2010 рік) про те, що « ВАТ «Івано - Долинський спе цкар' єр» необхідно було в с трок до 01.01.2010 року нарахувати і виплатити дивіденди грошови ми коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отримано го у 2009 році, та/або нерозподіле ного прибутку та внести до бю джету авансовий внесок з под атку на прибуток з суми дивід ендів.».

ПАТ «Івано - Долинський сп ецкар' єр» не згідний з таки м висновком за наступного:

За приписами п.п. 7.8.2 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств ” крім вип адків, передбачених підпунк том 7.8.5 цього пункту, емітент ко рпоративних прав, який прийм ає рішення про виплату дивід ендів своїм акціонерам (влас никам), нараховує та вносить д о бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмір і ставки, встановленої пункт ом 10.1 статті 10 цього Закону, нар ахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплат и на суму такого податку. Зазн ачений авансовий внесок внос иться до бюджету до/або одноч асно із виплатою дивідендів.

Пунктами 10 і 11 розділу VII "Прик інцеві положення" Закону про Держбюджет на 2010 рік було внес ено зміни, зокрема, до ч.2 ст.30 За кону України "Про акціонерні товариства", відповідно до як их виплата дивідендів здійсн юється господарським товари ством з чистого прибутку у зв ітному році та/або нерозподі леного прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. Виходячи з приписів п.1 розділу VII Прикінц еві положення цього Закону, н аведена норма набрала чиннос ті з 30.04.2010р.. Конституційний Суд України рішенням N 22-рп/2010 від 30.11 .2010 р. у справі N 1-47/2010 визнав, зокре ма, зазначені пункти Закону п ро Держбюджет неконституцій ними з 30.11.2010 р..

Статут ВАТ «Івано-Долинськ ий спецкар' єр» в редакції ч инній з 30.04. 2010року по 0.11.2010 року), за тверджений рішенням загальн их зборів акціонерів ВАТ «Ів ано-Долинський спецкар' єр» / протокол № 1- 2000 від11 квітня 2000ро ку/, зареєстрований розпоряд женням Голови Костопільсько ї районної державної адмініс трації № 172-р від 12 травня 2000року . Відповідно до п.6.4 Статуту ВАТ «Івано-Долинський спецкар' єр» порядок розподілу чистог о прибутку визначається Зага льними зборами товариства ві дповідно до Статуту та чинно го законодавства України. Ви ходячи із положень Закону Ук раїни "Про господарські това риства" та Статуту товариств а, дивіденди (платіж, що здійсн юється при розподілу прибутк у) можуть бути нараховані та с плачені в розмірі, виключно з а рішенням загальних зборів акціонерів.

Порядок розподілу прибутк у і покриття збитків Товарис тва належить до компетенції загальних зборів (п.9.2.5. Статуту ).

Протягом періоду з 30.04.2010 року по 30.11.2010 року загальні збори ак ціонерів ВАТ «Івано-долинськ ий спецкар' єр» не скликалис я та не проводились, будь-яког о іншого рішення про розподі л прибутку та виплату дивіде ндів загальними зборами това риства не приймалось. (зазнач ена інформація відображена н а стор.52 Акту перевірки).

Загальним зборами акціоне рів ПАТ «Івано-долинський сп ецкар' єр» від 10.05.2011 року (Прото кол № 1 від 10.05.2011р.) було прийнято рішення прибуток за 2008-2010рік ви користовувати на розвиток ви робництва (зазначена інформа ція відображена на стор.51 Акту перевірки). Зазначене рішенн я про розподіл не оскаржувал ися жодним з акціонерів.

Вiдповiдно до частин першої та другої Прикінцевих та пер ехідних положень Закону Укра їни "Про акцiонернi товариства " цей Закон набирає чинності через шість мiсяцiв з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статт i 20, яке набирає чинності через два роки після опублікуванн я цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Зак ону України "Про господарськ i товариства" втрачають чинні сть через два роки з дня набра ння чинностi Законом України "Про акцiонернi товариства". За вимогами частини п'ятої Прик iнцевих та перехiдних положен ь Закону України "Про акцiонер нi товариства" статути та iншi в нутрiшнi документи акцiонерни х товариств, створених до наб рання чинностi Законом Украї ни "Про акцiонернi товариства", підлягають приведенню у вiдп овiднiсть з нормами цього Зако ну не пiзнiше, нiж протягом двох рокiв з дня набрання чинностi цим Законом.

Таким чином, дiя статей 1 - 49 Зак ону України "Про господарськ i товариства" протягом двох ро кiв вiдповiдно до Прикiнцевих т а перехiдних положень Закону України "Про акцiонернi товари ства" надає цим нормам статус у складової положень Закону України "Про акцiонернi товари ства".

Відкрите акціонерне товар иство «Івано-Долинський спе цкар' єр» перейменовано у пу блічне акціонерне товариств о «Івано-Долинський спецкар' єр» згідно з рішенням загаль них зборів акціонерів (Прото кол № 1 від 10.05.2011 року). Державну р еєстрацію змін пов' язаних з перейменуванням проведено д ержавним реєстратором Косто пільської районної державно ї адміністрації 25 червня 2011рок у номер запису 25981050008000332.

Отже, позивач вважає, що до п риведення у відповідність з нормами Закону України "Про а кціонерні товариства" статут у (тобто реєстрації статуту п ублічного акціонерного това риства «Івано-Долинський спе цкар'єр» 25.06.2011року) мало право к еруватись у своїй діяльності Законом України "Про господа рські товариства", який не міс тить правової норми щодо обо в' язку Товариства нарахову вати і виплачувати дивіденди у грошовій формі в розмірі не менше 30% чистого прибутку отр иманого у 2009 році та/або нерозп оділеного прибутку минулих р оків. На дату загальних зборі в акціонерів 10.05.2011 року норма За кону, яка передбачала виплат у дивідендів в розмірі не мен ше 30 відсотків, вже не діяла.

Виходячи з наведеного, вваж ає висновок Костопільської М ДПІ про те, що ВАТ «Івано-Доли нський спецкар' єр» було зоб ов' язане в строк до 01.01.2010 року нарахувати і виплатити дивід енди грошовими коштами у роз мірі не менше 30% чистого прибу тку, отриманого у 2009 році непра вомірним.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мала просила, з підстав викла дених у позовній заяві, задов ольнити повністю.

Представник відповідача, з мотивів викладених у письмо вих запереченнях, позов не ви знав, просив в його задоволен ні відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтую ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позов підл ягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що з 07.06. 2011 року по 06.07. 2011 року Костопіл ьською МДПІ було проведено п озапланову виїзну перевірку ПАТ «Івано - Долинський спе цкар' єр», код за ЄДРПОУ 05471862, з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.. Її резуль тати оформлені актом №544/23/05471862 ві д 13.07.2011 р. (т. 1 а.с. 25-87).

На підставі акту перевірки Костопільською МДПІ винесе но податкові повідомлення-рі шення:

№ 0000773540 від 05.08. 2011 р., згідно як ого ПАТ «Івано - Долинський спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "податок на прибуто к» в розмірі 1112252,75 грн., в тому чис лі 635573,00грн. - за основним плате жем та 476679,75 грн. - за штрафними са нкціями (т. 1 а.с. 15, 20);

№ 0000793540 від 04.08. 2011 р., згідно як ого ПАТ «Івано - Долинський спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "податок на прибуто к» в розмірі 1166387,5 грн., в тому чис лі 728506,00грн. - за основним плате жем та 437881,50 грн. - за штрафними са нкціями (т. 1 а.с. 16, 21);

ф. «Р» № 0000803540 від 05.08. 2011 р., згід но якого ПАТ «Івано - Долинс ький спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем "податок на дода ну вартість" в розмірі 175764,75грн., в тому числі 114831,00грн. - за осно вним платежем та 60933,75 грн. - за шт рафними санкціями (т. 1 а.с. 17, 22);

ф. «Р» № 0000752341 від 05.08. 2011 р., згід но якого ПАТ «Івано - Долинс ький спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем "податок на дода ну вартість" в розмірі 13625,00 грн., в тому числі 13624,00 грн. - за осно вним платежем та 1,00грн. - за штр афними санкціями (т. 1 а.с. 18, 23);

ф. «В1» № 0000783540 від 05.08. 2011 р., згі дно якого ПАТ «Івано - Долин ський спецкар' єр» зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 356565,00 грн., в тому чис лі за лютий 2010 року на 7963,00 грн., за березень 2010 року на 23780,00 грн., за к вітень 2010 року на 41263,00грн., за тра вень 2010 року на 34194,00 грн., а червен ь 2010 року на 17186,00грн., за липень 2010 р оку на 40330,00 грн. ,за серпень 2010 рок у на 7904,00грн., за вересень 2010 року на 53265,00грн., за грудень 2010року на 20805,00грн., за січень 2011року на 52566,00гр н., за лютий 2011 року на 21544,00грн., за березень 2011року на 35765,00грн.та за стосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн. (т. 1 а.с. 19, 24).

Вказані податкові повідом лення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративно му порядку і рішенням керівн ика ДПА в Рівненській област і № 20971/25-16/423 від 18.10.11р., податкове пов ідомлення - рішення № 0000773540 від 05.08. 2011р. скасовано в частині застосування штрафної (фіна нсової) санкції на суму 158893,75 грн ., податкове повідомлення - р ішення № 0000793540 від 04.08. 2011р. скас овано в частині грошового зо бов' язання за платежем "под аток на прибуток» на суму 28444,00г рн., в частині застосування ш трафної (фінансової) санкції на суму 160000,00грн.; податкове пов ідомлення - рішення форми « Р» № 0000803540 від 05.08.2011р. скасован о в частині застосування штр афної (фінансової) санкції на суму 20 311,25 грн. (т. 1 а.с. 88-92).

На цій підставі, 18.10. 2011 року Кос топільською МДПІ винесено по даткові повідомлення-рішенн я:

№ 0000813540 згідно якого ПАТ «І вано - Долинський спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "п одаток на прибуток» в розмір і 953359,50 грн., в тому числі 635573,00грн. - з а основним платежем та 317786,50 грн . - за штрафними санкціями (т. 2 а .с. 128-129);

ф. «Р» № 0000833540 згідно якого ПАТ «Івано - Долинський спе цкар' єр» збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем "податок на прибуток» в р озмірі 977762,00 грн., в тому числі 700062, 00грн. - за основним платежем та 277 700,00 грн. - за штрафними санкція ми (т. 2 а.с. 140-141);

№ 0000823540 згідно якого ПАТ «І вано - Долинський спецкар' єр» збільшено суму грошового зобов' язання за платежем "п одаток на додану вартість" в р озмірі 155453,50грн., в тому числі 114831,0 0грн. - за основним платежем та 40622,50 грн. - за штрафними санкція ми (т. 2 а.с. 124-125).

Щодо позовних вимог про ска сування податкових повідомл ень-рішень форми "Р" № 0000823540 в ід 18.10. 2011 року в частині донарах ування податку на додану вар тість по операції придбання у ПП "Ніка-Ойл" дизпалива, № 000 0833540 від 18.10. 2011 року у частині дон арахування податку на прибут ок внаслідок віднесення до с кладу валових витрат сум по о перації придбання у ПП "Ніка-О йл" дизпалива, форми "Р" № 0000752341 від 05.08. 2011 року в частині донара хування податку на додану ва ртість по операції придбання у ПП "Ніка-Ойл" дизпалива та фо рми "В1" № 0000783540 в частині змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість по операції придбанн я у ПП «Ніка-Ойл» дизпалива, то суду слід зазначити наступн е.

При дослідженні матеріалі в справи, судом встановлено, щ о в охопленому перевіркою пе ріоді документообігом позив ача зафіксована господарсь ка операція з ПП "Ніка-Ойл", (код 36650429), на предмет отримання в ос таннього дизпалива на загаль ну суму 2527249 грн. (без ПДВ). Дебето ве сальдо по рахунку 631 по взає морозрахунках ПАТ «Івано-Дол инський спецкар"єр" з ПП "Ніка- Ойл" станом на 01.01. 2010 р. складає 0,25 грн.

Господарська операція по о триманню позивачем у ПП «Нік а-Ойл» дизпалива оформлена н аступними документами:

- договором № 4 на поставку ди зпалива від 05.01. 2010 р. (т. 1 а.с. 93); дого вором № 1 на поставку дизпалив а від 12.01. 2011 р. (т. 1 а.с. 94);

- накладними на загальну сум у 2527249 грн. (безПДВ): № 05 від 13.01.10 на с уму 39816.87грн. без ПДВ., № 27 від 01.02.10 на суму 40761.75грн. без ПДВ, № 40 від 10.02.10 н а суму 41613.12грн. без ПДВ, № 65 від 22.02. 10 на суму 36523.75грн. без ПДВ, № 78 від 03.03.10 на суму 37122.50грн. без ПДВ, № 84 ві д 10.03.10 на суму 40761.75грн. без ПДВ, № 93 в ід 16.03.10 на суму 41613.12грн. без ПДВ, № 109 від 22.03.10 на суму 42810.62грн. без ПДВ, № 114 від 26.03.10 на суму 44008.12грн. без ПД В, № 185 від 23.04.10 на суму 43110.00грн. без П ДВ, № 193 від 30.04.10 на суму 42521.25грн. без ПДВ, № 141 від 01.04.10 на суму 42228.00грн. бе з ПДВ, № 145 від 09.04.10 на суму 43110.00грн. б ез ПДВ, № 237 від 13.05.10 на суму 42521.25грн . без ПДВ, № 274 від 27.05.10 на 43409.37грн. в т .ч. ПДВ 8504.25грн., № 301 від 01.06.10 на у суму 41641.50грн. без ПДВ, № 364 від 29.06.10 на сум у 38320.00грн. без ПДВ, № 335 від 14.06.10 на су му 41641.50грн. без ПДВ, № 311 від 05.06.10 на с уму 42511.25грн. без ПДВ, № 361 від 23.06.10 на суму 37536.00грн. без ПДВ, № 387 від 05.07.10 н а суму 38320.00грн. без ПДВ, № 412 від 12.07 .10 на суму 37536.00грн. без ПДВ, № 424 від 19.07.10 на суму 38320.00грн. без ПДВ, № 458 ві д 23.07.10 на суму 39517.50грн. без ПДВ., № 539 в ід 29.08.10 на суму 39882.00грн. без ПДВ, № 54 5 від 30.08.10 на у суму 39882.00грн. без ПДВ , № 515 від 17.08.10 на суму 39882.00грн. без П ДВ, № 491від 11.08.10 на суму 39882.00грн. без ПДВ., № 482 від 04.08.10 на суму 39588.75грн. бе з ПДВ, № 479 від 02.08.10 на суму 40415.62грн. б ез ПДВ, № 566 від 03.09.10 на суму 39882.00грн . без ПДВ., № 572 від 07.09.10 на суму 39882.00г рн. без ПДВ, № 619 від 23.09.10 на суму 40715. 00грн. без ПДВ, № 753 від 25.10.10 на суму 41613.13грн. без ПДВ, № 724 від 19.10.10 на сум у 40761.75грн. без ПДВ., № 675 від 07.10.10 на су му 39882.00грн. без ПДВ, № 708 від 13.10.10 на с уму 41313.75грн. без ПДВ, № 656 від 01.10.10.10 н а суму 40715.00грн. без ПДВ., № 818 від 15.11. 10 на суму 41934.75грн. без ПДВ, № 839 від 22.11.10 на суму 42810.62 без ПДВ, № 787 від 04.11.1 0 на суму 41912.50грн. без ПДВ, № 843 від 2 5.11.10 на суму 42810.62грн. без ПДВ, № 809 ві д 11.11.10 на суму 42810.62грн. без ПДВ, № 875 від 01.12.10 на суму 41934.75грн. без ПДВ, № 884 від 07.12.10 на суму 41934.75грн. без ПДВ , № 894 від 13.12.10 на суму 44307.67грн. без ПД В, № 899 від 16.12.10 на суму 43401.00грн. без П ДВ, № 904 від 20.12.10 на суму 45505.00грн. без ПДВ, № 917 від 30.12.2010 на суму 45747.00грн. б ез ПДВ, № 2 від 12.01.11 на суму 47600.00грн . без ПДВ, № 3 від 18.01.11 на суму 48093.00гр н. без ПДВ, № 35 від 21.02.11 на суму 48972.75г рн. без ПДВ, №41 від 25.02.11 на загальн у суму 50893.75грн. без ПДВ, № 20 від 09.02.11 на суму 48972.75грн. без ПДВ, № 31 від 15. 02.11 на суму 49995.62грн. без ПДВ, № 57 від 03.03.11 на суму 51612.00грн. без ПДВ, № 63 ві д 11.03.11 на суму 55085.00грн. без ПДВ., № 72 в ід 18.03.11 на суму 53958.00грн. без ПДВ, № 95 від 25.03.11 на суму 55384.37грн. без ПДВ (т . 1 а.с. 142 -200);

- платіжними дорученнями ПА Т «Івано- Долинський спецка р' єр» про перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Ні ка Ойл» № 26006011054801 в ПАТ «Альфа-Бан к» у м. Києві МФО 300346 грошових ко штів в загальній сумі 289538,25грн.(з ПДВ) (т. 1 а.с. 201-253);

- податковими накладними ви писаними ПП «Ніка Ойл» для ПА Т «Івано-Долинський спецкар" єр": № 04 від 13.01.10 на 47780.25грн. в т.ч. ПДВ 7963.38грн., № 27 від 01.02.10 на 48914.10грн. в т.ч. ПДВ8152.35грн., № 39 від 10.02.10 на 49935.75грн. в т.ч. ПДВ 8322.63грн., № 62 від 22.02.10 на 43828.50г рн. в т.ч. ПДВ7304.75грн., № 75 від 03.03.10 на 44547.00грн. в т.ч. ПДВ7424.50грн., № 81 від 10.0 3.10 на 48914.10грн. в т.ч. ПДВ 8152.35грн.,№ 90 ві д 16.03.10 на 49935.75грн. в т.ч. ПДВ 8322.63грн., № 105 від 22.03.10 на 51372.75грн. в т.ч. ПДВ 8562.13г рн., № 109 від 26.03.10 на 52809.75грн. в т.ч. ПДВ 8801.63грн., № 132 від 01.04.10 на 50673.60грн. в т.ч. ПДВ 8445.60грн., № 135 від 09.04.10 на 51 732.00грн. в т.ч. ПДВ 8622.00грн., № 174 від 23.04. 10 на 51732.00 г рн. в т.ч. ПДВ 8622.00грн.,№ 182 від 30.04.10 на 51025.50грн. в т.ч. ПДВ 8504.25грн., № 182 від 30 .04.10 на 51025.50грн. в т.ч. ПДВ 8504.25грн., № 222 в ід 13.05.10 на 51025.50грн. в т.ч. ПДВ 8504.25грн. ,№ 258 від 27.05.10 на 52091.25грн. в т.ч. ПДВ 8681.8 8грн., № 284 від 03.06.10 на 49969.80грн. в т.ч. П ДВ 8328.30грн.,№ 290 від 08.06.10 на 51013.50грн. в т .ч. ПДВ 8502.25грн.,№ 314 від 14.06.10 на 49969.80грн . в т.ч. ПДВ 8328.30грн., № 338 від 23.06.10 на 45043 .20грн. в т.ч. ПДВ 7507.20грн., № 341 від 29.06.10 на 45984.00грн. в т.ч. ПДВ 7664.00грн., № 432 ві д 25.07.10 на 47421.00грн. в т.ч. ПДВ 7903.50грн., № 453 від 02.08.10 на 48948.75грн. в т.ч. ПДВ 8083.13г рн., № 456 від 04.08.10 на 47506.500грн. в т.ч. ПДВ 7917.755грн., № 465 від 11.08.10 на 47858.40грн. в т.ч . ПДВ 7976.40грн.,№ 487 від 17.08.10 на 47858.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40грн., № 487 від 17.08.10 на 47858.40гр н. в т.ч. ПДВ 7976.40грн, № 511 від 25.08.10 на 4785 8.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40грн., № 517 від 30.08.10 на 47858.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40грн., № 537 від 03.09.10 на 47858.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40грн., № 5 43 від 07.09.10 на 47858.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40гр н., № 573 від 23.09.10 на 48858.00грн. в т.ч. ПДВ 81 43.00грн., № 604 від 01.10.10 на 48858.00грн. в т.ч. П ДВ 8143.00грн., № 620 від 07.10.10 на 47858.40грн. в т.ч. ПДВ 7976.40грн., ,№ 651 від 13.10.10 на 49576.50гр н. в т.ч. ПДВ 8262.75грн., № 665 від 19.10.10 на 489 14.10грн. в т.ч. ПДВ 8152.35грн., № 695 від 25.10.10 на 49935.75грн. в т.ч. ПДВ 8322.62грн., № 727 ві д 04.11.10.10 на 50295.00грн. в т.ч. ПДВ 8382.50грн., № 747 від 11.11.10 на 51372.75грн. в т.ч. ПДВ 8562.13гр н., № 756 від 15.11.10 на 51372.75грн. в т.ч. ПДВ 85 62.13грн., № 775 від 22.11.10 на 51372.75грн. в т.ч. ПДВ 8562.13грн., № 779 від 25.11.10 на 51372.75грн. в т.ч. ПДВ 8562.13 грн., № 809 від 01.12.10 на 50321.70г рн. в т.ч. ПДВ 8386.95грн., № 818 від 07.12.10 на 50321.700грн. в т.ч. ПДВ 8386.95грн., № 828 від 1 3.12.10 на 53169.20грн. в т.ч. ПДВ 8861.53грн., № 833 в ід 16.12.10 на 52081.20грн. в т.ч. ПДВ 8680.20грн. , № 838 від 20.12.10 на 54606.00грн. в т.ч. ПДВ 9101.00 грн., № 850 від 30.12.10 на 54896.40грн. в т.ч. ПД В 9149.40грн., № 2 від 12.01.11 на 57120.75грн. в т.ч . ПДВ 9520.13грн., № 3 від 18.01.11 на 57711.60грн. в т.ч. ПДВ 9618.60грн., № 37 від 25.02.11 на 61072.50гр н. в т.ч. ПДВ 10178.75грн., № 25 від 09.02.11 на 5 8767.30грн. в т.ч. ПДВ 9794.55грн., № 28 від 15.02.1 1 на 59994.75грн. в т.ч. ПДВ 9999.13грн., № 32 ві д 21.02.11 на 58767.30грн. в т.ч. ПДВ 9794.55грн., № 37 від 25.02.11 на 61072.50грн. в т.ч. ПДВ 10178.75г рн., № 2 від 03.03.11 на 61934.40грн. в т.ч. ПДВ 10322.40грн., № 8 від 11.03.11 на 66102.00грн. в т.ч. П ДВ 11017.00грн., № 17 від 18.03.11 на 64749.60грн. в т .ч. ПДВ 10791.60грн., № 39 від 25.03.11 на 66461.25грн . в т.ч. ПДВ 11076.88грн. (т. 1 а.с. 95-141).

Загальна вартість дизпали ва в сумі 2527249 грн. (без ПДВ) в повн ому обсязі віднесена позивач ем до складу валових витрат в тому числі: в 1 кварталі 2010 року на суму 365032 грн., в 2 кварталі 2010 ро ку на суму 458550 грн., в 3 кварталі 201 0 року на суму 513705 грн., в 4 кварт алі 2010 року на суму 679395 грн., в 1 ква рталі 2011 року на суму 510567 грн..

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищен аведених податкових накладн их в загальній сумі 482615 грн. в по вному обсязі віднесено позив ачем до складу податкового к редиту, а саме: в січні 2010 року н а суму 7963 грн., в лютому 2010 року на суму 23780 грн., в березні 2010 року на суму 41263 грн., в квітні 2010року на с уму 34194 грн., в травні 2010 року на су му 17186 грн., в червні 2010 року на сум у 40330 грн., в липні 2010 року на суму 7904 грн., в серпні 2010 року на суму 47 906 грн., в вересні 2010 року на суму 24096 грн., у жовтні 2010 року на суму 40857 грн., у листопаді 2010 року на су му 42456 грн., у грудні 2010 року на сум у 52566 грн. у січні 2011 року на суму 19139грн.у лютому 2011 року на суму 3976 7 грн., у березні 2011 року на суму 4 3208 грн. (т. 2 а.с. 1-60).

Костопільською МДПІ був на дісланий запит до ДПІ у м. Рівн е, де перебуває на обліку ПП «Н іка-Ойл» за № 6264/7/23-17 від 09.06. 2011 р. про проведення зустрічної звірк и ПП «Ніка-Ойл» по взаєморозр ахунках з ПАТ «Івано-Долинсь кий спецкар'єр» за період з 01.01. 2010 р. по 31.03.2011 р. В отриманій відпов іді від ДПІ у м. Рівне за № 21687/23-326 в ід 21.06. 2011 р. ДПІ у м. Рівне повідом ляє, що працівниками ДПІ у м.Рі вне була проведена документа льна позапланова невиїзна пе ревірка ПП "Ніка-Ойл" (код ЄДРП ОУ 36650429) за період з 01.01.2010 року по 31.03 .2011 року з питань взаємовіднос ин між контрагентами, в т.ч. з П АТ «Івано-Долинський спецкар 'єр» код за ЄДРПОУ 05471862 (акт від 20. 05.2011 року №639/23-300/36650429 ) і надіслано ко пію акта позапланової невиїз ної документальної перевірк и ПП «Ніка-Ойл» за період з 01.01.201 0 р. по 31.03.2011 р. з питань взаємовід носин між контрагентами, в т. ч . з ПАТ «Івано-Долинський спец кар'єр». За результатами авто матизованого співставлення податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДНА України встановлено, що ПП «Н іка-Ойл» (код 36650429) сформовано по датковий кредит за період з 01. 01.2010р. по 31.03.2011 р. за рахунок сум ПДВ по контрагенту ТОВ "Лек-Оіл" (к од 34047083) на суму ПДВ 5152934,85 грн. Подат кові декларації з ПДВ за пері од з 01.01. 2010р. по 31.03. 2011 р. по ТОВ "Лек-Оі л" (код 34047083) має статус «недіюча ». Стан платника ПП «Лек-Оіл» 3 2 - фактична адреса не встановл ена, юридична адреса масової реєстрації.

На думку відповідача, усі оп ерації купівлі-продажу за ТО В «Лек-Оіл» (код 34047083) не спричин яють реального настання прав ових наслідків, а отже відпов ідно до ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемними по ланцюгу до пос тачання.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми законодавства, що діяло на час існування відпо відних правовідносин.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ві д 28.12.1994 року, валові витрати вир обництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності. Згідно з пп.5.2.1 п .5.2 зазначеної статті, до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. А згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку

Відповідно до акту перевір ки відповідач визнав безпідс тавним віднесення до складу валових витрат вартість прид баного у ПП «Ніка-Ойл» дизпал ива на загальну суму 2527249 грн. (бе з ПДВ), в тому числі: в 1 квартал і 2010 року на суму 365032 грн., в 2 кварт алі 2010 року на суму 458550 грн.,в 3 кв арталі 2010 року на суму 513705 грн., в 4 кварталі 2010 року на суму 6793 95 грн.,в 1 кварталі 2011 року на сум у 510567 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, тобто сума податко вого кредиту зменшує розмір сплаченого платником податк у до бюджету.

Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», який визначає дату виник нення прав платника податку на податковий кредит, не вста новлює зв' язку між моментом виникнення права на податко вий кредит та моментом оплат и в бюджет податку на додану в артість. Отже, для включення с ум податку на додану вартіст ь до податкового кредиту чи б юджетного відшкодування Зак он України «Про податок на до дану вартість», не передбача є обов' язкової умови фактич ного надходження цих сум до б юджету від постачальника, чи його контрагентів. Вимога пу нкту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану варті сть» щодо надмірної сплати п одатку, як необхідної умови б юджетного відшкодування, сто сується саме платника, який з гідно цього закону поніс фак тичні витрати по сплаті пода тку, а не його контрагента. У р азі невиконання контрагенто м платника податків зобов' я зань по сплаті податку до бюд жету негативні наслідки (від повідальність) настають лише для нього. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку права на включення податку на дода ну вартість до податкового к редиту у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо отримання тако го відшкодування та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), при цьому такі ви трати повинні бути підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Таки м чином, банківські виписки, п одаткові накладні, реєстри о триманих і виданих податкови х накладних є документами, як і підтверджують сплату позив ачем податку на додану варті сть в ціні товару, та дають йом у право на включення відпові дних сум до податкового кред иту, а також на отримання бюдж етного відшкодування у поряд ку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вк азаного закону встановлює ві дповідальність платника под атку тільки у випадку включе ння в податковий кредит сум п одатку на додану вартість, не підтверджених податковими н акладними. При цьому, Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» не передбачає обо в'язку або права одного платн ика податків контролювати по казники податкової звітност і іншого платника податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, З акону України «Про податок н а додану вартість» об' єктом оподаткування податку на до дану вартість є операції пла тників податку з поставки то варів та послуг, місце постав ки яких знаходиться на митні й території України. Згідно і з п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» об' єкти оподаткування, виз начені ст. 3 Закону, оподаткову ються за ставкою 20 відсотків. Пунктом 7.1., пп. 7.2.1 п.7.1 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що п оставка товарів (робіт, послу г) здійснюється за договірни ми (контрактними) цінами з дод атковим нарахуванням податк у на додану вартість. Платник податку зобов' язаний надат и покупцю податкову накладну . Відповідно до пп.. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця у двох при мірниках. При цьому, правом ви дачі податкової накладної ко ристується виключно платник податку на додану вартість, з ареєстрований як такий на пі дставі ст. 2 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». Надані податкові накладні містять усі реквізити, перед бачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставить в залежність віднес ення відповідних сум податкі в, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним пл атником від сплати податково го зобов'язання до бюджету йо го контрагентами.

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що придбання позивачем у ПП "Ніка Ойл" диз ельного палива здійснювалос я з метою його подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності, відповідало основному виду господарськ ої діяльності позивача.

Первинними документами бу хгалтерського обліку позива ча - накладними, податковими н акладними, банківськими доку ментами підтверджується пос тавка позивачу дизельного па лива контрагентом ПП "Ніка Ой л" та оплата податку на додан у вартість в ціні товару. Дост овірність записів в первинни х документах підтверджена ак том перевірки, товарність оп ерацій та оплата товару відп овідачем не заперечується, п одаткові накладні містять вс і реквізити, оформлені у відп овідності до приписів пп.. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та видані осо бами, зареєстрованими як пла тник податку на додану варті сть (пп.. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я", відповідальність особи ма є індивідуальний характер. П ри цьому, відповідальність з а правильність обчислення, с воєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів) і додержання законів про о податкування несуть безпосе редньо платник податків і зб орів (обов'язкових платежів), щ о допустили правопорушення. Норми чинного законодавства України не покладають на пла тника податків відповідальн ості за дотримання його конт рагентом правил оформлення т а подання податкової звітнос ті.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня зі сплати податку до бюдже ту, чи не дотримався порядку п одання податкової звітності , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення платника податку п рава на формування податково го кредиту у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені д ля цього законом умови та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету.

Крім того, вбачається у акті перевірки, що став підставою для прийняття оспорюваних п одаткових повідомлень-рішен ь, оскільки, актом від 20.05. 2011 року за № 639/23-300/36650429 позапланової неви їзної документальної переві рки ПП "Ніка Ойл" за період з 01.01. 2010 року по 31.03. 2011 року з питань вза єморозрахунків з контрагент ами зменшено податкові зобов 'язання та податковий кредит ПП "Ніка Ойл" в повному обсязі за перевіряємий період, то зр облено висновок про те, що усі операції купівлі-продажу з П П "Ніка Ойл" не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, суперечать приписам п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України та порушують с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни.

Суд вважає такі твердження органу державної податкової служби необґрунтованими.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Відносини між учасниками п опередніх ланцюгів постачан ь товарів та послуг не мають б езпосереднього впливу на дос лідження факту реальності го сподарської операції, вчинен ої між останнім у ланцюгу пос тачань платником податків та його безпосереднім контраге нтом.

Так, практика Європейськог о суду з прав людини, яка відпо відно до ст. 17 Закону України "П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини" від 23.02.200 6 року №3477-IV, є джерелом права, св ідчить про те, що якщо державн і органи мають інформацію пр о зловживання в системі опод аткування конкретною компан ією, вони повинні застосовув ати відповідні заходи саме д о цього суб'єкта, а не розповсю джувати негативні наслідки н а інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішенн я Європейського Суду від 09.01.2007р . у справі "Інтерсплав проти Ук раїни").

Посилання відповідача на з азначені вище норми Цивільно го кодексу України, суд вважа є безпідставним з огляду на н аступне.

У ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни викладені загальні вим оги, додержання яких є необхі дним для чинності правочину. Частинами 1, 5 вказаної статті передбачено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 215 Цивільного кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин). Визнання правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я лише у тому випадку, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним.

Таким чином, порушення вказ аних норм Цивільного кодексу України надають податковому органу право для звернення д о суду із позовом про визнанн я такого правочину недійсним , проте не встановлюють недій сність такого правочину в си лу закону з моменту його вчин ення.

Щодо твердження органу дер жавної податкової служби про безтоварність господарськи х операцій позивача з ПП "Ніка Ойл" у зв' язку з фактичною не спроможністю даних юридични х осіб здійснювати документа льно зафіксовані господарсь кі операції з позивачем з вра хуванням реального часу здій снення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, вир обничо-складських приміщень , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, засобів для транспортува ння та іншого майна у даного к онтрагента, то суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

В ході судового засідання п редставником позивача надан о письмові докази на підтвер дження наявності у господарс ькій діяльності контрагента ПП "Ніка Ойл" умов для досягне ння результатів відповідної підприємницької економічно ї діяльності. Зокрема, предст авником позивача надано дока зи перевезення вантажів авто мобільним транспортом, палив ні відомості, відомості про з аправку автомобілів позивач а, товарно-транспортні накла дні на перевезення дизельног о палива (т. 2 а.с. 143-176).

Тому суд відхиляє тверджен ня відповідача про неможливі сть здійснення контрагентом позивача ПП "Ніка Ойл" господа рських операцій по поставці дизпалива з підстав зазначен их у акті перевірки.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву. Всупереч вимогам ст.71 КАС У країни, відповідачем не були доведені ті обставини, на яки х ґрунтувались його заперече ння на позов.

Всупереч цьому, відповідач ем ні в акті перевірки, на підс таві якого відповідачем вине сено спірні податкові повідо млення-рішення, ні в ході судо вого розгляду справи не нада но достатніх доказів щодо ві дсутності у позивача наміру на створення правових наслід ків по господарським операці ям, на підставі яких сформова но податковий кредит та щодо безтоварності вказаних госп одарських операцій.

Отже, висновки відповідача про заниження податку на при буток та завищення податково го кредиту по операціях прид бання у ПП "Ніка-Ойл" дизпалива є необґрунтованими та не від повідають чинному законодав ству. Тому, суд приходить до ви сновку про необхідність визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень Костопільської міжра йонної державної податкової інспекції форми "Р" № 0000823540 в ід 18.10. 2011 року в частині донарах ування податку на додану вар тість по операції придбання у ПП "Ніка-Ойл" дизпалива, № 000 0833540 від 18.10. 2011 року у частині дон арахування податку на прибут ок внаслідок віднесення до с кладу валових витрат сум по о перації придбання у ПП "Ніка-О йл" дизпалива, форми "Р" № 0000752341 від 05.08. 2011 року в частині донара хування податку на додану ва ртість по операції придбання у ПП "Ніка-Ойл" дизпалива та фо рми "В1" № 0000783540 в частині змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість по операції придбанн я у ПП «Ніка-Ойл» дизпалива.

Щодо позовних вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000833540 від 18.10. 2011 року у частині донарахуван ня податку на прибуток внасл ідок безпідставного нарахув ання амортизаційних відраху вань на вартість придбаної у ТОВ ПБК "Вертикаль" дробилки С МД-111А, то суду слід зазначити н аступне.

Так, судом встановлено, що з а договором купівлі-продажу № 15/08 від 15.08. 2008 року укладеного мі ж ТОВ ПБК «Вертикаль» (код ЄДР ПОУ 32948799) (Продавець) та ВАТ «Іва но-Долинський спецкар' єр» ( Покупець) покупцем було прид бано у продавця дробилку СМД -111А.

Дана дробилка використову ється у господарській діяльн ості ПАТ «Івано-Долинський с пецкар' єр».

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутк у підприємств» об'єктом опод аткування є прибуток, який ви значається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, вст ановленого згідно з п. 4.3 ст. 4 За кону N 334/94-ВР, на суму валових ви трат платника податку (ст. 5 ць ого Закону) і на суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно зі статтями 8 і 9 цьо го Закону.

Відповідно до пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» п iд терміном "амортизація" осно вних фондів i нематеріальних активів слід розуміти посту пове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення ско ригованого прибутку платник а податку у межах норм аморти заційних відрахувань, устано влених цією статтею.

Згідно абз. 1 пп.. 8.1.2 вищевказа ного Закону амортизації підл ягають витрати на: придбання основних фондів та нематері альних активів для власного виробничого використання, вк лючаючи витрати на придбання племінної худоби та придбан ня, закладення і вирощування багаторічних насаджень до п очатку плодоношення, а саме: iр игацiя, осушення, збагачення т а iншi подiбнi капiтальнi поліпше ння землi.

Відповідно до пп.. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 ви щевказаного Закону, основні фонди - це матеріальні ціннос ті, що призначаються платник ом податку для використання у господарській діяльності п латника податку протягом пер іоду, який перевищує 365 календ арних днів з дати введення в е ксплуатацію таких матеріаль них цінностей, та вартість як их перевищує 1000 гривень і пост упово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним знос ом.

В Акті перевірки та під час судового засідання представ ник контролюючого органу в о бґрунтування висновку про за вищення ПАТ «Івано-Долинськи й спецкар' єр» амортизаційн их відрахувань по дробилці С МД-111А посилався на те, що у ПАТ «Івано-Долинський спецкар' єр» відсутні документи, що пі дтверджують перевезення дро билки під час її придбання. У с простування правомірності в іднесення дробилки до складу 3 групи основних фондів обґру нтованих заперечень відпові дачем не надано.

Так, суду слід зазначити, що поставлення питання щодо пі дтвердження придбання позив ачем дробилки у ТОВ ПБК «Верт икаль» товарно-транспортним и накладними або будь-якими і ншими документами, що підтве рджують факт її перевезення є доречним в контексті визна чення підстав формування пок упцем, тобто позивачем, подат кового кредиту та віднесення останнім витрат на придбанн я дробилки до складу валових витрат.

Зазначене питання вже було предметом судового дослідже ння.

Так, у Постанові Рівненсько го окружного адміністративн ого суду у адміністративній справі №2а/1770/2199/2011 від 08 липня 2011 ро ку зазначено про неправомірн ість позиції органу державно ї податкової служби щодо зав ищення податкового кредиту п о операції придбання ВАТ «Ів ано-Долинський спецкар' єр» у ТОВ ПБК «Вертикаль» дробил ки СМД-111А. Матеріалами справи , які досліджувалися Рівненс ьким окружним адміністратив ним судом під час судового за сідання по справі, доведений той факт, що транспортування дробилки СМД-111А від ТОВ ПБК «В ертикаль» до покупця - ВАТ «Ів ано-долинський спецкар'єр" ві дбулося перевізником ПФ «Вла дні», що підтверджено товарн о-транспортною накладною № 10/2 094 від 03.10. 2008 року та актом № ВЛ-0000072 в ід 10.10. 2008 року здачі-приймання р обіт (надання послуг) - перевез ення дробилки і в свою чергу д одаткового доказування не по требує. Так само матеріалами справи доведено безпідставн ість висновку Костопільсько ї МДПІ про відсутність у ВАТ « Івано - Долинський спецкар' єр» права на нарахування амо ртизаційних відрахувань на д робилку СМД-111А. У постанові за значено, що як свідчать матер іали справи факт придбання д робилки у ТОВ ПБК «Вертикаль » підтверджений первинними б ухгалтерськими документами . Дробилка СМД-111А була фактичн о придбана, доставлена, відре монтована, змонтована, техні чно переоснащена зі встановл енням додаткового обладнанн я та введена в експлуатацію з січня 2009 року. З врахуванням но рми амортизації 3 групи основ них фондів, яка становить 6% до балансової вартості кожної з груп основних фондів на поч аток звітного (податкового) п еріоду, ВАТ «Івано-Долинськи й спецкар'єр» здійснювало на рахування амортизації витра т на придбання дробилки СМД-111 А з II кварталу 2009 року, що підтве рджується відомістю по нарах уванню амортизації, декларац іями з податку на прибуток пі дприємств (т. 2 а.с. 177-187).

Постанова Рівненського ок ружного адміністративного с уду у адміністративній справ і №2а/1770/2199/2011 від 08 липня 2011 року 21 ли стопада 2011 року відповідно до ухвали Житомирського апеляц ійного адміністративного су ду набрала законної сили, що в ідповідачем у справі не запе речується.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

Тому, будь-яких законних під став для висновку Костопільс ької МДПІ про безпідставніст ь нарахування позивачем амор тизаційних відрахувань в сум і 386776,00 грн. у суб'єкта владних по вноважень не було.

Таким чином, суду слід зазна чити, що висновок контролююч ого органу про безпідставніс ть нарахування позивачем амо ртизаційних відрахувань в ро змірі 386776,00 грн. в періоди 1,2,3,4 квар тали 2010 року та 1 квартал 2011 року є безпідставним та неправом ірним, а податкове повідомле ння-рішення № 0000833540 від 18.10. 2011 р оку у цій частині слід визнат и протиправним та скасувати.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0000813540 згідно якого ПАТ «Івано - Долинськ ий спецкар' єр» збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем "податок на прибут ок» в розмірі 953359,50 грн., в тому чи слі 635573,00грн. - за основним плат ежем та 317786,50 грн. - за штрафними с анкціями суду слід зазначити наступне (т. 2 а.с. 128-129).

Як зазначено в Акті перевір ки згідно даних бухгалтерськ ого обліку (дані головної кни ги) по рахунку 441 «Прибуток нер озподілений» на ВАТ "Івано-до линський спецкар' єр" обліко вується кредитове сальдо ста ном на 01.10. 2010 року у сумі 8474306,83грн.

Виходячи з норм ст. 30 Закону У країни «Про акціонерні товар иства» від 17.09.2008р. №514-VІ та п.7.8 ст.7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств" в ід 28.12. 1994 р. №334/94-ВР (із змінами і доп овненнями) ВАТ "Івано-долинсь кий спецкар' єр" повинно бул о в строк до 01.07. 2010 року нарахува ти і виплатити дивіденди гро шовими коштами у розмірі не м енше 30% чистого прибутку, отри маного у 2009 році, та/або нерозпо діленого прибутку минулих ро ків та внести до бюджету аван совий внесок з податку на при буток з суми дивідендів.

Тобто, як зазначено у акті п еревірки, у розмірі не менше я к 2542292,05грн. (8474306,83грн. х 30%), проте пере віркою встановлено, що в терм ін до 01.07.2010 р. нарахування і випл ата дивідендів у сумі не менш е 2542292,05грн. не проводилось. Пере віркою встановлено, що ВАТ "Ів ано-долинський спецкар' єр" не підпадає під дію пп.. 7.8.5 п. 7.8 ст . 7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами і д оповненнями), тобто ВАТ "Івано -долинський спецкар' єр" пов инно було вносити до бюджету авансовий внесок з податку н а прибуток у розмірі ставки, в становленої пунктом 10.1 статті 10 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ». Пунктом 10.1 ст. 10 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12. 1994р. № 334/94-В Р (із змінами і доповненнями) п ередбачено, що прибуток плат ників податку, включаючи під приємства, засновані на влас ності окремої фізичної особи , оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподат кування. Відповідачем зазнач ено, що у відповідності із нор мами ст. 15, п. "д" ст. 41 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" від 19.09. 1991 р. № 1576-ХП, ст. 30 Закону України «Про акціонерні тов ариства» від 17.09. 2008р. № 514-VI (із змін ами і доповненнями) та пп.7.8.2. п.7. 8 ст. 7, п.10.1 ст.10 Закону України "Пр о оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994р. № 334/94-В Р (із змінами і доповненнями) В АТ "Івано-долинський спецкар ' єр" повинно було в термін до 01.07. 2010 року внести до бюджету ав ансовий внесок з податку на п рибуток з суми дивідендів у с умі 635573,00 грн. але, як зазначено в акті перевірки, підприємств о позивача, не нараховувало т а не виплачувало дивіденди в перевіряємому періоді, зага льні збори акціонерів товари ства за 2009 рік не проводились. П ри цьому, під час перевірки пе ревіряючими встановлено, що ВАТ "Івано-долинський спецка р' єр" не нараховувало та не в иплачувало дивіденди з чисто го прибутку, отриманого у 2009 ро ці та/або нерозподіленого пр ибутку минулих років. Загаль ні збори ВАТ "Івано-долинськи й спецкар' єр" з питань випла ти дивідендів за 2009 рік не пров одились та питання щодо випл ати дивідендів на загальних зборах не розглядалось.

На підставі таких висновкі в акту перевірки Костопільсь кої міжрайонною Державною по датковою інспекцією винесен е податкове повідомлення - рі шення № 0000813540 від 18.10.2011 р., яким д онараховано податок на прибу ток за несплату до бюджету ав ансового внеску з податку на прибуток за ІІ квартал 2010 р. з с уми дивідендів в розмірі 635 573,00 грн. та штрафних санкцій в роз мірі 317 786,50 грн.

Як вбачається із акту перев ірки, свої висновки податков ий орган обґрунтовує положен нями Закону України від 27.04.2010 ро ку № 2154 «Про Державний бюджет У країни на 2010 рік (надалі-Закон № 2154), яким суттєво змінено поряд ок виплати дивідендів, зокре ма виключено норму із Закону України від 17.09.2008 року № 514 «Про а кціонерні товариства» (надал і-Закон № 514), яка надавало право акціонерним товариствам вип лачувати лише обсяг дивіденд ів, який встановлено рішення м загальних зборів.

Проте, Рішенням Конституці йного Суду від 30 листопада 2010 р оку по справі № 1-47/2010 положення статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 розділу VII «Прикінцеві положення» За кону України № 2154 «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік" ви знано такими, що не відповіда ють Конституції України (нек онституційними).

Статтею 152 Конституції Укра їни визначено, що Закони та ін ші правові акти за рішенням К онституційного Суду України визнаються неконституційни ми повністю чи в окремій част ині, якщо вони не відповідают ь Конституції України або як що була порушена встановлена Конституцією України процед ура їх розгляду, ухвалення аб о набрання ними чинності. Зак они, інші правові акти або їх о кремі положення, що визнані н еконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Кон ституційним Судом України рі шення про їх неконституційні сть. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або ю ридичним особам актами і дія ми, що визнані неконституцій ними, відшкодовується держав ою у встановленому законом п орядку.

Таким чином суд не бере до у ваги посилання відповідача н а норми законодавства, які ві дповідно до Рішення Конститу ційного Суду від 30 листопада 2 010 року по справі №1-47/2010 визнані н еконституційними.

Крім того, відносини, пов'яз ані з виплатою дивідендів, ре гулюються Господарським та Ц ивільним кодексами України, Законом України «Про господа рські товариства», Законом У країни «Про акціонерні товар иства» та Законом України «П ро цінні папери та фондовий р инок».

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок», акція, іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акц іонерного товариства, включа ючи право на отримання части ни прибутку акціонерного тов ариства у вигляді дивідендів та право на отримання частин и майна акціонерного товарис тва у разі його ліквідації, пр аво на управління акціонерни м товариством, а також немайн ові права, передбачені Цивіл ьним кодексом України та зак оном, що регулює питання ство рення, діяльності та припине ння акціонерних товариств і законодавством про інститут и спільного інвестування. То бто, акція як документ, засвід чує участь в товаристві.

Згідно приписів п.1.9 ст.1 Зако ну України № 334/94-ВР дивіденд - це платіж, який здійснюється юр идичною особою - емітентом ко рпоративних прав на користь власника таких корпоративни х прав у зв'язку з розподілом ч астини прибутку такого еміте нта, розрахованого за правил ами бухгалтерського обліку. Тобто, дивіденд - це платіж, як ий провадиться юридичною осо бою на користь акціонерів у з в'язку з розподілом її прибут ку.

Прибуток є показником фіна нсових результатів господар ської діяльності товариства . Прибуток господарського то вариства утворюється з надхо джень від його господарської діяльності після покриття м атеріальних та прирівняних д о них витрат і витрат на оплат у праці. З економічного прибу тку товариства сплачуються п ередбачені законом податки т а інші обов'язкові платежі, а т акож відсотки по кредитах ба нків і по облігаціях. Прибуто к, одержаний після зазначени х розрахунків, залишається у розпорядженні товариства. І саме цей прибуток, що залишає ться після сплати встановлен их законодавством платежів, підлягає розподілу на загаль них зборах.

Положеннями ч. 1 ст. 30 Закону У країни “Про акціонерні товар иства” в редакції, чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин, дивіденд визначено як частину чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з роз рахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або кла су. За акціями одного типу та к ласу нараховується однакови й розмір дивідендів, які това риство виплачує виключно гро шовими коштами. За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України “Про ак ціонерні товариства” виплат а дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного ро ку та/або нерозподіленого пр ибутку в розмірі не менше 30 ві дсотків у строк не пізніше ше сти місяців після закінчення звітного року. Водночас, суд з вертає увагу, що за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 30 Закону України “Про акціонерні товариства” випл аті дивідендів має передуват и рішення про їх виплату, прий няте уповноваженим органом т овариства.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасники товариства мають право брати участь у ро зподілі прибутку товариства та одержувати його частку (ди віденди). Право на отримання ч астки прибутку (дивідендів) п ропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є у часниками товариства на поча ток строку виплати дивіденді в.

Відповідно до «Положення п ро порядок отримання інвесто рами доходів від володіння к орпоративними правами в акці онерних товариствах», що зат верджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку від 25.12.2001р. №386, за реєстроване в МЮУ 16.04.2002р. №370/6658, як е діяло на час виникнення спо ру, затвердження порядку роз поділу прибутку, строку і пор ядку виплати частини прибутк у (дивідендів), питання про зат вердження розміру дивіденді в належить до виключної комп етенції вищого органу акціон ерного товариства .

Рішення про виплату дивіде ндів оформлюється протоколо м, що містить дані про: розмір дивідендів, що припадає на од ну акцію; дату початку та закі нчення виплати дивідендів (у разі виплати дивідендів гро шима) або термін початку та за кінчення приймання заяв від акціонерів у разі їх згоди на направлення нарахованої кож ному з них суми дивідендів на збільшення розміру статутно го фонду (у разі виплати дивід ендів акціями); спосіб виплат и дивідендів; порядок виплат и дивідендів.

Таким чином, виплата дивіде ндів - це право, а не обов'язок у часника. Обов'язки учасників перелічені в ст. 11 цього Закон у і серед них відсутній обов'я зок направляти частину прибу тку на виплату дивідендів.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” дивід ендом є платіж, який здійснює ться юридичною особою - еміте нтом корпоративних прав чи і нвестиційних сертифікатів н а користь власника таких кор поративних прав (інвестиційн их сертифікатів) у зв'язку з ро зподілом частини прибутку та кого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерськог о обліку. Оподаткування диві дендів врегульовано п. 7.8 ст. 7 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

Відповідно до пп.. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент к орпоративних прав, на які нар аховуються дивіденди, провад ить зазначені виплати власни ку таких корпоративних прав пропорційно частці його в ст атутному капіталі підприємс тва - емітента таких корпорат ивних прав незалежно від тог о, чи була діяльність такого п ідприємства-емітента прибут ковою протягом звітного пері оду при наявності інших влас них джерел для виплати дивід ендів, а також від того, чи є на явним прибуток, розрахований за правилами податкового об ліку, чи ні.

Згідно з пп.. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” крім ви падків, передбачених підпунк том 7.8.5 цього пункту, емітент ко рпоративних прав, який прийм ає рішення про виплату дивід ендів своїм акціонерам (влас никам), нараховує та вносить д о бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмір і ставки, встановленої пункт ом 10.1 статті 10 цього Закону, нар ахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплат и на суму такого податку. Зазн ачений авансовий внесок внос иться до бюджету до/або одноч асно із виплатою дивідендів. Обов'язок із нарахування та с плати авансового внеску з ць ого податку за визначеною пу нктом 10.1 статті 10 цього Закону ставкою покладається на будь -якого емітента корпоративни х прав, що є резидентом, незале жно від того, чи такий емітент або отримувач дивідендів є п латником податку на прибуток або має пільги зі сплати пода тку на прибуток, надані цим За коном або іншими законодавчи ми актами, чи у вигляді застос ування ставки податку іншої, ніж встановлена пунктом 10.1 ст атті 10 цього Закону. При цьому , якщо будь-який платіж будь-як ою особою називається дивіде ндом, то такий платіж оподатк овується при такій виплаті з гідно з нормами, визначеними у першому, другому та третьом у абзацах цього підпункту, не залежно від того, чи є особа пл атником податку на прибуток, чи ні.

Виходячи зі змісту вказани х норм Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, які для даних правові дносин є спеціальними, суд пр иходить до висновку, що обов' язок емітента корпоративних прав з нарахування та внесен ня до бюджету авансового вне ску з податку на прибуток вин икає у випадку прийняття ріш ення про виплату дивідендів повинно мати низку обов'язко вих умов, при яких воно є належ ним та тягне відповідні прав ові наслідки, зокрема відпов ідний обов'язок виконавчого органу акціонерного товарис тва перед його акціонерами. С аме із такого рішення виплив ають в тому числі і податкові зобов'язання, які визначив ко нтролюючий орган.

Такий висновок суду ґрунту ється на системному тлумачен ні пп. 7.8.2. та 7.8.5. п.7.8. ст.7 Закону Укр аїни від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв», за якими обов'язок нараху вання та сплати авансового в неску з податку на прибуток (о податкування дивідендів) зак онодавцем ставиться в залежн ість від форми виплати дивід ендів, рішення про яку ухвалю ється виключно вищим органом акціонерного товариства - за гальними зборами акціонерів .

Суд зазначає, що Костопільс ькою МДПІ при розгляді справ и не надано жодних доказів що до прийняття Публічним акціо нерним товариством " Івано-до линський спецкар' єр" рішенн я про виплату своїм акціонер ам (власникам) дивідендів в 2009 р оці, що зумовлювало б нарахув ання та внесення до бюджету а вансового внеску з податку н а прибуток.

Статут ВАТ «Івано-Долинськ ий спецкар' єр» в редакції ч инній з 30.04. 2010 року по 30.11.2010 року, за тверджений рішенням загальн их зборів акціонерів ВАТ «Ів ано-Долинський спецкар' єр» (протокол № 1-2000 від 11 квітня 2000 ро ку), зареєстрований розпоряд женням Голови Костопільсько ї районної державної адмініс трації № 172-р від 12 травня 2000 року . Відповідно до п. 6.4 Статуту ВАТ «Івано-Долинський спецкар' єр» порядок розподілу чистог о прибутку визначається Зага льними зборами товариства ві дповідно до Статуту та чинно го законодавства України. Ви ходячи із положень Закону Ук раїни "Про господарськi товар иства" та Статуту товариства , дивіденди (платіж, що здійсню ється при розподілу прибутку ) можуть бути нараховані та сп лачені в розмірі, виключно за рішенням загальних зборів а кціонерів (т. 2 а.с. 61-72, 73-100).

Порядок розподілу прибутк у і покриття збитків Товарис тва належить до компетенції загальних зборів (п.9.2.5Статуту ).

Отже, у статуті ВАТ «Івано-Д олинський спецкар' єр» відс утні будь які, в тому числі і і мперативні норми щодо розмір у дивідендів, які підлягають сплаті за рішенням загальни х зборів.

Матеріалами справи підтве рджено, що в протоколі № 1 зага льних зборів Публічного акці онерного товариства «Івано долинський спецкар' єр» від 10.05. 2011 року зафіксовано рішення «прибуток за 2008-2010 рік використ овувати на розвиток виробниц тва» (т. 2, а.с. 101-110).

Виходячи із змісту п. 1.9 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", по ложень Закону України "Про го сподарські товариства", та Ст атуту товариства, дивіденди (платіж, що здійснюється при р озподілу прибутку) можуть бу ти нараховані та сплачені в р озмірі, виключно за рішенням загальних зборів акціонерів .

У судовому засіданні встан овлено, що рішення про розпод іл прибутку про затвердження порядку і строків розподілу і виплату дивідендів за 2009 р., я кі були прийняті на загальни х зборах акціонерів 30.04. 2009 р., не о скаржувалися жодним з акціон ерів. Будь-якого іншого рішен ня про розподіл та виплату ди відендів загальними зборами товариства не приймались.

На підставі вищезазначено го суд вважає неправомірними та необґрунтованими висновк и акту перевірки № 544/23/05471862 від 13.07.2 011 р. про порушення позивачем п п. 7.8.2 п.7.8. ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре дакції Закону України з урах уванням вимог ст. 30 Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва» від 17.09.2008 №514-УІ (в редакції З аконів України "Про державни й бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 №2154-УІ та «Про деякі питанн я організації бюджетного про цесу у 2010 році» від 03.12. 2010 № 2774-УІ) та нарахування авансового внес ку з податку на прибуток в роз мірі 635573,00 грн., що розрахований Костопільською МДПІ за розм іром ставки, встановлених п. 10 .1 ст. 10 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” з 30 відсотків чистого при бутку Публічного акціонерно го товариства "Івано-долинсь кий спецкар'єр" за 2009 рік в розм ірі 2542292,05 грн.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що прийн яте відповідачем оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення від 18.10.2011р. № 0000813540 підляг ає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім того, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ність суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Коде ксу оцінює докази, які є у спра ві, за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному досл ідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суд у обґрунтованість позовних в имог, а відповідач не підтвер див правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України ви значено, що завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Оскільки факт наявності у п озивача порушеного права зна йшов своє підтвердження в хо ді судового розгляду, то пода ний позов належить задовольн ити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, щ о позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, позивачу підлягає поверне нню 03 грн. 40 коп. судового збору , сплаченого згідно квитанці ї № 1863.1142.1 від 28.10. 2011 р. (т. 1 а.с. 3).

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення:

№ 0000813540 від 18.10.2011 року, яким до нараховано податок на прибут ок у сумі 635 573, 00 грн. та нарахован о штрафні санкції в сумі 317 786, 50 г рн.;

№ 0000833540 від 18.10.2011 року, яким до нараховано податок на прибут ок у сумі 700 062, 00 грн. та нарахован о штрафні санкції в сумі 277 700, 00 г рн.;

форми "Р" № 0000823540 від 18.10.2011 рок у, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 114 831, 0 0 грн. та нараховано штрафні са нкції в сумі 40 622, 50 грн.;

форми "Р" № 0000752341 від 05.08.2011 рок у, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 13 624, 00 грн. та нараховано штрафні са нкції в сумі 1, 00 грн.;

форми "В1" № 0000783540 від 05.08.2011 рок у, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на суму 356 565 , 00 грн. та нарахованих штрафни х санкцій в сумі 1, 00 грн., прийня тих Костопільською міжрайон ною державною податковою інс пекцією Рівненської області на підставі акту перевірки № 544/23/05471862 від 13.07. 2011 року.

Присудити на користь позив ача Відкритого акціонер ного товариства "Івано-Долин ський спецкар'єр" із Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя < П ідпис > Зозуля Д. П.