Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-10865/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/247

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2011 року 16:55 № 2а-10865/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого Клочкової Н.В., пр и секретарі судового засідан ня Пошелюзному О.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельног о кадастру"

до

третя особа Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у м. Києві

Товариство з обмеженою від повідальністю "ЧМ Інвестбуд"

про скасування постанови про накладення штрафу,

за участю представників ст орін:

представник позивача Ньо рба О.М.;

представник відповідача н е з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належни м чином був повідомлений про дату, час і місце судового роз гляду;

представник третьої особи не з'явився;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в судовому засіданні 06 грудня 2 011 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

08 грудня 2009 року державн е підприємство "Центр держав ного земельного кадастру" (да лі - позивач, ДП "Центр ДЗК") зв ернулось до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у м. Киє ві (далі - відповідач) про ска сування постанови про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування № 39/09 в ід 01.07.2009 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 14.12.2009 р. суддею Кишинським М .І. відкрито провадження в адм іністративній справі № 2а-15766/09/26 70.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 24.02.2010 р. суддею Кишинськи м М.І. у справі № 2а-15766/09/2670 позов ДП "Центр ДЗК" задоволено.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 16.09.2010 р. Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у м. Києві поновл ено строк апеляційного оскар ження постанови Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 24.02.2010 р. у справі № 2а-15766/09/267 0.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 20.09.2010 р. відкрито апеляці йне провадження за апеляційн ою скаргою Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у м. Києві на поста нову Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 24.02.2 010 р. у справі № 2а-15766/09/2670.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 20.09.2010 р. закінчено підгот овчі дії та призначено справ у № 2а-15766/09/2670 до апеляційного роз гляду в порядку письмового п ровадження.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 14.10.2010 р. у справі № 2а-15766/0 9/2670 апеляційну скаргу Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у м. Киє ві задоволено частково, пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 24. 02.2010 р. скасовано, в задоволенні адміністративного позову ДП "Центр ДЗК" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.03.2011 р . ДП "Центр ДЗК" поновлено стро к касаційного оскарження пос танови Київського апеляційн ого адміністративного суду в ід 14.10.2010 р. у справі № К-39969/10.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.03.2011 р . відкрито касаційне провадж ення за скаргою ДП "Центр ДЗК" на постанову Київського апел яційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. у справі № К-39969/10.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 06.07.2011 р . закінчено підготовку адмін істративної справи № К-39969/10 та п ризначено справу до касаційн ого розгляду.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.07.2011 р . у справі № К-39969/10 касаційну ска ргу ДП "Центр ДЗК" задоволено ч астково, постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 24.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного адм іністративного суду від 14.10.2010 р . скасовано, а справу направле но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Згідно протоколу розподіл у справ між суддями від 28.07.2011 р. с праві присвоєно новий номер 2а-10865/11/2670 та передано судді Клочк овій Н.В.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. відкрито провадженн я в адміністративній справі № 2а-10865/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. закінчено підготовч е провадження у справі № 2а-10865/11/ 2670 та призначено справу до суд ового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 08.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору ТОВ "ЧМ Інвестбуд " (далі - третя особа), у даного п ідприємства витребувано від повідні письмові пояснення ( підтверджені належними дока зами) та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 06.12.2011 р. при був представник позивача. Су дом встановлено, що відповід ач та третя особа в судове зас ідання 06.12.2011 р. не прибули, хоча н алежним чином були повідомле ні про дату, час і місце судово го розгляду.

Відповідно до частини 6 стат ті 128 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беру ть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розгл янути справу у письмовому пр овадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення част ини 6 статті 128 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, беручи до уваги відсутні сть потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засід анні 06.12.2011 р. суд ухвалив перейт и до розгляду справи в письмо вому провадженні.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступник а начальника Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в м. Києві № 39/09 ві д 01.07.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування накладено штра ф на ДП “Центр ДЗК” в розмірі 1 226 496,17 грн.

Позивач не погодився з дано ю постановою Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в м. Києві.

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва частково погоджуєтьс я з позовними вимогами ДП “Це нтр ДЗК”, виходячи з наступни х мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ “Про пл анування і забудову територі й” (далі - Закон № 1699-ІІІ); Закон у України від 14.10.1994 № 208/94-ВР “Про в ідповідальність підприємст в, їх об'єднань, установ та орг анізацій за правопорушення у сфері містобудування” (далі - Закон № 208/94-ВР); Положення про порядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держа вного комітету будівництва, архітектури та житлової полі тики України від 05.12.2000 N 273.

Судом встановлено, що 28 липн я 2008 року між позивачем (Замовн ик) та третьою особою (Підрядн ик) було укладено договір № 67-08, відповідно до якого Підрядн ик зобов' язався виконати бу дівельні роботи з реконст рукції та капітального ремон ту приміщень п' ятого пов ерху та ремонт другого та третього поверхів за адре сою: м. Київ, вул. Народного Опо лчення, 3.

Пунктом 2.1 даного договору в изначено, що згідно із догові рною ціною загальна вартість Договору дорівнює загальній вартості робіт, що виконують ся за умовами цього договору , та становить 2 943 593,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 490 598,87 грн.

За результатами проведенн я позапланової перевірки Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю в м. Києві складено акт від 17.06.2009 р ., яким зафіксовано проведенн я позивачем будівельних робі т з реконструкції п'ятого пов ерху на площі 626,7 кв.м. та капіта льного ремонту другого (138 кв.м .) та третього (248 кв.м.) поверхів п риміщень виробничого корпус у за адресою: м. Київ, вул. Народ ного Ополчення, 3 без отриманн я дозволу Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в м. Києві.

Судом встановлено, що при ро згляді протоколу про правопо рушення у сфері містобудуван ня від 17.06.2009 р., складеного Інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю у м . Києві, 01 липня 2009 року за участі представника позивача було прийнято рішення про залучен ня у справі незалежного експ ерта з Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз для з'ясування того , які саме види робіт було пров едено: поточний ремонт, капіт альний ремонт, реконструкція чи перепланування.

Разом з тим, всупереч прийня тому рішенню про залучення н езалежного експерта, предста вник відповідача повідомив п озивача про винесення оскарж уваної постанови та накладен ня штрафу.

В матеріалах справи наявни й висновок на проект будівни цтва № 09.02/01.252 від 18.11.2008 р., виданий Де ржавною санітарно-епідеміол огічною станцією Солом'янськ ого району, в якому зазначено , що проект капітального ремо нту з переплануванням приміщ ень п'ятого поверху виробнич ого корпусу по вул. Народного Ополчення, 3 погоджується.

Згідно статті 29 Закону № 1699-ІІ І дозвіл на виконання будіве льних робіт - це документ, що з асвідчує право замовника та підрядника на виконання підг отовчих (якщо підготовчі роб оти не були виконані раніше в ідповідно до дозволу на вико нання підготовчих робіт) і бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання бу дівельних робіт надаєтьс я інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно із законом.

Так, відповідно до абзацу 2 ч астини 1 статті 1 Закону № 208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, у станови та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюю ть проектування, роботи по бу дівництву, реконструкції, ре ставрації та капітальному ре монту (далі - будівельні робот и), виготовляють будівельні м атеріали, вироби і конструкц ії, а так само які є замовникам и у будівництві або поєднуют ь функції замовника і підряд чика, несуть відповідальніст ь у вигляді штрафу за такі пра вопорушення проведення буді вельних робіт без дозволу на їх виконання або без затверд женої проектної документаці ї - у розмірі п'ятдесяти відсот ків вартості цих робіт.

Відповідно до підпункту 4.1 П оложення про порядок надання дозволу на виконання будіве льних робіт, затвердженого н аказом Державного комітету б удівництва, архітектури та ж итлової політики України від 05.12.2000 N 273 (чинного на час проведен ня відповідних робіт) поточн ий ремонт будівель та споруд без зміни призначення примі щень входить до переліку буд івельних робіт, на які не вима гається дозвіл.

Суд звертає увагу на наступ не. Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 19.07.20 11 р. в даній справі встановлен о та вбачається з матеріалів справи, що позивачем не в повн ому обсязі заперечується пра вомірність застосованих сан кцій, оскільки він погоджуєт ься з тим, що реконструкцію п'я того поверху проведено без н еобхідного в такому випадку дозволу. Це означає, що для ухв алення правильного рішення у справі необхідно виокремити розмір тих санкцій, що застос овані правомірно. Так, на вико нання вимог ухвали ВАСУ в дан ій справі судом було витребу вано докази, які підтверджую ть який саме вид робіт та їх ці на проводились під час ремон ту другого-третього поверхів , а які під час реконструкції п 'ятого поверху.

З цією метою до участі у спр аві в якості третьої особи ТО В "ЧМ Інвестбуд" та витребував у даного підприємства письм ові пояснення (підтверджені належними доказами) щодо тог о, які саме роботи проводилис ь під час ремонту другого та т ретього поверхів ДП "ЦДЗК" та ч и відносяться такі роботи до поточного ремонту; якщо так, ч и можна відокремити їх варті сть від вартості реконструкц ії п'ятого поверху. Однак, трет я особа в судове засідання 06.12.2 011 р. не прибула та не надала суд у витребуваних письмових поя снень, відтак, суд при прийнят ті рішення у даній справі вих одив з наявних в матеріалах с прави доказів.

Разом з тим, позивачем на ви конання неодноразових вимог суду було подано лише 06 грудн я 2011 р. додатки до Договору № 67-08 в ід 28.07.2001 р. “Договірна ціна” та “ Локальний кошторис”. З надан их документів вбачається, що вартість робіт з капітально го ремонту з реконструкцією на п' ятому поверсі становил а 401 728,80 грн.

Відтак, враховуючи наведен е, суд звертає увагу, що при на рахуванні штрафних санкцій в розмірі 50% необхідно було вих одити лише з вартості робіт з реконструкції, проведених н а п' ятому поверсі, що станов ить 401 728,80 грн., тобто правомірно нарахованою є сума штрафу в р озмірі 200 864,40 грн. Вартість вищез азначених робіт з реконструк ції, виконаних на п' ятому по версі, підтверджується догов ірною ціною, локальними кошт орисами, довідкою про вартіс ть виконаних робіт, актом при ймання виконаних підрядних р обіт за листопад 2008 року, копії яких наявні в матеріалах спр ави. В іншій частині доказів п равомірності нарахованих са нкцій відповідачем не надано .

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відтак, дослідивши матеріа ли справи та враховуючи все в ищевикладене у своїй сукупно сті, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги ДП "Центр ДЗК" є о бґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов державного під приємства "Центр державного земельного кадастру" задовол ьнити частково.

2. Скасувати постанову Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю в м. К иєві № 39/09 від 01.07.2009 р. про накладен ня штрафу на державне підпри ємство "Центр державного зем ельного кадастру" в частині р озміру суми штрафу 1 025 631,77 грн. за правопорушення у сфері міст обудування.

3. Судові витрати в сумі 1,70 грн . присудити на користь держав ного підприємства "Центр дер жавного земельного кадастру " за рахунок Державного бюдже ту України.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст виготовлен о та підписано 22.12.2011 р.