Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-9623/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2011 року 12:00 № 2а-9623/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі: го ловуючого судді Патратій О.В . за участю секретаря Сервачи нської І.М. та представників с торін:

від позивача: Куксенко П.Р.,

від відповідача: Овся ннікової К.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інталєв Укр аїна»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 20 черв ня 2011 року № 0003742302,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інталєв Укр аїна»(далі - позивач, ТОВ «Ін талєв Україна») з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі міста Києва (далі - відповід ач, ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва) про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 20 червня 2011 року № 0003742302 .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за наслідками господарськ их операцій з ПП «Юст-А», оскіл ьки податковий кредит було с формовано позивачем на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних, отри маних від ПП «Юст-А», яке на мо мент здійснення господарськ их операцій було зареєстрова не в якості платника податку на додану вартість.

Позивач зазначав, що виснов ок відповідача про заниження податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість ґр унтується виключно на припущ еннях, які матеріалами справ и не підтверджуються. Також п озивач вказував на те, що відп овідальність за порушення по даткового законодавства є ін дивідуальною, а тому позивач не може нести відповідальні сть за невиконання ПП «Юст-А» податкових зобов' язань.

Доводи відповідача про нік чемність угоди, укладеної з П П «Юст-А», позивач вважає безп ідставними, оскільки рішення суду про визнання нікчемним цього правочину не приймало сь, а податковий орган не має п овноважень визнавати угоди н едійсними.

Також позивач звертав уваг у суду на те, що господарські о перації з ПП «Юст-А»мали реал ьний характер, оскільки отри мані від останнього послуги були використані позивачем у власній господарській діяль ності.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив позов задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем в порушення п.п 7.4.1, пп. 7.4.5 п .7.4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»та с татті 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» бул о безпідставно задекларован о податковий кредит у розмір і 35 280,00 грн. за наслідками взаєм овідносин з ПП «Юст-А», правоч ин між якими є нікчемним, оскі льки фактично господарських операцій з надання консульт аційних послуг не відбувалос я, що свідчить про протиправн ість такого правочину, уклад еного з метою зменшення пози вачем обсягу податкових зобо в' язань.

З огляду на вищевикладене , відповідач вважає позовні в имоги необґрунтованими та пр осить суд відмовити у їх задо воленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 06.12.2011 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

В С Т АН О В И В:

Позивач - ТОВ «Інталєв Україна»(код ЄДРПОУ 32980523) зареє строване як юридична особа Ш евченківською районною у м. К иєві державною адміністраці єю 07.06.2004 року, що підтверджуєтьс я довідкою з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України № 349920 від 09.06 .2010 року.

У період з 01.06.2011 р. по 03.06.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва було проведено позаплано ву невиїзну документальну пе ревірку ТОВ «Інталєв Україна »з питань правових відносин з ПП «Юст-А»в частині дотрима ння вимог податкового законо давства по ПДВ за серпень 2010 ро ку.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 1309/23-02/32980523 від 03.06.2011 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт). - а .с. 26-37. У судовому засіданні пре дставник відповідача поясни в, що внаслідок технічної пом илки при складанні Акту пере вірки була вказана невірна д ата - 03.02.2011 р., хоча фактично акт було складено 03.06.2011 року. Дана о бставина не заперечувалась с торонами.

20 червня 2011 року, на підста ві вказаного Акту перевірки, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва було прийнято подат кове повідомлення - рішення форми «Р»№ 0003742302, яким по зивачу за порушення пп. 7.4.1., 7.4.5. п .7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» бул о визначено суму податкового зобов' язання за платежем « податок на додану вартість»у розмірі 32 581,00 грн., в тому числі о сновного платежу 26 065,00 грн. та ш трафних (фінансових) санкцій - 6 516,00 грн. (а.с. 25).

В Акті перевірки податкови й орган констатує факт заниж ення податкових зобов' язан ь з ПДВ у зв' язку з віднесенн ям позивачем до податкового кредиту грошових кошів у сум і 35 280,00 грн., посилаючись при цьо му на нікчемність договорів укладених між ТОВ «Інталєв У країна»та ПП «Юст-А». В обґрун тування вказаних висновків в ідповідач посилається на від сутність у ПП «Юст-А»трудови х ресурсів, виробничого обла днання, транспортних засобів , необхідних для виконання ук ладених договорів.

Крім того, перевіряючими вк азано, що в провадженні СВПМ Д ПА у Дніпропетровській облас ті, перебуває кримінальна сп рава № 99106210, порушена за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 205 Кримінального кодексу Ук раїни по факту фіктивного пі дприємництва, а саме - створ ення та придбання невстановл еними особами суб' єктів під приємницької діяльності, в т ому числі ПП «Юст-А», тобто вка зане підприємство використо вувалось з метою прикриття н езаконної діяльності.

Відповідач вважає, що навед ена інформація свідчить про відсутність факту придбання позивачем консультаційних п ослуг у ПП «Юст-А»та підтверд жує неможливість її фактично го отримання ТОВ «Інталєв Ук раїна». Внаслідок вищеописан их обставин ПП «Юст-А»не мало права на складання податков их накладних, на підставі яки х позивачем сформовано подат ковий кредит.

За таких підстав в Акті пере вірки зроблено висновок про порушення позивачем підпунк ту 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що призвело до зменшення від' ємного зн ачення (згідно р. 18.2, р.21 Декларац ії з ПДВ) за серпень 2010 року на з агальну суму 9 215,00 грн. та заниж ення податку на додану варті сть за серпень 2010 року на суму 2 6 065,00 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, що стали підставою для в изначення позивачу суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість, виход ячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що між ТОВ «Інталєв Україна» та ПП «Юст-А» укладено Догові р № 30/07-10 від 30.07.2010 р., за умовами яко го замовник (ТОВ «Інталєв Укр аїна») доручає, а виконавець (П П «Юст-А») зобов' язується на давати консультаційні послу ги замовнику, які спрямовані на підвищення ефективності управління на підприємствах (п. 1.1.). Форма, перелік, об' єм та вартість послуг, визначених договором, визначаються на п ідставі додаткових угод до н ього (п. 1.2.) - а.с. 38-41.

30 липня 2010 року між сторонами було укладено додаткову уго ду № 1, згідно якої виконавець надає послуги у формі консул ьтацій щодо розроблення мето дології управлінського облі ку та бюджетування. Вартість робіт складає 215 000,00 грн., з них П ДВ складає 35 833,33 грн. (а.с. 47.)

03 серпня 2010 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 2, згідно якої виконавець надає послуги щодо автомати зації бухгалтерського та под аткового обліку. Вартість ро біт складає 112 020,00 грн., з них ПДВ складає - 18 670,00 грн. (а.с. 45.)

Надання послуг на підставі вищевказаних додаткових уго д було оформлено шляхом підп исання актів здачі-прийма ння робіт між «Інталєв Укр аїна»та ПП «Юст-А», зокрема: ак т № А-000000001 від 23.08.2010 року (згідно до даткової угоди № 1) на суму 148 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 780,00 грн. (а.с. 46); акт № А-0000000002 від 27.08.2010 року (згідно дода ткової угоди № 2) на суму 63 000,00 грн ., в т.ч. ПДВ 10 500,00 грн. (а.с. 44). Загальн а вартість виконаних послуг згідно вказаних актів здачі- приймання робіт становить 211 680,00 грн. разом з ПДВ.

За наслідками складання ви щевказаних актів здачі-прийм ання робіт ПП «Юст-А»виписал о на користь «Інталєв Україн а»податкові накладні: № 004762308 від 23.08.2010 року на суму 148 680,00 грн ., з них ПДВ - 24 780,00 грн. (а.с. 42); № 004762708 ві д 27.08.2010 року на суму 63 000,00 грн., з них ПДВ - 10 500,00 грн. (а.с. 43).

Зазначені податкові накла дні відображені в реєстрах п одаткових накладних, а суми П ДВ були включені до складу по даткового кредиту у відповід ному періоді.

Матеріалами справи встано влено, що розрахунки між ТОВ « Інталєв Україна»та ПП «Юст-А »проводились у безготівкові й формі.

В оплату за виконані роботи ТОВ «Інталєв Україна»перера хувало на користь ПП «Юст-А» г рошові кошти у загальному ро змірі 211 680,00 грн. згідно платі жних доручень №20347 від 07.10.2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 20346 від 07.10.2010 р. на суму 50 000,00 грн., № 20348 від 07.10.2010 р. на су му 48 680,00 грн., № 20357 від 12.10.2010 р. на суму 63 000,00 грн. (а.с. 48-51).

Суми податку на додану варт ість за вказаними операціями віднесені позивачем до пока зників розділу ІІІ «Розрахун ки з бюджетом за звітний пері од»податкової декларації з П ДВ за серпень 2010 року в сумі 35 280,00 грн.

Як зазначено Вищим адміні стративним судом України в і нформаційному листі від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби», а також у інформаційном у листі від 02 червня 2011 року № 742/11 /13-11, процесуальна діяльність с уду із встановлення обґрунто ваності права платника подат ку на податковий кредит та/аб о бюджетне відшкодування з п одатку на додану вартість по винна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч. з' ясування м ожливої обізнаності платник а щодо можливих дефектів у пр авовому статусі його контраг ентів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на час ви никнення спірних правовідно син був Закон України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Вказаний Закон втратив ч инність з 01.01.2011 року у зв' язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак полож ення даного Закону підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки він бу в чинним на момент здійсненн я розглядуваних господарськ их операцій та на момент фо рмування позивачем спірних с ум податкового кредиту.

Згідно з пунктом 1.7. с татті 1 Закону України «Про по даток на додану вартість», по датковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7. 4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ «Інталєв Україна»д о складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є: придбання н им товарів (робіт, послуг); вик ористання зазначених товарі в, робіт та послуг у межах госп одарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку н а додану вартість у зв' язку з таким придбанням, з врахува нням рівня звичайних цін.

З Акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач в податковій дек ларації з податку на додану в артість за серпень 2010 року в ск ладі податкового кредиту від образив суми податку на дода ну вартість, в тому числі на пі дставі податкових накладних , виписаних ТОВ «Юст-А», та які сплачені (нараховані) ним, в з в' язку з придбанням товарів .

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1. пу нкту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких н еможливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій, відсу тність поставки, та відсутні сть у платника податків на мо мент перевірки податкових на кладних або видача її особою , яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пунк ту 7.2. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»платник податку зобов' яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) назву юридичної особи або прізвищ е, ім' я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); д) місце розташування ю ридичної особи або місце под аткової адреси фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е ) опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм); є) повну назву о тримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, на момент складання под аткових накладних контраген т позивача - ПП «Юст-А»- був з ареєстрований як платник под атку на додану вартість у в становленому законодавство м порядку та мав свідоцтво пр о реєстрацію платника податк ів на додану вартість від 20 жо втня 2005 року № 04030480, що підтверджу ється матеріалами, що надійш ли на запит суду від ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська (а.с.101-103).

Як вбачається з вказаних ма теріалів, рішенням ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська № 7 від 23.12.2010 року свід оцтво платника ПДВ ПП «Юст-А» було анульовано з 20 грудня 2010 року.

Тобто на момент здійснення господарських операцій та с кладання податкових накладн их на користь позивача (серпе нь 2010 року) вказане свідоцтво б уло чинним і ПП «Юст-А»мало пр аво видавати податкові накла дні на кожну поставку товарі в.

Подальше анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість не позбавляє п равового значення податкові накладні, які були видані ПП « Юст-А»до прийняття рішення п ро анулювання свідоцтва плат ника ПДВ.

В свою чергу податкові нак ладні, на підставі яких позив ач формував податковий креди т, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповід ають вимогам встановленим пі дпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. з а № 233/2037 (чинного на момент оформ лення податкових накладних) стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, к онтрагенти були включені до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи довідка № 10834071 від 16.08.2011 року (а.с. 90- 95) та витяг № 10986383 від 31.08.2011 року (а.с. 96-97) з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців підтверд жують, що ПП «Юст-А»станом на м омент здійснення господарсь ких операцій було зареєст роване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців .

Як вбачається з запису № 12 у Д овідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців № 10834071 від 16.08.2011 року, станом на момент укладення правочину між ПП « Юст-А»та позивачем та викона ння господарських операцій в ідомості щодо ПП «Юст-А»були достовірними та підтверд женими (а.с. 93).

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32. статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних пр авовідносин) визначає господ арську діяльність як будь-як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України ві д 09.06.2010 року до основних видів д іяльності ТОВ «Інталєв Украї на»належать: «Консультува ння з питань інформатизації »(72.10.0), «Роздрібна то ргівля офісним та комп' ютер ним устаткуванням»(52.48.1), « Створення програмного забе зпечення»(72.22.0), «Інш і послуги, надавані юридични м особам та не включені до інш их угрупувань»(72.20.0), «Освіта дорослих та інші вид и освіти»(80.42.0) - а.с.10.

Судом встановлено, що надан і ПП «ЮСТ-А»консультаційні п ослуги фактично замовлялися позивачем з метою набуття пр ацівникам підприємства нале жних знань та кваліфікації д ля виконання господарських з обов' язань перед замовника ми - АТ «Концерн АВЕК та Ко»та ТОВ «Еста Холдинг», а саме над ання консультаційних послуг з питань інформатизації, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи договорами, видатковими накладними, акта ми приймання-передачі, рахун ками-фактурами, платіжними д орученнями(а.с.71-85).

Враховуючи те, що діяльніст ь у сфері консультування з пи тань інформатизації належит ь до основних видів діяльнос ті позивача, суд приходить до висновку, що послуги від ПП «Ю СТ-А»були отримані позивачем в межах здійснення звичайно ї статутної діяльності. Конс ультаційні послуги, що були п ридбані позивачем у ПП «Юст-А », замовлялись з метою викона ння своїх господарських зобо в' язань перед замовниками.

Враховуючи зазначені обст авини, з огляду на характер по ставлених ПП «Юст-А»консульт аційних послуг та надані поз ивачем документи, у суду є під стави вважати, що господарсь кі операції позивача з ПП «Юс т-А»є реальними та підтвердж уються необхідними документ ами, а зазначені вище консуль таційні послуги були викорис танні ТОВ «Інталєв України»у власній господарській діяль ності.

Не приймаються судом до ува ги доводи відповідача про по рушення кримінальної справи за ознаками злочину, передба ченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме - ств орення та придбання невстано вленими особами суб' єктів п ідприємницької діяльності, в тому числі ПП «Юст-А».

Суд звертає увагу, що поруше ння кримінальної справи з а фактом вчинення злочину не може бути доказом вини пев ної особи у вчиненні злочину . Відповідно до статті 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальни м вироком суду.

Відповідачем у свою чергу н е надано доказів,що кримінал ьна справа № 99106210 з обвинувальн им висновком була передана д о суду та вирішена останнім п о суті.

На переконання суду, поруше ння кримінальної справи за о знаками вчинення злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 205 Криміналь ного кодексу України, стосов но невстановлених осіб чи по садових осіб юридичної особи -контрагента не може призвод ити до недійсності всіх угод , укладених з моменту державн ої реєстрації такої юридично ї особи до моменту виключенн я її з державного реєстру, та н е позбавляє правового значен ня видані за цими господарсь кими операціями податкові на кладні.

Крім того, з наданих на запи т суду матеріалів кримінальн ої справи не вбачається, що ди ректор ПП «ЮСТ-А»ОСОБА_4 з аперечує здійснення нею підп риємницької діяльності та пі дписання документів фінансо во-господарської діяльності від імені підприємства. Нато мість, з протоколу відтворен ня обстановки та обставин по дії від 14.12.2010 року вбачається, щ о директор ПП «ЮСТ-А»ОСОБА_ 4 доправила співробітників СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська до м ісця, де знаходиться офіс під приємства, вказала їм своє ро боче місце, меблі та оргтехні ку, що використовується у дія льності підприємства (а.с. 137-143).

Відтак, з матеріалів справи не вбачається факту підписа ння документів від імені ПП « ЮСТ-А»не уповноваженими на т е особами.

Посилання відповідача на п орушення податкового законо давства (відсутність об' єкт ів оподаткування) у ланцюгу п осередників ПП «Юст-А»- ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Вос ток Україна», не може свідчит и про відсутність у позивача права на податковий кредит.

Відповідно до пункту 1 статт і 96 Цивільного Кодексу Україн и юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов' язаннями.

Статтею 627 Цивільного Кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Порушення контрагентом п озивача та його постачальник ами вимог податкового законо давства та дисципліни склада ння первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному су б' єкту господарювання суми податкового кредиту з подат ку на додану вартість. Крім то го висновки відповідача є бе зпідставними ослкільки діял ьність контрагента позивача в особі ПП «Юст-А», з іншими уч асниками підприємницької ді яльності по за межами правов ого поля з можливими порушен ням публічного правового пор ядку, що на думку відповідача ставить під сумнів фінансов о-господарську діяльність ПП «Юст-А, не має жодного відноше ння до договірних відносин м іж ПП «Юст-А»та ТОВ «Інталєв-У країна».

При цьому, як вказано у Інфо рмаційному листі Вищого адмі ністративного суду України в ід 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «відносини між у часниками попередніх ланцюг ів постачань товарів та посл уг не мають безпосередньо го впливу на дослідження ф акту реальності господарськ ої операції, вчиненої між ост аннім у ланцюгу постачань пл атником податків та його без посереднім контрагентом».

Окрім того, відповідачем н е доведено, яким чином взаємо відносини ПП «Юст-А»ТОВ «Елф ра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток У країна»вплинули (чи могло вп линути) на виконання ПП «Юст-А »своїх зобов' язань перед по зивачем, враховуючи те, що пре дметом договору між останнім и було не поставка товарів , а надання консультаційних п ослуг.

Посилання відповідача на в ідсутність у ПП «Юст-А»найма них працівників, виробничого обладнання, транспортного, т оргівельного обладнання тощ о не може бути взяте судом до у ваги на підтвердження фіктив ності угод з огляду на наступ не.

Як вбачається з Акту переві рки, підставою для висновку к онтролюючого органу щодо від сутності у ПП «Юст-А» трудови х ресурсів, виробничого обла днання, транспортного, торгі вельного обладнання слугува ла лише податкова звітніс ть цього підприємства.

Суд вважає, що подана до под аткового органу податкова зв ітність не може бути беззапе речним доказом відсутності н а підприємстві основних фонд ів та трудових ресурсів, оскі льки підтвердженням наявнос ті або відсутності у підприє мства основних фондів (власн их, орендованих) та трудових р есурсів є не документи подат кового обліку, а відповідні д окументи бухгалтерського об ліку.

Крім того, такі висновки від повідача не враховують нічим не обмеженого права підприє мства укладати цивільно-прав ові угоди оренди приміщень, у статкування та автотранспор ту та використання залучених за такими цивільно-правовим и угодами трудових та інших р есурсів у власній господарсь кій діяльності. Чинним закон одавством не заборонено вико ристовувати залучені трудов і ресурси тощо.

Відповідачем не проаналіз овано, які ресурси потрібні б ули б підприємству для надан ня консультаційних послуг, щ о надані ПП «Юст-А»позивачу. В раховуючи характер здійснюв аних між сторонами операцій - надання консультацій - виконання такого договор у не вимагало від вик онавця наявності основних фо ндів, спеціального технічног о обладнання або спеціальног о управлінського чи технічно го персоналу.

Крім того, як зазначалось в ище, факт відсутності вказан их ресурсів у підприємства п одатковим органом не пере вірявся, а такий висновок з роблений на підставі податко вої звітності, яка не містить достатньої інформації, на пі дставі якої можливо обґрунту вати такі висновки.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ПП «Юст-А»є р еальними та підтверджуються необхідними документами, а т овари, що придбавалися позив ачем у ПП «Юст-А», придбавалис я з метою використання та бул и використані позивачем у вл асній господарській діяльно сті, що є свідченням доброс овісності позивача при зд ійсненні вказаних операцій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: «… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття «добросовісний платник п одатків». Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)».

З врахуванням того, що позив ачем надано первинні докумен ти, що стосуються господарсь кої операцій за участю ПП «Юс т-А», які фактично підтверджу ють реальне здійснення право чину і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання послуг для здійсн ення господарської статутно ї діяльності направленої на отримання прибутку; висновки відповідача про безтоварніс ть господарських операцій, в чинених за участю ПП «Юст-А»з мотивів не спрямованості пр авочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та та кими, що ґрунтуються на припу щеннях. В спірному акті перев ірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено до пустимих та достатніх доказі в на підтвердження умовиводу про порушення позивачем под аткового законодавства.

Крім цього, необхідно зазна чити, що і практика Європейсь кого суду з прав людини, яка ві дповідно до ст.17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” є д жерелом права, свідчить про т е, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конк ретною компанією, вони повин ні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати не гативні наслідки на інших ос іб при відсутності зловживан ня з їх боку (Рішення Європ ейського суду з прав людини в ід 09.01.2007р. у справі „Інтерсплав проти України”).

Податковий орган не надав ж одних доказів на підтверджен ня того, що позивач, як платник податку, діяв без належної об ачності й обережності і йому було відомо про можливі пору шення, які допускав його конт рагент, або що самостійною ді ловою метою здійснення госпо дарських операцій з даним пі дприємством було одержання п озивачем податкової вигоди.

Що стосується посилання ві дповідача на нікчемність пра вочинів, укладених між позив ачем та ПП «Юст-А», суд дійшов висновку, що зміст зазначени х правочинів не суперечить а ктам цивільного законодавст ва; а відповідач не надав дока зів, які б підтверджували, що з міст угод не відповідає дійс ним намірам сторін щодо набу ття цивільних прав і обов' я зків чи свідчить про намір ст орін ухилитися від оподаткув ання доходів, отриманих внас лідок виконання договору або приховування дійсного об' є кту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створен ня штучних підстав для незак онного відшкодування сум спл ачених податків за рахунок к оштів бюджету, отримання нез аконних пільг з оподаткуванн я тощо.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України , у редакції, чинній як на моме нт здійснення розглядуваних господарських операцій, так і на момент винесення оскарж уваних рішень ДПІ, правочин с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно ч . 2 цієї статті є нікчемним.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обстави ни суд вважає, що податковий о рган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність до говорів, укладених між позив ачем та ПП «Юст-А», оскільки ві дсутні належні підстави вваж ати, що правочини між вказани ми особами є такими, що порушу ють публічний порядок та бул и спрямовані на незаконне за володіння майном держави.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів ж одних обставин та доказів, як і б свідчили про незвичніс ть цін за спірними операц іями, або про невідповідні сть господарських операцій цілям та завданням стат утної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб , збитковості здійснен их операцій, або інших обстав ин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсут ність факту поставки робіт/п ослуг, а також того, що вчиненн я зазначених операцій не бул о обумовлено розумними еконо мічними причинами (цілями ді лового характеру), а дії позив ача та його контрагенту були спрямовані на отримання нео бґрунтованої податкової виг оди.

Як вбачається з Акту переві рки, вказані обставини під ча с проведення перевірки відпо відачем взагалі не дослід жувались та жодні обґрунт овані доводи з цього приводу в Акті перевірки не наведено .

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Інталєв Україн а» правомірно сформовано под атковий кредит з податку на д одану вартість за серпень 2010 р оку, а висновок Акта перевірк и про порушення позивачем пп . 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»є помилковим, відтак визна чення суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 26 065,00 грн. є п ротиправним.

Враховуючи те, що податкове зобов' язання визначене кон тролюючим органом неправомі рно, то застосування штрафни х (фінансових) санкцій згідно п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 6 516,00 грн. є та кож протиправним.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському район і м. Києва від 20 червня 2011 року № 0003742302 є протиправним та підл ягає скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення - рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ «Інталєв Україна»підляга є задоволенню.

На розподілі судових витра т на користь позивача, останн ій не наполягав.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі міста Києва № 0003742302 від 20 червня 2011 року.

Постанова набирає законно ї відповідно до статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання апеляційн ої скарги до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постан ови складено та підписано: 16 г рудня 2011 року.