Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-9623/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9623/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003742302 від 20.06.2011, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Інталєв Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003742302 від 20.06.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва № 0003742302 від 20.06.2011 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ «Інталєв Україна»(код ЄДРПОУ 32980523) зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.06.2004, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 349920 від 09.06.2010.

У період з 01.06.2011 по 03.06.2011 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Інталєв Україна»з питань правових відносин з ПП «Юст-А»в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за серпень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1309/23-02/32980523 від 03.06.2011 (а.с. 26-37).

20.06.2011 на підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0003742302, яким позивачу за порушення пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 32 581,00 грн., в тому числі основного платежу 26 065,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 6 516,00 грн. (а.с. 25).

В Акті перевірки встановлено факт заниження податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з віднесенням позивачем до податкового кредиту грошових кошів у сумі 35 280,00 грн., посилаючись при цьому на нікчемність договорів укладених між ТОВ «Інталєв Україна»та ПП «Юст-А». В обґрунтування вказаних висновків відповідач посилається на відсутність у ПП «Юст-А» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, необхідних для виконання укладених договорів.

Крім того, перевіряючими вказано, що в провадженні СВПМ ДПА у Дніпропетровській області, перебуває кримінальна справа № 99106210, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, а саме створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Юст-А», тобто вказане підприємство використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності.

За таких підстав в Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до зменшення від`ємного значення (згідно р. 18.2, р.21 Декларації з ПДВ) за серпень 2010 року на загальну суму 9215,00 грн. та заниження податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 26065,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Інталєв Україна»та ПП «Юст-А»укладено Договір № 30/07-10 від 30.07.2010, за умовами якого замовник (ТОВ «Інталєв Україна») доручає, а виконавець (ПП «Юст-А») зобов`язується надавати консультаційні послуги замовнику, які спрямовані на підвищення ефективності управління на підприємствах (п. 1.1.). Форма, перелік, об`єм та вартість послуг, визначених договором, визначаються на підставі додаткових угод до нього (п. 1.2.) (а.с. 38-41).

30.07.2010 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої виконавець надає послуги у формі консультацій щодо розроблення методології управлінського обліку та бюджетування. Вартість робіт складає 215 000,00 грн., з них ПДВ складає 35 833,33 грн. (а.с. 47.)

03.08.2010 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої виконавець надає послуги щодо автоматизації бухгалтерського та податкового обліку. Вартість робіт складає 112 020,00 грн., з них ПДВ складає -18 670,00 грн. (а.с. 45.).

Надання послуг на підставі вищевказаних додаткових угод оформлено шляхом підписання актів здачі-приймання робіт між «Інталєв Україна»та ПП «Юст-А», зокрема: акт № А-000000001 від 23.08.2010 (згідно додаткової угоди № 1) на суму 148 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 780,00 грн. (а.с. 46); акт № А-0000000002 від 27.08.2010 (згідно додаткової угоди № 2) на суму 63 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 500,00 грн. (а.с. 44). Загальна вартість виконаних послуг згідно вказаних актів здачі-приймання робіт становить 211 680,00 грн. разом з ПДВ.

За наслідками складання вищевказаних актів здачі-приймання робіт ПП «Юст-А»виписало на користь «Інталєв Україна»податкові накладні: № 004762308 від 23.08.2010 на суму 148680,00 грн., з них ПДВ -24 780,00 грн. (а.с. 42); № 004762708 від 27.08.2010 року на суму 63 000,00 грн., з них ПДВ -10 500,00 грн. (а.с. 43).

Зазначені податкові накладні відображені в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Розрахунки між ТОВ «Інталєв Україна»та ПП «Юст-А»проводились у безготівковій формі.

В оплату за виконані роботи ТОВ «Інталєв Україна»перерахувало на користь ПП «Юст-А» грошові кошти у загальному розмірі 211 680,00 грн. згідно платіжних доручень № 20347 від 07.10.2010 на суму 50 000,00 грн., № 20346 від 07.10.2010 на суму 50 000,00 грн., № 20348 від 07.10.2010 на суму 48 680,00 грн., № 20357 від 12.10.2010 на суму 63 000,00 грн. (а.с. 48-51).

Суми податку на додану вартість за вказаними операціями віднесені позивачем до показників розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період»податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 35 280,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатніми підставами для включення ТОВ «Інталєв Україна»до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов`язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

У відповідності до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ПП «Юст-А»- був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мав свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість № 04030480 від 20.10.2005, що підтверджується матеріалами, що надійшли на запит суду першої інстанції від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.101-103).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7 від 23.12.2010 свідоцтво платника ПДВ ПП «Юст-А»анульовано з 20.12.2010.

Так, на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних на користь позивача (серпень 2010 року) вказане свідоцтво було чинним і ПП «Юст-А»мало право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 233/2037 від 23.06.1997 (чинного на момент оформлення податкових накладних), що свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту.

Крім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не тягне за собою недійсність угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Наявні в матеріалах справи довідка № 10834071 від 16.08.2011 року (а.с. 90-95) та витяг № 10986383 від 31.08.2011 (а.с. 96-97) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджують, що ПП «Юст-А»станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно запису № 12 у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10834071 від 16.08.2011, станом на момент укладення правочину між ПП «Юст-А»та позивачем та виконання господарських операцій відомості щодо ПП «Юст-А»були достовірними та підтвердженими (а.с. 93).

Пункт 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 09.06.2010 до основних видів діяльності ТОВ «Інталєв Україна»належать: «Консультування з питань інформатизації»(72.10.0), «Роздрібна торгівля офісним та комп`ютерним устаткуванням»(52.48.1), «Створення програмного забезпечення» (72.22.0), «Інші послуги, надавані юридичним особам та не включені до інших угрупувань»(72.20.0), «Освіта дорослих та інші види освіти»(80.42.0) (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, що надані ПП «ЮСТ-А»консультаційні послуги фактично замовлялися позивачем з метою набуття працівникам підприємства належних знань та кваліфікації для виконання господарських зобов`язань перед замовниками - АТ «Концерн АВЕК та Ко» та ТОВ «Еста Холдинг», а саме надання консультаційних послуг з питань інформатизації, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями (а.с.71-85).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що послуги від ПП «ЮСТ-А»отримані позивачем в межах здійснення статутної діяльності. Консультаційні послуги, що були придбані позивачем у ПП «Юст-А», замовлялись з метою виконання своїх господарських зобов`язань перед замовниками.

Колегія суддів вважає доводи апелянта про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Юст-А»безпідставними, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, стосовно невстановлених осіб чи посадових осіб юридичної особи-контрагента не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Посилання апелянта на порушення податкового законодавства (відсутність об`єктів оподаткування) у ланцюгу посередників ПП «Юст-А»ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна»також є необгрунтованими, оскільки вказане не може свідчити про відсутність у позивача права на податковий кредит.

На підставі пункту 1 статті 96, ст. 627 Цивільного Кодексу України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що порушення контрагентом позивача та його постачальниками вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, відповідачем не доведено, яким чином взаємовідносини ПП «Юст-А»ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна»вплинули (чи могло вплинути) на виконання ПП «Юст-А»своїх зобов`язань перед позивачем, враховуючи те, що предметом договору між останніми було не поставка товарів, а надання консультаційних послуг.

Позивачем надано первинні документи, що стосуються господарської операцій за участю ПП «Юст-А», які підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання послуг для здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Юст-А».

У відповідності до ст. 228 ЦК України податковий орган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ПП «Юст-А», оскільки відсутні належні підстави вважати, що правочини між вказаними особами є такими, що порушують публічний порядок та були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003742302 від 20.06.2011.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.