Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-15516/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 15:45 № 2а-15516/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді К лочкової Н.В., при секретарі су дового засідання Пошелюзном у О.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «ВАН ФОРС »

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дій протиправ ними та скасування податко вого повідомлення -рішення № 0003512309 від 03.06.2011 р.

за участю представників ст орін:

представник позивача Чаб ан Б.Ю.;

представник відповідача Переняк О.І.,

На підставі част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України в судовому засід анні 19 грудня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 жовтня 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «ВАН ФОРС»(далі - позива ч, ТОВ «ВАН ФОРС») звернулось д о Окружного адміністративно го суду міста Києва з позовно ю заявою до державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва (далі - ві дповідач, ДПІ у Шевченківськ ому р-ні м. Києва) про визнання дій протиправними та скасув ання податкового повідомле ння-рішення від 03.06.2011 р. № 0003512309 (далі - ППР № 0003512309). Позовні матеріали передані на розгл яд судді 31 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-15516/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження у спр аві № 2а-15516/11/2670 та призначено спр аву до судового розгляду.

16 листопада 2011 року та 07 грудн я 2011 року в судових засіданнях по даній справі оголошували ся перерви для надання предс тавникам сторін можливості о знайомитися з матеріалами сп рави № 2а-15516/11/2670 та подати додатк ові докази на обґрунтування своїх правових позицій.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 16 листопада 2011 року зобов' язано державну податкову інс пекцію у Печерському районі м. Києва надати належним чино м завірені копії документів відносно ТОВ «Рекламна агенц ія «Фаворит»(код ЄДРПОУ 37003028). Ст аном на день прийняття рішен ня по суті розгляду справи № 2а -15516/11/2670 інформація та копії док ументів на виконання вимог с уде не недійшли.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позов у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0003512309 від 03.06.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податко вого кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до п . 123.1 ст. 123 ПК України за порушенн я пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р (далі - Закон № 168/97-ВР) ТОВ «ВАН ФОРС»визначено суму грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 115 648,00 грн., в тому числі за основни м платежем - 92 519,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 23 129,00 грн.

Зазначене ППР прийняте на п ідставі акта від 13.05.2011 р. № 1117/23-09/32426069 «Про результати документаль ної невиїзної перевірки Това риства з обмеженою відпові-д альністю «ВАН ФОРС»(код ЄДРП ОУ 32426069) в частині дотримання ви мог податкового законодавст ва по податку на додану варті сть при взаємовідносинах з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Рекламна агенц ія «Фаворит»(код ЄДРПОУ 37003028) за період з 01.09.2010 р. по 31.10.2010 р.»(далі - Акт № 1117/23-09/32426069).

Як свідчить Акт № 1117/23-09/32426069, в ході проведення документа льної перевірки працівникам и ДПІ у Шевченківькому р-ні м. Києва встановлено, що за резу льтатами фінансово-господар ських взаємовідносин з ТОВ « Рекламна агенція «Фаворит»(д алі -ТОВ «РА «Фаворит») позива чем безпідставно формовано податковий кредит на загаль ну суму 92 519,00 грн. (в тому числі за вересень 2010 року на суму 44 057,42 гр н., за жовтень 2010 року на суму 48 461, 69 грн.), що відповідно призвело до заниження сум податку на д одану вартість за вересень-ж овтень 2010 року на загальну сум у 92 519,00 грн.

В Акті № 1117/23-09/32426069 відповіда ч зазначив наступні обставин и: працівниками ДПІ у Печерсь кому р-ні м. Києва була проведе на документальна невиїзна пе ревірка ТОВ «РА «Фаворит»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и за період з 01.04.2010 р. по 31.01.2011 р. (офо рмлена актом від 14.02.2011 р. № 80/23-2/37003028), в ході якої вставлено відсут ність підприємства за юридич ною адресою: м. Київ, вул. Кік відзе, 12-а, кв. 31, про що складен о акт перевірки місцезнаходж ення від 26.01.2011 р.; за перевіряєми й період згідно податкової з вітності за формою № 1ДФ подан ої ТОВ «РА «Фаворит»до ДПІ у П ечерському р-ні м. Києва чисел ьність працівників - 1 чолов ік; згідно податкової звітно сті з податку на прибуток під приємства у контрагента пози вача встановлено відсутніст ь трудових ресурсів, виробни чого обладнання, складських та торгівельних приміщень, т ранспортних засобів, сировин и, матеріалів для здійснення основного виду діяльності; з гідно пояснення ОСОБА_4 (з начиться як директор і засно вник ТОВ «РА «Фаворит») від 04.02. 2011 р. встановлено факт реєстра ції ТОВ «РА «Фаворит»на його ім' я, яке працювало півроку . Зі слів ОСОБА_4 він ніяких договорів та бухгалтерських документів не підписував, по даткову звітність не складав та до податкових органів не п одавав, до фінансово-господа рської діяльності підприємс тва відношення не мав; відпов ідно до висновку почеркознав чого дослідження від 04.02.2011 р. № 24 встановлено, що підписи наяв ні на документах наданих на д ослідження ймовірно виконан і різними особами; за результ атами автоматизованого спів ставлення по ТОВ «РА «Фавори т»встановлено: розбіжності м іж сумою задекларованого под аткового зобов' язання цьог о підприємства та сумою пода ткового кредиту, задекларова ного підприємствами-покупця ми за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. ста новлять 10 602,6 тис. грн., та розбіж ності між сумою задекларован ого податкового кредиту ТОВ «РА «Фаворит»і сумою податко вих зобов' язань, задекларов аних підприємствами-постача льниками за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 1 332,3 тис. грн. (причиною р озбіжностей є ненадання ТОВ «РА «Фаворит»підтверджуючи х документів щодо виникнення податкових зобов' язань).

Викладене вище, на думку від повідача, свідчить про те, що п равочини між ТОВ «РА «Фавори т»та підприємствами-постача льниками/підприємствами-пок упцями здійснені без мети на стання реальних наслідків. Я к наслідок зазначені правочи ни відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст. 216 ць ого Кодексу не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю . Доводи відповідача, викладе ні в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта № 1117/23-09/32426069.

Позивач не погоджується з в исновками Акта № 1117/23-09/32426069 та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, мотивуючи свої позовні в имоги наступним чином: Акт № 1117/23-09/32426069 не містить інформац ії про будь-які вироки судів в кримінальних справах, які бу ли б порушені за фактом вчине ння господарських операцій м іж позивачем та ТОВ «РА «Фаво рит»; на момент здійснення сп ірних операцій ТОВ «РА «Фаво рит»було зареєстроване як юр идична особа та платник пода тку на додану вартість; опера ції за договором з ТОВ «РА «Фа ворит»мали товарний характе р, що підтверджується відпов ідними первинними та розраху нковими документами; придбан і позивачем у ТОВ «РА «Фавори т»товари (послуги) були викор истанні ТО «ВАН ФОРС»для зді йснення своєї основної діяль ності - надання рекламних по слуг третім особам за відпов ідними договорами;

норми Закону України « Про податок на додану вартіс ть»не ставлять в залежність виникнення у платника подат ку на додану вартість права н а податковий кредит від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншими суб' єкта ми господарювання.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та поясненн я, за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на їх б езпосередньому, всебічному, повному та об' єктивному дос лідженні, та враховуючи всі н аведені обставини, Окружний адміністративний суд міста К иєва погоджується з позовним и вимогами ПАТ «Золота крапл ина», виходячи з наступних мо тивів.

Спірні правовідносини в регульовано нормами Констит уції України; Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (далі - КАС України); Под аткового кодексу України (да лі - ПК України); Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни); Закону України від 03.04.19 97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змін ами та доповненнями, у редакц ії Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР) (далі - Закон № 334/94-ВР); Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів" від 15.05.2003 р. № 755-IV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 755-IV).

Як підтверджують матер іали між Позивачем (Покупець ) та ТОВ «РА «Фаворит»(Постача льник) було укладено ряд усни х договорів поставки рекламн ої продукції (стікери, рамки, б анери, постери, акрилові вста вки в лайтбоксиб, сенсормати ки, шоукарди, наклейки, слайди , плакати, рекламні конструкц ії, вивіски та інше) та придбан ня робіт з друку на пластику.

На виконання умов вище пер елічених Договорів ТОВ «РА « Фаворит»здійснило постав ку товарів, що підтверджує ться видатковими накладним и № 150 від 03.09.2010 р., № 152 від 06.09.2010 р., № 154 в ід 10.09.2010 р., № 160 від 15.09.2010 р., № 167 від 21.09.2010 р., № 175/1 від 24.09.2010 р., № 176/3 від 27.09.2010 р., № 180/ 1 від 29.09.2010 р., № 196 від 30.09.2010 р., № 214 від 04.10 .2010 р., № 226 від 18.10.2010 р., № 229 від 19.10.2010 р., № 23 0 від 19.10.2010 р., № 242 від 21.10.2010 р., № 246 від 25.10 .2010 р., № 260 від 28.10.2010 р., № 271 від 29.10.2010 р., та надало послуги, що підтвердж ується актами виконаних робі т № 146/6 від 01.09.2010 р., № 155 від 10.09.2010 р., № 171/1 в ід 22.09.2010 р., № 176/2 від 27.09.2010 р., № 195 від 30.09.201 0 р., № 219 від 06.10.2010 р., № 223 від 15.10.2010 р., № 248 в ід 26.10.2010 р. Всього на загальну су му 555 114,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 92 519,11 грн.).

В свою чергу позивач оплат ив вартість отриманого товар у шляхом перерахування безго тівкових коштів на розрахунк овий рахунок ТОВ «РА «Фавори т»в банківській установі згі дно виставлених рахунків-фак тур № 0109-4 від 01.09.2010 р., № 0109-5 від 01.09.2010 р., № 0309-2 від 03.09.2010 р., № 0809-7 від 08.09.2010 р., № 1009-2 ві д 10.09.2010 р., № 1309-1 від 13.09.2010 р., № 1509-5 від 15.09.201 0 р., № 1709-4 від 17.09.2010 р., № 2009-7 від 20.09.2010 р., № 2109-3 від 21.09.2010 р., № 2409-1 від 24.09.2010 р., № 2709-6 ві д 27.09.2010 р., № 2809-2 від 28.09.2010 р., № 2809-5 від 28.09.201 0 р., № 0110-5 від 01.10.2010 р., № 0110-7 від 01.10.2010 р., № 1210-2 від 12.10.2010 р., № 1210-5 від 12.10.2010 р., № 1310-4 ві д 13.10.2010 р., № 1310-5 від 13.10.2010 р., № 1510-4 від 15.10.201 0 р., № 1810-1 від 18.10.2010 р., № 2010-5 від 20.10.2010 р., № 2210-1 від 22.10.2010 р., № 2610-3 від 26.10.2010 р. на заг альну суму 555 114,68 грн. (з ПДВ), що пі дтверджується банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк»( МФО 300023) за період з 01.09.2010 р. та 30. 11.202010 р. по розрахунковому рахунку позивача. Факт оплати позива чем отриманих товарів і робі т відповідачем не заперечуєт ься.

Згідно видаткових накладн их та актів виконаних робіт Т ОВ «РА «Фаворит»виписало на адресу ТОВ «ВАН ФОРС» податк ові накладні на загальну сум у 555 114,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 92 519,11 грн.), а саме: № 146/6 від 01.09.2010 р., № 150 від 03.09.2010 р., № 152 від 06.09.2010 р., № 154 від 10.09.2010 р., № 155 від 10.09.2010 р., № 160 від 15.09.2010 р., № 167 від 21.09.2010 р., № 171/1 від 22.09.2010 р., № 175/1 від 24.09.2010 р., № 176/2 від 27.09.2010 р., № 176/3 від 27.09.2010 р., № 180/1 від 29.09.2010 р .,№ 195 від 30.09.2010 р., № 196 від 30.09.2010 р., № 214 від 04.10.2010 р., № 219 від 06.10.2010 р., № 223 від 15.10.2010 р., № 226 від 18.10.2010 р., № 229 від 19.10.2010 р., № 230 від 19 .10.2010 р., № 242 від 21.10.2010 р., № 246 від 25.10.2010 р., № 248 ВІД 26.10.2010 р., № 260 від 28.10.2010 р., № 271 від 29 .10.2010 р. Суми податку на додану в артість по переліченим подат ковим накладним були повніст ю включені позивачем до скла ду податкового кредиту за ве ресень-жовтень 2010 року.

Як зазначив Вищий адмініс тративний суд України в лист і від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встанов лення факту здійснення госпо дарської операції, формуванн я витрат для цілей визначенн я об' єкта оподаткування под атком на прибуток підприємст ва або податкового кредиту з податку на додану вартість н алежить з' ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господар ської операції; установлення спеціальної податкової прав осуб' єктності учасників го сподарської операції та уста новлення зв' язку між фактом придбання товарів (послуг), сп орудження основних фондів, і мпортом товарів (послуг), поне сенням інших витрат і господ арською діяльністю платника податку.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР (діяв на моме нт вчинення правочину) подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необ оротних матеріальних актив ів та незавершених капітал ьних інвестицій в необорот ні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у ме жах господарської діяльнос ті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи з дійснював платник податку о податковувані операції прот ягом такого звітного податко вого періоду.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, які не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а у разі імпор ту робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів із банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі роз рахунків із використанням кр едитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідн ими та достатніми підставами для включення позивачем до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є придбання ним товарів з метою їх подальшог о використання в оподаткован их операціях у межах господа рської діяльності, сплата аб о нарахування сум податку на додану вартість в зв' язку з таким придбанням.

Досліджуючи питання щод о реальності виконання та от римання позивачем товарів і друкарських робіт, придбання їх з метою їх використання у в ласній господарській діяльн ості, суд зважає на наступне.

Відповідно до визначенн я частини 1 статті 3 Господарсь кого кодексу України під гос подарською діяльністю у цьом у Кодексі розуміється діяльн ість суб' єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть.

Пункт 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР визначає господарську діяльність як будь-яку діяль ність особи, направлену на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Відповідно до наданих п озивачем реєстраційних доку ментів, статуту суд встанови в, що ТОВ «ВАН ФОРС»здійснює д іяльність в сфері радіомовле ння та телебачення, іншу полі графічну діяльність, роздріб ну торгівлю газетами і журна лами, видання журналів та пер іодичних публікацій, рекламн у діяльність, оптову торгівл ю папером, картоном, книгами, ж урналами та канцелярським пр иладдям, тощо. При цьому згідн о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (да лі - ЄДР) станом на 15.11.2011 р. до вид ів діяльності ТОВ «РА «Фавор ит», зокрема, відносяться рек ламна діяльність, інша поліг рафічна діяльність, інші вид и видавничої діяльності.

Факт використання ТОВ «ВА Н ФОРС»придбаних у ТОВ «РА «Ф аворит»протягом вересня-жов тня товарів та друкарських р обіт в своїй подальшій госпо дарській діяльності підтвер джується наданими до суду пр едставником позивача копіям и договорів, банківських вип исок і первинних документів (видаткові накладні, акти зда чі-прийняття робіт, довірено сті на отримання матеріальни х цінностей) за результатами фінансово-господарських вза ємовідносин з іншими суб' єк тами господарської діяльнос ті (Замовниками) - ТОВ «Київріа нта», ТОВ «Лореаль Україна», Д П «Кондитерська корпорація « Рошен».

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбаче но, що право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається в иключно особам, зареєстрова ним як платники податку у порядку, передбаченому статт ею 9 цього Закону.

Закон № 168/97-ВР передбачає т ільки один випадок не включе ння до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку в зв' язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податков ими накладними або оформленн я їх з порушенням вимог встан овлених нормами Закону ч и не підтвердження митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з пп. 7.2.6 п . 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР) (пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Судом встановлено та не з аперечувалось відповідачем , що на момент складання подат кових накладних контрагенти позивача - ТОВ «РА «Фаворит »було зареєстроване як юриди чна особа та платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку (зокрема, відповідно до від омостей електронної бази дан их «Анульовані свідоцтва пла тників податків»розміщеної на офіційному веб-сайті Держ аної податкової служби Украї ни (www.sta.gov.ua) свідоцтво платника П ДВ ТОВ «РА «Фаворит» № 100278029 бул о анульовано лише 18.07.2011 р., а тому контрагент позивача у верес ні-жовтні 2010 року мав право нар аховувати податок на додану вартість та відповідно склад ати податкові накладні. Відт ак, наявні в матеріалах справ и копії податкових накладних , на підставі яких позивач сфо рмував податковий кредит за вересень-жовтень 2010 року відп овідають вимогам, встановлен им пунктом 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Доказів на підтвердження того, контрагент позивача не мали адміністративно-господ арських можливостей на викон ання господарських зобов' я зань по спірним операціям, ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих зобов' язань чи відсутність можливостей залучення до ви конання зобов' язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано. Зокрема, відповідаче м на підтвердження правомірн ості своєї позиції не було на дано до суду копії документі в на яких ґрунтуються виснов ки Акта № 1117/23-09/32426069, а саме акт документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «РА «Фаворит» ві д 14.02.2011 р. № 80/23-2/37003028, пояснення ОСО БА_4 від 04.02.2011 р., висновок спеці аліста щодо проведення почер кознавчого дослідження підп исів директора ТОВ «РА «Фаво рит», документи, що засвідчую ть відсутність підприємства за місцезнаходженням, подат кова звітність ТОВ «РА «Фаво рит» за формою № 1ДФ.

Враховуючи вище наведене, с уд приходить до висновку, що г осподарські операції ТОВ «ВА Н ФОРС»з його контрагентом - ТОВ «РА «Фаворит»здійснювал ися в межах звичайної господ арської діяльності обох підп риємств, є реальними, відпові дають дійсному економічному змісту та підтверджуються н еобхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вка заних операцій.

Крім того, суд не погоджуєть ся з висновками Акта № 1117/23-0 9/32426069 про нікчемність правочин у укладеного між ТОВ «ВАН ФОР С» і ТОВ «РА «Фаворит»у зв' я зку з наступним.

Частина перша статті 203 Цив ільного кодексу України вста новлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених статтею 228 Цивіль ного кодексу України, необхі дним є наявність умислу на укладення угоди з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, н априклад, вчинення удаваного правочину з метою прихованн я ухилення від сплати податк ів чи з метою неправомірного одержання з державного бюдж ету коштів шляхом відшкодува ння податку на додану вартіс ть у разі його несплати контр агентами до бюджету.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини першої статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України, є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім ви падків, коли щодо таких обста вин не виникає спору.

Відповідно до статті 18 З акону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, бул и внесені до нього, вважают ься достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

На думку суду позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття "добросовіс ний платник податків". Так сам о законодавство не містить п евних критеріїв добросовісн ості платника податків. Водн очас, слід визнати обґрунтов аним застосування на практиц і цього підходу, оскільки под ібне розмежування платників податків дозволяє індивідуа лізувати юридичну відповіда льність особи та забезпечити дотримання правопорядку у г алузі оподаткування навіть з а наявності певних прогалин у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

З огляду на зазначене вищ е, суд вважає, що ТОВ «ВАН ФОРС »правомірно сформовано суми податкового кредиту по взає мовідносинам з ТОВ «РА «Фаво рит», а висновки Акта № 1117/23- 09/32426069 про порушення позивачем Закону № 168/97-В є помилковим и, відтак визначення суми гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 115 648,00 грн. здійснено неправомі рно, що в свою чергу свідчить п ро протиправність та необґру нтованість прийнятого відпо відачем ППР № 0003512309.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «В АН ФОРС» задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва від 03.06.2011 р . № 0003512309.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВАН ФОРС» за рахунок Д ержавного бюджету України.

Постанова набирає за конної сили згідно ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України. Постанова мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції протягом д есяти днів за правилами, вста новленими ст.ст. 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України, шляхом подання чер ез суд першої інстанції апел яційної скарги

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст виготовл ено та підписано 30.12.2011 р.