Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-15922/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 09:58 № 2а-15922/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі: гол овуючого судді Патратій О.В. п ри секретарі судового засіда ння Сервачинській І.М., за учас тю представників сторін:

від позивача: Гаджиєва Р.Ф.

від відповідача: не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Пролайн-Україна»

про про заборгованості у розмі рі 2 607 270,56 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м . Києва (далі - позивач, ДПІ у П ечерському районі м. Києва) зв ернулася до суду з позовом до Приватного підприємства “Пр олайн-Україна” (далі - відпо відач, ПП “Пролайн-Україна”) п ро стягнення заборгованості у розмірі 2 607 270,56 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що згадана сума є ко нсолідованим податковим бор гом, не сплаченим ПП «Пролайн -Україна» у встановлений зак оном строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до пози тивного результату, що стало підставою для звернення до с уду з метою примусового стяг нення активів платника подат ків в рахунок погашення його податкового боргу відповідн о до п. 20.1.18. ст. 20, п. 95.3. ст. 95 Податков ого кодексу України.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва спра ві від 03 листопада 2011 року відк рито провадження у даній спр аві та призначено справу до с удового розгляду.

Вказана ухвала направляла сь відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою, я ка внесена до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , та відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодек су адміністративного судочи нства України вважається вру ченою.

У судові засідання 23 листоп ада, 19 грудня 2011 року уповноваж ений представник відповідач а не з' явився; відповідач на лежним чином повідомлений су дом про дату, час та місце судо вого розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Від відповідача заперечен ь проти позову, будь-яких пояс нень до суду не надходило, том у відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд вирішує справ у на основі наявних у справі д оказів.

Представник позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримав повністю, прос ив суд позов задовольнити з п ідстав, викладених у позовні й заяві.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 19 грудня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, які мають значення для виріш ення справи по суті, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з та ких підстав.

ПП “Пролайн Україна” заре єстроване Печерською районн ою в місті Києві державною ад міністрації 07.02.2006 року (код за Є ДРПОУ 34046980), що підтверджується витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців № 11405923 від 17.10.2011 року.(а.с. 39) та перебу ває на податковому обліку у Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва, що підтверджується довід кою форми № 4-ОПП від 09.02.2006 року № 40290 (а.с. 36).

Станом на момент розгляду с прави, згідно облікових карт ок платника податків, сума по даткової заборгованості від повідача складає 2 607 270,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з 02 грудня 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва б уло проведено невиїзну позап ланову перевірку відповідач а з питань правильності обчи слення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року, за ре зультатами якої було складен о Акт № 1014/23-7/34046980 від 05.08.2011 року (а.с. 18 - 28). Вказаним актом перевірки б уло встановлено порушення ві дповідачем п. 192.1, п. 192.3, ст.. 192, пп. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягал о у безпідставному віднесенн і до податкового кредиту сум податку на додану вартість н а загальну суму 2 604 513,00 грн., сфор мованого за рахунок господар ських операцій з ТОВ «Астра Е ксім», ТОВ «Смартфон Ю.А.» , ТОВ «ДТ Промобладнення», ТОВ «Єврокоіл-Сервісес», ТОВ «ТД «Скайсел».

На підставі зазначеного Ак ту відповідачу було надіслан е податкове повідомлення-ріш ення № 0007532307 від 19 серпня 2011 ро ку про збільшення суми грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 2 604 513,00 грн.

Рішення було надіслано н а адресу відповідача поштою, однак поштове відправлення було повернуто у зв' язку з в ідсутністю адресата за його місцезнаходженням, що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копією поштового к онверта (а.с. 30).

31 грудня 2010 року ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва була про ведена документальна невиїз на (камеральна) перевірка под аткової звітності ПП «Пролай н-Україна» з податку на додан у вартість за період з квітня 2010 по листопад 2010 року, про що ск ладено Акт № 4738/15-7 від 31 грудня 2010 р оку (а.с. 9), яким встановлено пор ушення вимог п.п. 17.1.1, п. 17.1, ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язання платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», а саме: неподання ПП «Пр олайн-Україна»податкової зв ітності з податку на додану в артість за квітень, травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень, листопад 2011 року.

За результатами вия влених порушень податковим о рганом було винесено податко ве повідомлення - рішення № 0049571507/0 від 31.12.2010 року, яким відпові дачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 360,00 грн.

Вказане рішення було отри мано відповідачем власноруч но 02.08.2011 року, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення (а.с. 11).

Нараховані суми податков их зобов' язань та штрафних (фінансових) санкцій, на момен т розгляду справи відповідач ем погашені не були.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва, у зв' язку з виникнен ням непогашеної податкової з аборгованості наказом від 24.12 .2010 року № 1035 було призначено под аткового керуючого у відпові дності до порядку та цілям пе редбаченими статтею 91 Податк ового кодексу України.

Однак, здійснивши ряд перед бачених законодавством захо дів по встановленню активів платника податку, з метою зас тосування відносно них запоб іжних заходів для забезпечен ня виконання зобов' язань по погашенню податкового боргу , ДПІ у Печерському районі м. К иєва не було виявлено майна, з ареєстрованого на праві влас ності за відповідачем, що під тверджується листами Київсь кого міського бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна № 22978(И-2011) від 18.05.2011 року та Управління Держав ної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх спр ав у м. Києві № 27186 28.04.2011 року. (а. с. 31-34) .

Станом на день розгляду спо ру у відповідача згідно з дов ідкою № 15128/9/24-209 від 26.10.2011 року та обл іковою карткою платника пода тків обліковується заборгов аність з податку на додану ва ртість у розмірі 2 607 270,56 грн., яка виникла у зв' язку з несвоєч асною сплатою податкових зоб ов' язань.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що податко ві зобов' язання відповідач а виникли після 01 січня 2011 року , коли набрав чинності Податк овий кодекс України (далі - П К України), який регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва, правовідносини щодо стя гнення суми боргу регулюютьс я нормами даного Кодексу.

Відповідно до 14.1.156. ст. 14 ПК Укр аїни податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник пода тків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до ві дповідного бюджету як подато к або збір на підставі, в поряд ку та строки, визначені подат ковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податк овому векселі та не сплачена в установлений законом стро к).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК Укра їни платник податків зобов' язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної спр ави.

Відповідно до п. 58.1 ПК Україн и, у разі коли сума грошового з обов'язання платника податкі в, передбаченого податковим або іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, розраховується контролю ючим органом відповідно до с татті 54 цього Кодексу (крім де кларування товарів, передбач еного для громадян), або у разі коли за результатами переві рки контролюючий орган встан овлює факт невідповідності с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, або зменшує роз мір задекларованого від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість, ро зрахованого платником подат ків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платн ику податків податкове повід омлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК Укр аїни податкове повідомлення -рішення вважається надіслан им (врученим) юридичній особі , якщо його передано посадові й особі такої юридичної особ и під розписку або надіслано листом з повідомленням про в ручення.

У разі коли пошта не може вр учити платнику податків пода ткове повідомлення-рішення а бо податкові вимоги, або ріше ння про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадови х осіб, їх відмову прийняти по даткове повідомлення-рішенн я або податкову вимогу, або рі шення про результати розгляд у скарги, незнаходження факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків або з інших причин, под аткове повідомлення-рішення або податкова вимога, або ріш ення про результати розгляду скарги вважаються вручен ими платнику податків у де нь, зазначений поштовою служ бою в повідомленні про вруче ння із зазначенням причин не вручення.

Відповідно до пп. 56.17.5, п. 56.18 ст . 56 ПК України податкові зобов ' язання, визначені контролю ючими органами, вважаються у згодженими у день закінчення процедури адміністративног о оскарження.

Як вбачається з матеріалі в справи, податкові повідомл ення-рішення № 0007532307 від 19 се рпня 2011 року, № 0049571507/0 від 31.12.2010 року б ули надіслані відповідачу за його податковою адресою, одн ак повернуті поштовим відділ енням у зв' язку з відсутніс тю адресата за вказаним місц езнаходження

Вказані рішення відповідн о до абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПКУ вважаютьс я врученими відповідачу: № 0007532 307/0- 22 серпня 2011 року (а.с. 30), № 00 49571507/0 - 02.08.2011 року (а.с. 11).

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Под аткового кодексу України ріш ення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарже ні в адміністративному або с удовому порядку.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненн і платника податків до суду з позовом щодо визнання недій сним рішення контролюючого о ргану податкове зобов' язан ня вважається неузгодженим д о дня набрання судовим рішен ням законної сили.

Доказів оскарження подат кових повідомлень-рішень в а дміністративному або судово му порядку відповідач не над ав, відтак визначені податко вим органом податкові зобов' язання, відповідно до пп. 56.17.5, п. 56.18 ст. 56 ПК України, вважається узгодженими.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК Укр аїни у разі визначення грошо вого зобов' язання контролю ючим органом за підставами, з азначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ць ого Кодексу, платник податкі в зобов' язаний сплатити нар аховану суму грошового зобов ' язання протягом 10 календар них днів, що настають за днем о тримання податкового повідо млення-рішення, крім випадкі в, коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру оскарженн я рішення контролюючого орга ну.

Відповідач не надав суду до казів сплати грошових зобов' язань, визначених у податков их повідомленнях-рішеннях № 0007532307 від 19.08.2011 року та № 0049571507/0 ві д 31.12.2010 року.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), самостійно узгодженого платником податків або узго дженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановл ений цим Кодексом строк, а так ож пеня, нарахована на суму та кого грошового зобов' язанн я, є податковим боргом.

Враховуючи те, що грошові зо бов' язання, які фактично уз годжені відповідачем, не бул и погашені протягом гранично го строку, вони відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України визн ається податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у р азі коли платник податків не сплачує узгодженої суми гро шового зобов' язання в устан овлені законодавством строк и, орган державної податково ї служби надсилає (вручає) йом у податкову вимогу.

Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога надсилається органом податк ової служби в порядку визнач еному для надсилання податко вого повідомлення-рішення.

Згідно абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 ПК Укр аїни у разі коли пошта не може вручити платнику податків п одаткове повідомлення-рішен ня або податкові вимоги, або р ішення про результати розгля ду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадо вих осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-ріше ння або податкову вимогу, або рішення про результати розг ляду скарги, незнаходження ф актичного місця розташуванн я (місцезнаходження) платник а податків або з інших причин , податкове повідомлення-ріш ення або податкова вимога, аб о рішення про результати роз гляду скарги вважаються вруч еними платнику податків у де нь, зазначений поштовою служ бою в повідомленні про вруче ння із зазначенням причин не вручення..

Згідно матеріалів справи в ідповідачу була надіслана по даткова вимога № 1749 від 01.03.2011 рок у, про що свідчить поштове пов ідомлення про вручення від 13.0 4.2011 року, яка згідно приписів а бз. 3 п. 58.3. ст. 58 ПК України вважаєт ься врученою 15 квітня 2011 року (а .с. 7)

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п 56.1 ст. 56 ПК України, та не оскарж ив податкову вимогу.

Станом на момент розгляду с прави загальний розмір подат кової заборгованості відпов ідача з податку на додану вар тість становить 2 607 270,56 гривень .

Відповідачем не надано суд у доказів на спростування ви щенаведених доводів позивач а, в тому числі доказів погаше ння податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Подат кового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податк ів і на користь держави заход и щодо погашення податкового боргу такого платника подат ків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власн ості, а в разі їх недостатност і - шляхом продажу майна так ого платника податків, яке пе ребуває у податковій заставі .

Відповідно до п. 93.5. ст. 95 Подат кового кодексу України стягн ення коштів з рахунків платн ика податків у банках, обслуг овуючих такого платника пода тків, здійснюється за рішенн ям суду, яке направляється до виконання органам податково ї служби, у розмірі суми подат кового боргу або його частин и.

Відповідно до п. 20.1.8. ст. 20 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звертатися до с уду щодо стягнення коштів пл атника податків, який має под атковий борг, з рахунків у бан ках, обслуговуючих такого пл атника, на суму податкового б оргу або його частини.

Беручи до уваги встановлен і судом обставини, враховуюч и те, що вжиті позивачем заход и щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитив ного результату (погашення п одаткового боргу), суд приход ить до висновку про необхідн ість задоволення позовних ви мог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних п овноважень, а відповідачем - ф ізична чи юридична особа, суд ові витрати, здійснені позив ачем, з відповідача не стягую ться.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. с т. 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Прива тного підприємства “Пролайн -Україна” (код ЄДРПОУ 34046980, ад реса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) на користь Державного бюджету України заборгованість у роз мірі 2 607 270,56 грн. (два мільйо ни шістсот сім тисяч двісті с імдесят гривень п' ятдесят ш ість копійок), на р/р 3111202970007, ВДК у Печерському районі м. Києва, к од 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 183-2, 185-187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, шляхом подання апеляці йної скарги до адміністратив ного суду апеляційної інстан ції через суд першої інстанц ії, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст складе но та підписано: 26 грудня 2011 рок у.