Постанова

від 11.01.2012 по справі 5015/4997/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Сп рава № 5015/4997/11

Львівський апеляційн ий господарський суд , в склад і колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С .,

Суддів: Скрипчу к О.С.,

Процик Т .С.,

При секретарі: Явна Г.Б .,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу апелянта: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпанель»(м. Львів) вхідний № 2368 від 03.11.2011р.,

на рішення Господарського суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року

у справі № 5015/4997/11

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціо нерного товариства «Банк «фі нанси і кредит»(скорочене на йменування: АТ «Банк «Фінанс и та кредит»(м. Київ) від імені якого діє філія «Західне рег іональне управління»(«Захід не РУ») АТ «Банк «Фінанси та кр едит»(м. Львів),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техпанель» (м. Львів ),

про стягнення з ТзОВ «Техпа нель»(м. Львів, вул. Шевченка, 374 , а/с 4058, код ЄДРПОУ 30556564) на користь ПАТ «Банк «фінанси і кре дит»заборгованість в сумі 2 36 7 589,08 грн., в т.ч. 1 370 000, 00 грн. - заборг ованості за кредитом, 830 000,00 грн. - простроченої заборгованос ті за кредитом, 75 573,83 грн. - прос трочених процентів за корист ування кредитними коштами, 67 030,69 грн. - нарахованих процен тів за період з 26.07.2011р. по 25.08.2011р., 24 99 5,44 грн. - нарахованої пені за п ростроченими кредитними кош тами та простроченими процен тами за користування кредитн ими коштами та стягнення суд ових витрат.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: Ч опик П.М. - п/к, Лавров Ю.І. - дир ектор,

Від позивача (стягувача): Ст ащук О.М. - п/к.

Згідно автоматичного р озподілу справ Львівського а пеляційного господарського суду апеляційна скарга відп овідача по справі № 5015/4997/11 розпо ділена суду у складі судді Да нко Л.С., судді Процик Т.С. та суд ді Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 04.11.2011р. апеляційну скаргу Т овариства прийнято до провад ження, судовий розгляд справ и призначено на 07.12.2011р., про що ст орони були належним чином, пі д розписку, повідомлені реко мендованою поштою (том 2-й, а.с. 10, 11, 12,13).

Розпорядженням В.о. Голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 05.12.2011р. в с клад колегії суддів замість судді Скрипчук О.С. (відпустка ) введено суддю Дубник О.П.

З підстав зазначених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р . розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.11р. (за клопота нням скаржника вх. № 9651 від 06.12.2011р . (том 2-й, а.с. 15). З підстав зазначе них в ухвалі суду від 21.12.11р. прод овжено строк розгляду спору (за клопотанням скаржника вх . № 10018 від 21.12.11р.) та розгляд апеляц ійної скарги відкладено на 11.0 1.2012р., про що сторони були повід омлені під розписку, рекомен дованою поштою (том 2-й, а.с. 43, 44, 52, 5 3).

Розпорядженням В.о. Голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 11.01.2012р. в с клад колегії суддів замість судді Дубник О.П. (зайнятість у іншій справі) введено суддю С крипчук О.С.

Господарський суд Л ьвівської області 05 жовтня 2011р . постановив рішення у справі № 5015/4997/11, яким позовні вимоги поз ивача задовольнив повністю т а вирішив стягнути з відпові дача: ТзОВ «Техпанель»на кор исть позивача 2 200 000,00 грн. заборг ованості за кредитом, 142 594,52 грн . - заборгованості за процен тами, 24 995,44 грн. - нарахованої п ені за простроченими кредитн ими коштами та простроченими процентами за користування кредитними коштами; 25 500,00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (том 1-й, а.с. 149-154).

Зазначене судове рішен ня місцевого суду мотивовано тим, що відповідач в порушенн я Договору про кредитну ліні ю №169-01-07 від 10.01.2008р., Додаткового до говору №1 від 09.06.2008 року, яким до К редитного договору сторони п огодили збільшення відсотко вої ставки до 18%, Додаткового д оговору №2 від 10.10.2008 року, яким до Кредитного договору - збільш ення відсоткової ставки до 23%, Додаткового договору №3 від 31 .05.2010 року до Кредитного догово ру - збільшення відсоткової с тавки до 25% та продовження стр оку користування кредитом до 07 червня 2012 року, несвоєчасно т а не у повному обсязі виконув ав свої зобов' язання щодо п овернення отриманих 4 575 000,00 грн. в рахунок кредитної лінії ко штів та сплатити за користув ання кредитними коштами про центів.

Не погоджуючись із зазнач еним судовим рішенням місцев ого суду, відповідач/скаржни к, подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 0 5.10.2011р. у даній справі, поросить рішення місцевого суду скасу вати та зупинити провадження у даній справі до розгляду і в ирішення справи № 5015/5091/11 за позо вом ТзОВ «Техпанель»до ПАТ « Банк «Фінанси і кредит»про в изнання недійсними Додатков их договорів від 09.06.2008р., від 10.10.2008р ., від 31.05.2010р. до Договору про кред итну лінію №169-01-07 від 10.01.2008 року, як ими збільшувалися відсотков і ставки; подав доповнення до апеляційної скарги (том 2-й, а.с . 35-37), представник апелянта в су довому засіданні викладене в апеляційній скарзі та допов ненні до неї підтримав в повн ому обсязі, просить апеляцій ну скаргу задовольнити та зу пинити провадження у справі, та пояснив, що не зупинення пр овадження у справі є порушен ням статей 35, 4-3, 4-2 ГПК України, а т акож норм матеріального прав а, статей 215, 233, 345, 346 ЦК України, 179 ГК України, так як вважає, що від повідач підписав додаткові у годи під тиском банку, що банк не здійснив перевірку фінан сового становища Товариства , а тому особа, яка підписала д оговір, діяла з перевищенням повноважень, що Банку, неодно разово, надсилалися пропозиц ії стосовно реструктуризаці ї заборгованості, проте Банк відмовився від таких пропоз ицій.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників апе лянта та позивача, оглянувши подані докази, оцінивши їх в с укупності, прийшла до виснов ку, що рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 05.10.2011р. у справі № 5015/4997/11 належить залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, ви ходячи з наступного.

Позовну заяву подано до Гос подарського суду Львівської області філією «Західним ре гіональним управлінням» (Зах ідне РУ») ПАТ «Банк «Фінанси т а Кредит», м. Львів, яке не юрид ичною особою, що підтверджує ться Витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в (том 1-й, а.с. 32), діє на підставі д овіреності від 02.02.2011р., яка нота ріально засвідчена приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрована в р еєстрі за № 321 (том 1-й, а.с. 35-36), пред ставник позивача діє згідно довіреності від 17.02.2011р. реєстр овий № 268 (том 1-й, а.с. 37).

Юридичною особою є Публічн е акціонерне товариство «Бан к «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60 (п. 1.5. Статуту), яке є правонаступником щодо всі х прав та зобов' язань ВАТ «Б анк «Фінанси та Кредит»(абза ц 6 п. 1.3. Статуту (том 1-й, а.с. 25-27), йом у присвоєно код ЄДРПОУ 09807856 (а.с. 28).

Коло повноважень відособл еного підрозділу юридичної о соби стосовно здійснення у г осподарському суді повноваж ення сторони у справі від іме ні юридичної особи визначаєт ься установчими документами останньої, положенням про фі лію, яке затверджено юридичн ою особою, або довіреністю, ви даною нею ж у встановленому п орядку керівникові цього під розділу (філії).

Стороною у справі є юридичн а особа, від імені якої діє від особлений підрозділ, і стягн ення здійснюється господарс ьким судом з юридичної особи або на її користь.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , між позивачем (за договором - Банк) Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит»правонаступником як ого, після перейменування, є П ублічне акціонерне товарист во «Банк «Фінанси і Кредит»(м . Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) та відповідачем ( Пози чальником - за договором) То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Техпанель»(Льві вська обл., Яворівський р-н., с. Я сниська, вул. Ковпака, 5, код ЄДР ПОУ 30556564) 10 січня 2008 року було укла дено Договір про кредитну лі нію № 169-01-07 ( том 1-й, а.с. 20-24) (далі за т екстом - Кредитний договір).

За умовами цього договору (п . 1.1.), Банк відкриває позичальни ку відкличну невідновлюваль ну лінію з лімітом на загальн у суму 4 575 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути отр имані в рахунок кредитної лі нії кошти до 10 грудня 2010 року та сплатити за користування кр едитними коштами проценти в розмірі 15%.

Зазначений Договір про к редитну лінію № 169-01-07 від 10.01.2008р. ск ладено у письмовій формі, під писано повноважними предста вниками двох сторін за догов ором, їх підписи засвідчено п ечатками сторін, що відповід ає ст.ст. 207, 208 ЦК України.

За заявками відповідача: Тз ОВ «Техпанель»від 14.01.2008 року та від 17.01.2008 року (том 1-й, а.с. 14, 15) Банко м виплачено 4 575 000,00 грн., про що св ідчать виписки з особового р ахунку (том 1-й, а.с. 7), долучені до матеріалів справи.

Місцевим судом встановл ено, що Додатковим договором за № 1 від 09.06.2008 року до Договору про кредитну лінію № 169-01-07 (том 1-й , а.с. 19), сторони погодили збіль шення відсоткової ставки до 18%, Додатковим договором № 2 від 10.10.2008 року до Договору про кред итну лінію № 169-01-07 (том 1-й, а.с. 18) сто рони погодили збільшення від соткової ставки до 23%, Додатко вим договором № 3 від 31.05.2010 року д о Договору про кредитну ліні ю № 169-01-07 (том 1-й, а.с. 16-17) - збільшення відсоткової ставки до 25% та пр одовження строку користуван ня кредитом до 07 червня 2012 року .

Як вбачається з матеріалі в справи, встановлено місцев им судом, Додатковий договір за № 1 від 09.06.2008 року до Договору про кредитну лінію № 169-01-07 від 10.01 .2008р., Додатковий договір № 2 від 10.10.2008 року до Договору про кред итну лінію № 169-01-07, Додатковий до говір № 3 від 31.05.2010 року до Догово ру про кредитну лінію № 169-01-07 від 10.01.08р. теж підписані представн иками двох сторін за договор ом та їх підписи засвідчено п ечатками сторін (докази - у с праві).

Колегією суддів не встанов лено збільшення процентів з а користування кредитними ко штами в односторонньому поря дку, апелянтом такого не дове дено.

Банком надіслано ТзОВ «Тех панель»претензію-вимогу від 08.06.2011 року № б/н (том 1-й, а.с. 11, 12), якою Банк вимагав на підставі пун ктів 3.6, 6.1 Договору про кредитн у лінію № 169-01-07 від 10.01.08р. достроко вої оплати Товариством 2 229 562,32 г рн.

Зазначена претензія отрим ана відповідачем, під розпис ку, 14.06.2011 року, про що свідчить до лучена до матеріалів справи копія повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( том 1-й, а.с. 13).

Доказів погашення заборг ованості відповідачем не пре дставлено.

Разом з тим, залишена без р еагування відповідачем прет ензія-вимога Банку за № 1401 від 1 1.07.2011р. (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України (далі за те кстом - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є договори та і нші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Між Банком та Товариством в иникли правові відносини на підставі укладеного Договор у про кредитну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України п ередбачено, що за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п озичальник зобов'язаний пове рнути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 1 Додаткового догов ору № 3 від 31.05.2010 року до Договору про кредитну лінію № 169-01-07 від 10.0 1.2008р. передбачено, що строк кор истування кредитом спливає 0 7 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічне положення передба чено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни: суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Таким чином, як вбачаєтьс я з поданого позивачем розра хунку позовних вимог та підт верджено Товариством (апелян том) у власному акті звірки вз аємних розрахунків, останнє погашення кредиту та відсотк ів відбулося 27.01.2010 року. З цього часу Товариство у порушення умов Договору про кредитну л інію № 169-01-07 від 10.01.2008р. не сплачува ло сум кредиту, що є порушення м пункту 2.4 Договору про креди тну лінію № 169-01-07 та Додаткового договору № 3 від 31 травня 2010 року до Договору про кредитну лін ію № 169-01-07 від 10.01.08р.

З огляду на вищенаведене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого суду , що вимоги Банку про стягненн я 830 000,00 грн. простроченої заборг ованості за кредитом є обгру нтованими та такими, що підля гають до задоволення.

Що стосується вимоги позив ача достроково повернути кре дит, то колегія суддів виходи ла з наступного.

Відповідно до ст. 235 ГК Украї ни за порушення господарськи х зобов'язань до суб'єктів гос подарювання та інших учасник ів господарських відносин мо жуть застосовуватися операт ивно-господарські санкції - з аходи оперативного впливу на правопорушника з метою прип инення або попередження повт орення порушень зобов'язання , що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором. Оперативно-госпо дарські санкції застосовуют ься незалежно від вини суб'єк та, який порушив господарськ е зобов'язання.

Стаття 236 ГК України встанов лює відкритий перелік видів оперативно-господарських са нкцій, частиною 2 цієї ж статті встановлено, що сторони можу ть передбачити в договорі ін ші оперативно-господарські с анкції.

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору про кредитну лінію № 169-01-07 в ід 10.01.2008р., Банк має право вимага ти повернення виданих кредит них коштів та сплати процент ів за весь період користуван ня кредитними коштами до нас тання терміну, зазначеного в пункті 2.4 цього Договору, а Поз ичальник зобов'язаний поверн ути отримані за кредитною лі нією кошти і сплатити усі нар аховані проценти протягом 3 (т рьох) робочих днів з моменту о держання вимоги від Банку, як що позичальник допустив факт прострочення сплати процент ів за користування кредитним и коштами, допускав/допустив інші порушення, зокрема щодо своєчасності чи повноти пог ашення заборгованості за кре дитним договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України пе редбачено, що коли договором встановлений обов'язок пози чальника повернути позику ча стинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн я чергової частини позикодав ець має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього Ко дексу.

Враховуючи наведені вищ е норми закону та догово ру, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого с уду, що вимога Банку про повер нення достроково частини кре диту, що залишилася, в сумі 1 370 000 ,00 грн. є правомірною, так як ґру нтується на укладеному між с торонами Договору про кредит ну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року , в силу статті 174 Господарсько го кодексу України.

Стосовно вимоги Банку ст ягнути проценти за користува ння кредитом, то суд при прийн ятті рішення виходив з таких доводів.

Відповідно до пункту 3.1 Дог овору про кредитну лінію № 169-01- 07 від 10.01.2008р., Позичальник сплачу є Банку проценти за користув ання кредитними коштами у ва люті кредиту за процентними ставками:

- 15% річних за період і з дня видачі до дня поверненн я кредиту;

- у випадку порушенн я позичальником термінів пог ашення згідно з графіком - 30% рі чних від суми невиконаного в часно зобов'язання за кредит ом відповідно до графіка за п еріод часу: з моменту непогаш ення суми кредиту (частини кр едиту) до дня фактичного пога шення цієї кредитної (основн ої) заборгованості, але не біл ьше остаточного терміну пога шення кредиту, встановленого в п. 2.4 договору;

- 30% річних за період з 10 г рудня 2010 року до дня фактичног о погашення основної заборго ваності за кредитом.

В подальшому сторонами, з вл асної волі, іншого не доведен о, відповідно до вимог чинног о законодавства, вносилися з міни до цього пункту Договор у про кредитну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року в частині визна чення розмірів процентів річ них за користування кредитом .

За таких обставин колегія с уддів вважає правомірними та підставними висновки місцев ого суду, що вимоги Банку стяг нути проценти за користуванн я кредитом в сумі 142 594,52 грн. підл ягають до задоволення.

Проаналізувавши заперечен ня апелянта/скаржника, які зв одяться, в основному, до намаг ання довести недійсність так их додатків до Договору про к редитну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року в частині встановленн я високих процентних ставок, то колегія суддів виходила з такого.

Уклавши Договір про креди тну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 рок у, відповідач/скаржник погод ився виконувати і виконував його умови в частині отриман ня кредитних коштів, поверне ння цих коштів частинами та с плати процентів за користува ння кредитом, що підтверджує ться матеріалами справи.

Разом з тим, Договір про кре дитну лінію № 169-01-07 від 10.01.2008 року м істить положення, які визнач ають порядок сплати проценті в, способи та механізми зміни процентної ставки, а також пр авові наслідки непогодження Товариства зі зміною процен тної ставки. Такими, наприкла д, є положення пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 , 6.1 Договору про кредитну ліні ю № 169-01-07 від 10 січня 2008 року.

Реалізуючи свої правомочн ості, передбачені положенням и Договору про кредитну ліні ю № 169-01-07 від 10.01.2008р. та закону, стор онами було погоджено внести зміни до Договору про кредит ну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року , які зводяться до підвищення процентної ставки за корист ування кредитом з одночасним продовженням строку користу вання ним.

Доводи апелянта про те, що н им вживалися заходи (надсила лися листи) для зменшення про центної ставки, свідчать про прийняття до виконання умов додаткових договорів та нам агання в подальшому внести з міни до нього.

Отже, висновки місцевого су ду про відсутність підстав в важати, що дії, які були вчинен і сторонами при укладені Дод аткових договорів до Договор у про кредитну лінію № 169-01-07 від 10 січня 2008 року, не породжують ю ридичних наслідків, є правом ірними, оскільки матеріали с прави не містять належних та допустимих доказів в розумі нні статей 33 та 34 ГПК України, я кі б були підставою для визна ння додатків за №№ 1, 2 та 3 до Дог овору про кредитну лінію № 169-01- 07 від 10 січня 2008 року недійсними .

Відповідно до п. 7.1 Договору п ро кредитну лінію № 169-01-07 від 10 сі чня 2008 року за прострочення по вернення кредитних коштів і/ або сплати процентів за кори стування кредитними коштами Товариство сплачує Банку пе ню з розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченої суми за кожний день п рострочення.

Відтак, колегія суддів пого джується з висновком місцево го суду про те, що вимоги Банку в частині стягнення 24 995,44 грн. п ені є обгрунтованими та таки ми, що підлягають до задоволе ння.

Відповідно до статей 33, 38 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу. Сторона або пр окурор у разі неможливості с амостійно надати докази впра ві подати клопотання про вит ребування господарським суд ом доказів. У разі задоволенн я клопотання суд своєю ухвал ою витребовує необхідні дока зи.

Зазначені вище норми проц есуального закону спрямован і на реалізацію статті 43 ГПК У країни. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами. Г осподарський суд створює сто ронам та іншим особам, які бер уть участь у справі, необхідн і умови для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування закон одавства.

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку, що відповідачем не спростовано доводів викладених у рішенн і Господарського суду Львівс ької області від 05 жовтня 2011 ро ку у справі № 5015/4997/11, не надано ап еляційному суду доказів про наявність інших обставин, що мають суттєве значення для с касування рішення місцевого господарського суду.

На думку колегії суду, викла дене апелянтом/відповідачем в апеляційній скарзі та допо вненні до неї, не свідчать про відсутність в останнього об ов'язку повернути кредит, спл атити за користування ним пр оцентів та пеню за порушення зобов'язань.

Крім того не заслуговує на увагу вимога апелянта про зу пинення провадження у справі № 5015/4997/11 до вирішення господарс ьким судом Львівської област і позову ТзОВ «Техпанель»до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит »про визнання недійсними дод аткових договорів від 09 червн я 2008 року, від 10 жовтня 2008 року, ві д 31 травня 2010 року, виходячи з на ступного.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

При цьому для вирішення пи тання про зупинення провадже ння у справі господарському суду слід у кожному конкретн ому випадку з'ясувати: як пов'я зана справа, яка розглядаєть ся господарським судом зі сп равою, що розглядається інши м судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справ и. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи. Неможливі сть розгляду даної справи до вирішення справи іншим судо м полягає в тому, що обставини , які розглядаються іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви знати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству. При цьому, за приписами статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Враховуючи приписи навед ених правових норм, господар ський суд зобов'язаний перев ірити законність договору, н а якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд д ійде висновку про незаконніс ть договору, він має право виз нати цей договір недійсним. Т обто у суду є можливість розг лянути цю справу до розгляду господарським судом Львівсь кої області позову Товариств а про визнання недійсними до даткових договорів. За таких обставин відсутні правові п ідстави для зупинення провад ження у справі.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Судовий збір за перегля д рішення Господарського суд у Львівської області від 05.10.2011р . у справі № 5015/4997/11 в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Як випливає з матеріалів справи, апеляційна скарга до Львівського апеляційного го сподарського суду подана від повідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України , через Господарський суд Льв івської області 18.10.2011р. за вхід ним № 1649/11 та сплачено державне мито в сумі 12 750,00 грн. платіжним дорученням № 17867617 від 14.10.2011р., згід но п/п. «а»п. 2 ст. 3 Декрету КМ Укр аїни «Про державне мито», яка була чинною на час подання ап еляційної скарги.

Заслухавши пояснення стор ін, оглянувши та дослідивши п одані докази, колегія суддів прийшла до висновку про відс утність підстав для скасуван ня судового рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 05.10.2011р. по справі № 5015/4997/11.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 1, 43, 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарс ького суду Львівської област і від 05 жовтня 2011 року у справі № 5015/4997/11 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпанель» - без задоволенн я.

2. Витрати зі сплати судово го збору за перегляд рішення Господарського суду Львівсь кої області від 05.10.2011р. у справі № 5015/4997/11 в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

4. Матеріали справи повер нути Господарському суду Льв івської області.

Головуючий-суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Процик Т.С.