Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-14892/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14892/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Амель охін В.В.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і:

головуюч ого - судді Ключковича В .Ю.,

суддів Данилової М.В.,

Федорової Г.Г.,

при секретар і Драгирук А.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і апеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтегровані мережеві рі шення" на постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтегр овані мережеві рішення" до Де ржавної податкової інспекці ї у Оболонському районі м.Киє ва про визнання недійсними т а скасування податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Ки єва від 28 квітня 2011року відмов лено в задоволенні адміністр ативного позову товариству з обмеженою відповідальніст ю "Інтегровані мережеві ріше ння" до Державної податково ї інспекції у Оболонському р айоні м.Києва про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень від 06.10.2010р. №№0000033500/3, 0000043500/3.

Не погоджуючись з постанов леним рішенням суду першої і нстанції, позивачем - ТОВ "Ін тегровані мережеві рішення" подано апеляційну скаргу, в я кій апелянт просить скасуват и постанову суду першої інст анції, як таку, що винесена з н еправильним застосуванням н орм матеріального права, та п остановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши су ддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги, вислухавши доводи учасників процесу, ко легія суддів апеляційного су ду знаходить, що апеляційна с карга підлягає задоволенню , а постанова суду першої інст анції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення п ро задоволення позову виходя чи з наступного.

Відповідно до пункту 3 час тини 1 статті 198, пункту 4 частин и 1 статті 202 КАС України, за нас лідками розгляду апеляційно ї скарги на постанову суду пе ршої інстанції суд апеляційн ої інстанції скасовує її та у хвалює нове рішення, якщо виз нає, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріально го або процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи.

Згідно до вимог ст.195 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції від мовлено в задоволенні позовн их вимог з посиланням на те, що оскільки контрагент позивач а - ТОВ «Демопроммонтаж»не ма ло наміру займатися статутно ю господарською діяльністю, тобто не мало наміру надават и будь-які послуги, то позивач - ТОВ «Інтегровані мережеві р ішення» не мало можливості о тримати послуги від ТОВ «Дем опроммонтаж»та використову вати такі послуги в оподатко вуваних операціях у межах св оєї господарської діяльност і.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитис ь не може з огляду на наступне .

Так, відповідачем - Держав ною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтегровані мережеві р ішення»за результатами якої 19.03.2010р. складено акт №18/35-40/33635717 про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Дем опроммонтаж»за період з 01.04.2008р . по 31.12.2009р.

Вказаним актом перевірки в становлено порушення п. 3.1 ста тті 3, п.п 5.1 п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 статті 5, п.10 .1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змі нами та доповненнями) в резул ьтаті чого позивачем занижен о податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 257 383,29грн., в том у числі: за ІІ квартал 2008 року - 125 178,29грн. та за 4 квартал 2008 року - 132 205,00грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997р. №1 68/97-ВР (із змінами та доповнення ми) в результаті чого занижен о податок на додану вартість на суму 205 906,73грн., а саме: за черв ень 2008 року - 100 142,83грн., за вересе нь 2008 року - 101 667,7грн., за листопа д 2008 року - 4 097,2грн.

Відповідачем, на підставі в ищевказаного Акту перевірки винесені два податкові пові домлення- рішення: - №0000043500/3 від 06.10.2010р., яким за порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»позивачу застосовано су му податкового зобов' язанн я за основним платежем - 205906,73г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 102953,37грн.; - т а №0000033500/3 від 06.10.2010р., яким за поруше ння п. 3.1 статті 3, п.п 5.1, п.п. 5.3.9 статт і 5, п.10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу засто совано суму податкового зобо в' язання всього на суму 386074,94г рн. у тому числі за основним пл атежем - 257383,29грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 128691,65грн.

З огляду на вказане судом ап еляційної інстанції констат ується наступне.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 п. 5.3 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Статтею 1 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»визначено, що господар ською операцією є дія або под ія, яка викликає зміни В струк турі активів та зобов»язань, власному капіталі підприємс тва, а первинним документом є документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до положе нь ст.9 вказаного вище Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти. Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що Перви нні та зведені облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: - назву докум ента (форми); - дату і місце скла дання; - назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; - зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; -посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Як вбачається з мате ріалів справи, між позивачем - ТОВ «Інтегровані мережеві рішення» та ТОВ «Демопроммо нтаж»були підписані відпові дні договори на виконання пі дрядних робіт №08/SUB-56/1 від 20.05.08p., №08/ SUB-56/2 від 20.05.08p., №08/SUB-57/1 від 23.05.08p., робіт № 08/SUB-57/2 від 23.05.08р., №08/SUB-61/l від 27.05.08 р., №08/SUB-61/2 від 27.05.08р., №08/SUB-69/3 від 03.06.08р., №08/SUB-69/4 від 03.06.08р., №08/SUB-91/2 від 24.08.08р., №08/SUB-91/3 від 24.08.08р ., №08/SUB-91/4 від 24.08.08р., №08/SUB-03/09-l від 03.09.08р., №08 /SUB-03/09-2 від 03.09.08р. №08/SUB-03/09-3 від 03.09.08р., №08/SUB-17 /09-01 від 17.09.08р., №08/SUB-17/09-02 від 17.09.08р., догов ір купівлі-продажу від 20.11.2008р №0 8/SUP-03, копії яких знаходяться в м атеріалах справи (а.с.28-61). Вказа ні господарські договори бул и підписані уповноваженими о собами, а саме директором ТОВ «Інтегровані мережеві рішен ня» Тризубом В.Г. та директоро м ТОВ «Демопроммонтаж»Стрел ьніковим Р.В.

Фактичне виконання в ищевказаних господарських д оговорів стверджується акта ми приймання виконаних підря дних робіт, в яких детально оп исано найменування робіт і в итрат, вказані одиниці вимір у, їх кількість та поточна цін а, обсяг робіт, тощо. (а.с.62-94)

На виконання вищезаз начених договорів ТОВ «Інтег ровані мережеві рішення» пер ерахувало на рахунок ТОВ «Де мопроммонтаж»кошти в сумі 1 25 3 440,40грн., і в тому числі ПДВ 205 906,24г рн.(а.с.106)

Як встановлено в судо вому засіданні судом апеляці йної інстанції з пояснень пр едставників апелянта і що не спростовано представником о ргану ДПІ, вказані роботи згі дно договорів та актів викон аних робіт були дійсно факти чно надані Позивачу ТОВ «Дем опроммонтаж», на які це ТОВ ма ло відповідні Ліцензії та До зволи, та останнім підготовл ені технічно відповідні об»є кти, які в потім були прийняті Позивачем та в подальшому пе редані для використання у го сподарській діяльності опер атору мобільного зв»язку «МТ С», що і пояснює проведення та ких робіт в різних місцях на т ериторії України.

За таких обставин, бер учи до уваги фактичну наявні сть господарських відносин м іж ТОВ «Інтегровані мережеві рішення» та ТОВ «Демопроммо нтаж» за укладеними договора ми та повну відповідність пе рвинних бухгалтерських доку ментів - актів виконаних робі т вимогам ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і", колегія суддів вважає, що П озивачем - ТОВ «Інтегровані м ережеві рішення» сума 1 029 533,67гр н. була правомірно віднесена до складу валових витрат на підставі п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оприбуткування пр ибутку підприємств», у зв'язк у з чим зафіксоване актом пер евірки порушення належними д оказами є недоведеним.

Не погоджується колегія с уддів апеляційного суду з ви сновком як органу ДПІ, так і су ду першої інстанції про пору шення Позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на суму 205 906,73грн., а са ме: за червень 2008 року - 100 142,83грн ., за вересень 2008 року - 101 667,7грн., за листопад 2008 року - 4 097,2грн. з о гляду на наступне.

Так, відповідно до п.7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 ЗУ «Про по даток на додану вартість» не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). Цей перелік підстав не вклю чення до складу податкового кредиту є вичерпним і розшир еному тлумаченню не підлягає .

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, згідно пп.7.5.1 п.7.5 вищевка заного Закону вважається да та здійснення першої з подій : - або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; - або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Таким чином, саме відсутніс ть податкових накладних(або митної декларації) є єдиною п ідставою для застосування пп ..7.4.5 п.7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість»

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвер дження обґрунтованості відн есення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість були надані подат кові накладні, які не містять недоліків та порядок заповн ення яких відповідає положе нням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Україн и «Про додану вартість»(а.с.96-104 )

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Як встановлено з матеріалі в справи органом ДПІ, як суб»є ктом владних повноважень, вс упереч вимогам ч.2 ст.71 КАС Укра їни, не надано суду жодного до казу щодо визнання недійсним и господарських договорів, у кладених між ТОВ «Інтегрова ні мережеві рішення» та ТОВ « Демопроммонтаж», фальшивіс ть первинних та інших докуме нтів, а відтак, укладення таки х договорів та фактичне вико нання підрядних робіт ТОВ «Д емопроммонтаж»для Позивача не спростовано.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Демопроммонт аж»на час здійснення господа рських операцій з позивачем було (і зараз не виключено) в Є ДРПОУ, мало свідоцтво про реє страцію платника ПДВ, а тому П озивачем цілком обґрунтован о віднесено до складу податк ового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 205 906,73грн.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття органом ДПІ оскаржуваних по відомлень-рішень стала поста нова Ленінського районного с уду м.Дніпропетровська від 02.0 3.2009р. по справі №1-200/09, якою встано влено, що ТОВ «Демопроммонта ж»в липні 2005 року зареєстрова но для надання фінансових по слуг - конвертації фінансов их активів - грошових коштів третіх осіб з метою прикритт я незаконної діяльності - ст ворення фіктивного підприєм ства, без наміру здійснення с татутної діяльності, підприє мницької діяльності та докум енти якого містять недостові рні дані про виконання різни х робіт та послуг.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Зі змісту вказаної постано ви Ленінського районного суд у м.Дніпропетровська від 02.03.2009р . вбачається, що така ухвалена щодо фізичних осіб, які не маю ть відношення до здійснення юридичними особами(ТОВ «Інте гровані мережеві рішення» та ТОВ «Демопроммонтаж»,) саме господарської діяльності мі ж ними, як контрагентами, і вк азана постанова суду жодним чином не спростовує укладен ня і виконання господарських договорів ТОВ «Демопроммонт аж»саме для ТОВ «Інтегровані мережеві рішення».

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, всі госпо дарські договори, акти викон аних робіт, податкові наклад ні, накладні від імені ТОВ «Де мопроммонтаж»підписані упо вноваженою особою - директо ром Стрельніковим Р.В., і н им же засвідчені копії ліцен зії на будівельну діяльність ТОВ «Демопроммонтаж»(код ЄД РПОУ 33668229), яка видана Державним комітетом України з будівни цтва та архітектури 06.09.2005р. стро ком дії по 6 вересня 2010р., та копі я Дозволу на початок виконан ня робіт підвищеної небезпек и, який виданий територіальн им управлінням Держнаглядох оронпраці України по Дніпроп етровській області 29.12.2005р з тер міном дії по 29 грудня 2008р.(а.с.25-27)

Крім того, контрагентом поз ивача було ТОВ «Демопроммонт аж»(код ЄДРПОУ №33668229), а постанов а Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2009 р. по справі №1-200/09, як вбачається з її тексту, стосується юридич ної особи з кодом ЄДРПОУ 3366822 29, і така постанова прийня та після здійснення господар ських операцій між ТОВ «Інте гровані мережеві рішення» та ТОВ «Демопроммонтаж».

За таких обставин посиланн я органу ДПІ, як і суду першої інстанції як на підставу для відмови у позові на постанов у Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2009р. по справі №1-200/09 є необґрунтова ним, а результати діяльності контрагента Позивача не мож уть бути підставою для притя гнення останнього до відпові дальності.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відтак, з огляду на вищена ведене, колегія суддів апеля ційного суду приходить до пе реконання, що заявлений позо в є обґрунтованим належними доказами, а податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі м.Києва № 0000033500/3 від 0 6 жовтня 2010 року та № 0000043500/3 від 06 жо втня 2010 року є протиправними т а підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї не відповідає нормам матер іального права, доводи апеля ційної скарги спростовують в исновки суду першої інстанці ї, викладені у зазначеній пос танові, у зв'язку з чим є підст ави для її скасування з ухвал енням нової постанови про з адоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 202, 205, 207,212, 254 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтегровані мереж еві рішення" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 28 квітня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтегровані мереж еві рішення" до Державної под аткової інспекції у Оболонсь кому районі м.Києва про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м.Києва № 0000033500/3 від 06 жо втня 2010 року та № 0000043500/3 від 06 жовт ня 2010 року.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили шляхом подання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя: Ключ кович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.