Постанова

від 21.12.2011 по справі 2а/2370/271/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/271/2011 Гол овуючий у 1-й інстанції: Гаври люк В.О.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспал ова О.О.

розглянувши у письмов ому провадженні в м. Києві апе ляційну скаргу Управління Пе нсійного фонду України у м. Каневі Черкаської області на постанову Черкась кого окружного адміністрати вного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Магнітприлад»до Київсь кого Управління Пенсійного ф онду України у м. Каневі Черка ської області про визнання н еправомірними дій та скасува ння рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанн я дій відповідача протиправн ими та скасування рішення ві д 03.04.2009 року №49.

Постановою Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 01 квітня 2011 року поз ов задоволено.

Не погоджуючись з пост ановою суду, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову су ду першої інстанції та поста новити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання сто рони не з'явилися, хоча вони бу ли належним чином повідомлен і про дату, час і місце судовог о засідання, колегія суддів в важає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п . 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-допов ідача, представника позивача , відповідача, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягають частковому за доволенню, постанова суду - скасуванню.

Суд першої інстанції пр ийшов до висновку про задово лення позовних вимог позивач а.

З таким висновком суду к олегія суддів не може погоди тись в повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи та встановлено су дом першої інстанції, 03 квітня 2009 року управлінням Пенсійно го фонду України в м. Каневі Че ркаської області прийняте рі шення № 49 про застосування фін ансових санкцій та нарахуван ня пені за несплату (неперера хування) або несвоєчасну спл ату (несвоєчасне перерахуван ня) страхувальниками страхов их внесків, у тому числі донар ахованих страхувальниками а бо органом Пенсійного фонду.

Згідно вказаного рішен ня до позивача застосований штраф в розмірі 34 025 грн. 62 коп. та нарахована пеня в розмірі 8 161 г рн. 53 коп. за період з 20.10.2008р. по 19.03.200 9р.

30 квітня 2009 року листом № 25 позивач направив відповідач у вимогу про сплату боргу № Ю-7 5 від 03.04.2009р. та рішення № 49 від 03.04.2009 р. з вимогою про вирішення пит ання щодо їх скасування у зв'я зку з прийняттям Черкаським окружним адміністративним с удом постанови від 07.04.2009р. у спр аві № 2а-1080/09/2370.

16 листопада 2010 року позива ч отримав поштою рішення упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Каневі Черкаської об ласті щодо винесення рішення від 3 квітня 2009 року № 49, а 23 листо пада 2010 року подав до Головног о управління Пенсійного фонд у України в Черкаській облас ті скаргу на вказане рішення . 15 грудня 2010 року позивач отрим ав рішення Головного управлі ння Пенсійного фонду України в Черкаській області про пов ернення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку о скарження.

Також з матеріалів спр ави вбачається, що постаново ю Черкаського окружного адмі ністративного суду від 7 квітня 2009 року у справі № 2а-1080/09/2370, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о адміністративного суду від 25 серпня 2010 року, в задоволенні адміністративного позову уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м. Каневі Черкаської о бласті до товариства з обмеж еною відповідальністю «Магн ітприлад»про стягнення прос троченої заборгованості зі с плати страхових внесків на з агальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розм ірі 60 148 грн. 75 коп. відмовлено.

Судами у вказаній справ і встановлено, що за період з в ересня по грудень 2008 року това риством з обмеженою відповід альністю «Магнітприлад»под авались щомісячно до управлі ння Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської област і розрахунки сум страхових в несків із самостійно визначе ним їх розміром на загальну с уму 183 399 грн. 88 коп. Подані позива чем платіжні доручення на сп лату зазначених внесків не п овністю були виконані обслуг овуючим банком через недоста тність коштів на кореспонден тському рахунку цього банку. При цьому судами встановлен о, що на розрахунковому рахун ку позивача кошти в необхідн ій сумі для сплати страхових внесків були.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшо в до висновку, що в даному випа дку в діях ТОВ «Магнітприлад »не вбачається порушень чинн ого законодавства, а тому поз овні вимоги позивача про ска сування рішення від 03.04.2009 року № 49 слід задовольнити.

Колегія суддів погодж ується із висновком суду пер шої інстанції в цій частині.

Разом з тим, судом перш ої інстанції не вирішено пит ання про поновлення позивачу строку для звернення до адмі ністративного суду за захист ом своїх прав та інтересів. За ява про поновлення строків п озивачем подавалась і містит ься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріа лів справи, з листопада 2008 року між позивачем та Управління м Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області існував спір щодо заборгова ності із сплати страхових вн есків та законності фінансов их санкцій, які відповідач ма є намір стягнути.

У період розгляду справ и у суді, відповідач прийняв Р ішення № 49 від 03 квітня 2009 «Про з астосування фінансових сан кцій та нарахування пені за н есплату (неперерахування) аб о несвоєчасну сплату (несвоє часне перерахування) страхув альниками страхових внесків , у тому числі донарахованих с трахувальниками або органом Пенсійного фонду», яке позив ач отримав 29 квітня 2009 року.

У зв'язку з рішенням суд у від 07 квітня 2009 року, яким суму в розмірі 60148,75 грн. не визнано н едоїмкою, отримане від відпо відача Рішення № 49 було поверн уто йому 30 квітня 2009 року з вимо гою про його скасування.

16 листопада 2010 року відпо відач направив позивачу пошт ою те ж саме Рішення від 03 квіт ня 2009 року № 49 без жодних змін, по яснень та обґрунтувань.

У визначені законодавс твом строки 23 листопада 2010 року позивач направив скаргу Гол овному управлінню Пенсійног о фонду в Черкаській області для скасування зазначеного рішення.

15 січня 2011 року позивач от римав Рішення Головного упра вління Пенсійного України в Черкаській області про повер нення скарги без розгляду № 154 .

Таким чином, із матеріа лів справи вбачається, що до 16 листопада 2010 року позивач вв ажав Рішення № 49 скасованим, а дже на це вказували дії відпо відача. Зокрема, відповідно д о п.п. 1.6, 1.7. Порядку розгляду орг анами Пенсійного фонду Украї ни скарг на рішення про накла дення штрафу, нарахування пе ні та заяв страхувальників п ри узгодженні ними вимоги пр о сплату недоїмки страхових внесків на загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання, затвердженого Постанов ою Правління Пенсійного Фонд у України від 19 грудня 2003 року № 21-2, зареєстрованої в Міністер стві юстиції 20 січня 2004 року за № 81/8680 (далі Порядок) у разі отри мання органом Пенсійного фон ду звернення, розгляд якого н е входить до його компетенці ї, управління зобов' язане в термін не більше 5 календарни х днів переслати його за нале жністю відповідному органу, про що також зобов'язане пові домити особу, яка подала звер нення. У разі отримання зверн ення, оформленого без дотрим ання встановлених вимог, що н е дає можливості розглянути звернення по суті, воно повер тається особі, яка його подал а, з відповідним обґрунтуван ням не пізніше наступного ро бочого дня від дня отримання звернення, про що робиться ві дмітка в журналі реєстрації скарг. Так як не одна з дій Від повідачем не була здійснена, а також посилаючись на п. 6.8 Пор ядку, в якому зазначено, що якщ о вмотивоване рішення за зве рненням страхувальника йому не надсилається протягом ст року, встановленого для розг ляду звернення, таке звернен ня вважається повністю задов оленим на користь страхуваль ника з наступного дня після с пливу зазначеного терміну, п озивач обґрунтовано вважав, що Рішення від 03 квітня 2009 року № 49 було скасовано.

Так, відповідно до ч. 4 ст . 99 КАС України якщо законом пе редбачена можливість досудо вого порядку вирішення спору і позивач скористався цим по рядком, то для звернення до ад міністративного суду встано влюється місячний строк, яки й обчислюється з дня, коли поз ивач дізнався про рішення су б'єкта владних повноважень з а результатами розгляду його скарги на рішення, дії або без діяльність суб'єкта владних повноважень.

Стаття 100 КАС України пер едбачає, що адміністративний позов, поданий після закінче ння строків, установлених за коном, залишається без розгл яду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Таким чином, оцінивши д окази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосеред ньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обс тавини, колегія суддів дійшл а висновку, що судом першої ін станції постановлено законн е та обгрунтоване рішення по суті позовних вимог, які були задоволені судом. Однак, оскі льки позивачем з поважних пр ичин пропущено строк для зве рнення до суду, а суд першої ін станції не розглянув клопота ння позивача про поновлення строків для звернення до суд у та не прийняв рішення з цьог о питання, то колегія прийшла до висновку, що рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є: непов не з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и; недоведеність обставин, що мають значення для справи, я кі суд першої інстанції вваж ає встановленими; невідповід ність висновків суду обстави нам справи; порушення норм ма теріального або процесуаль ного права, що призвело до не правильного вирішення справ и або питання, а так само розгл яд і вирішення справи неповн оважним судом; участь в ухва ленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підс таві обставин, які викликали сумнів у неупередженості су дді, і заяву про його відвід в изнано судом апеляційної інс танції обгрунтованою; ухвале ння чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішенн я ухвалене судом першої інст анції з неповним з' ясування м судом обставин, що мають зна чення для справи, порушенням норм процесуального права, т о колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, а постан ова Черкаського окружного ад міністративного суду - скас уванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 , 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі Черкасько ї області на постанову Черка ського окружного адміністра тивного суду від 01 квітня 2011 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Магнітприлад»до Київ ського Управління Пенсійног о фонду України у м. Каневі Чер каської області про визнання неправомірними дій та скасу вання рішення - задовольн ити частково.

Постанову Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 01 квітня 2011 року - с касувати та постановити нову , якою позовні вимоги позивач а задовольнити.

Поновити Товариству з о бмеженою відповідальністю « Магнітприлад»строк для звер нення до адміністративного с уду за захистом своїх прав та інтересів.

Визнати неправомірним и дії управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черк аської області щодо винесенн я рішення від 3 квітня 2009 року № 49 про застосування фінансови х санкцій та нарахування пен і за несплату (неперерахуван ня) або несвоєчасну сплату (не своєчасне перерахування) стр ахувальниками страхових вне сків, у тому числі донарахова них страхувальниками або орг аном Пенсійного фонду.

Скасувати рішення упра вління Пенсійного фонду Укра їни в м. Каневі Черкаської обл асті від 3 квітня 2009 року № 49 про застосування фінансових сан кцій та нарахування пені за н есплату (неперерахування) аб о несвоєчасну сплату (несвоє часне перерахування) страхув альниками страхових внесків , у тому числі донарахованих с трахувальниками або органом Пенсійного фонду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Магнітприлад" (19000, Черкаська область, м. Канів, ву л. Леніна, 161, ідентифікаційний код 34634494) судові витрати в розмі рі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її п ерегляду набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь у справі та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя Губська О .А.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Беспалов О.О.