Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-713/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 27209/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинсько го А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавел я Р.М.

при секретарі судового зас ідання: Курдоби Т. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Портал КЛС» на постанову Львівський окружного адміні стративного суду від 26 травня 2010 року в справі за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Портал КЛС» до Дер жавної податкової інспекції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення, в частині сум донара хованого податку з прибутку та ПДВ, а також штрафних санкц ій по цих платежах, як таких, щ о безпідставно прийняті та п ро визнання підтвердженими с ум витрат на юридичні, консул ьтаційні та маркетингові пос луги для включення до валови х витрат

23.03.2010 року позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог, просить визнати незаконн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення №0000012301/0 від 12.01.2010 року та №0000022301/0 від 12.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідачем безпід ставно не прийнято до уваги в итрати на юридичні, консульт аційні та маркетингові послу ги, які ним понесені в процесі співпраці з ПП «Техно-Бренд» та ПП «Телекомунікаційні си стеми «Експрес», а оскільки т акі послуги включають суму П ДВ, то відповідно, відповідач ем безпідставно таку суму зн ято з податкового кредиту. Вк азує, що при реєстрації товар иства засновником укладено д оговір про надання юридичних послуг по реєстрації товари ства, відтак такі витрати від носяться до валових витрат, д іяльність товариства здійсн юється на основі дистриб'юто рського договору, а тому для р еалізації продукції необхід не вивчення ринку для чого з П П «Техно-Бренд» та ПП «Телеко мунікаційні системи «Експре с» укладено договори про над ання маркетингових та консул ьтаційних послуг, витрати на які підлягають включенню до складу валових витрат.

Постановою Львівський окр ужного адміністративного су ду від 26 травня 2010 року в задово ленні адміністративного поз ову відмовлено повністю.

Позивач постанову оскаржи в, не погодившись із зазначен им судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова ви несена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та є незаконною, проси ть оскаржувану постанову ска сувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі покла дається на те, що маркетингов і, юридичні та консультаційн і послуги, з приводу яких вини к спір під час перевірки, не в ключені до переліку ні п.5.3 ст.5, ні п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», а тому є складовою п ослуг передбачених п.5.2 ст.5 вка заного закону, тобто таких, як і включаються до складу вало вих витрат. Зазначає, що послу ги, які йому надані стороннім и організаціями, що полягают ь у допомозі в розробці стату ту, допомозі в реєстрації ста туту, допомозі реєстрації пі дприємства в державних фонда х та статистиці, консультува нні з питань трудового, госпо дарського, податкового закон одавства, підприємницької ді яльності, маркетингових посл уг щодо дослідження ринку на предмет розміщення товару у продаж, відповідач трактує я к оплату на реєстрацію підпр иємства в державних органах з посиланням на те, що на понес ені витрати повинен складати ся авансовий звіт відповідно до форми, затвердженої Наказ ом ДПА України від 19.09.2003 року №440. Вказує, що авансовий звіт скл адатися не може, так як ці посл уги готівкою не оплачувалися .

У ході апеляційного розгля ду представник відповідача ОСОБА_1 надала пояснення т а просила відхилити апеляцій ну скаргу.

Інші особи які беруть участ ь у справі, в судове засідання на виклик суду не з' явилися , що не перешкоджає розгляду с прави в їх відсутності згідн о з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши підстави апел яційної скарги, вважає за нео бхідне її відхилити з наступ них підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з т ого. що відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» (далі-Закон) не включаються до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачено правилами ведення пода ткового обліку.

Таким чином, діючим законод авством не передбачено включ ення до складу валових витра т юридичних послуг по реєстр ації підприємства, а в матері алах справи відсутні докази понесення позивачем витрат н а придбання ліцензій та інши х спеціальних дозволів, вида них державними органами для ведення господарської діяль ності, включаючи плату за реє страцію підприємства в орган ах державної реєстрації, зок рема в органах місцевого сам оврядування, їх виконавчих о рганах; у складеному акті не в изначено, які саме кошти спла чені при реєстрації, як і відс утні будь які докази здійсне ння дій по реєстрації ТзОВ «П ортал КЛС» саме ПП «Техно-бре нд», у якого згідно з поданим в ідповідачем витягом з бази д аних ДПІ узагалі серед видів діяльності КВЕД відсутні юр идичні послуги, а саме підпри ємство зареєстроване 20.03.2008 рок у, немає у матеріалах справи д овіреності, яка б уповноважу вала 1111 «Техно-бренд» вчиняти дії від імені та в інтересах з асновника позивача чи юридич ної особи - ТзОВ «Портал КЛС».

До складу валових витрат вк лючаються, зокрема, суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 Закону.

Таким чином, визначальною п ідставою віднесення тих чи і нших витрат підприємства до складу валових витрат є їх бе зпосереднє використання у го сподарській діяльності підп риємства.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, що у період з 30.11.2009 року по 11.12.2009 р оку відповідачем проведено п ланову виїзну перевірку това риства з обмеженою відповіда льністю «Портал КЛС» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 07.07.2008 р. по 30.06.2009р., валютного та інш ого законодавства за період з 07.07.2008р по 30.06.2009р.

За результатами перевірки відповідачем 23 грудня 2009 року складено акт №947/23-1/35937952, на підста ві якого виставлено податков е повідомлення-рішення №0000012301/0 від 12 січня 2010р. про визначення позивачу суми податкового з обов' язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в в розмірі 17063 грн. за основним платежем, 7763 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усьо го - 24826 грн., а також виставлено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000022301/0 від 12 січня 2010р. про визн ачення позивачу суми податко вого зобовязання з податку н а додану вартість із виробле них в Україні товарів (робіт, п ослуг) за основним платежем - 1 2050 грн., штрафні (фінансові) сан кції - 6025 грн., усього - 18075 грн.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем зафіксован о порушення позивачем » п.5.1, пп .5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у » підприємств" № 334/94 в редакці ї Закону від 22.05.1997р. № 283/97 із зміна ми та доповненнями, що поляга є у завищенні ТОВ «Портал КЛС » валових витрат в зозмірі 68250 г рн., в тому числі: за IV кв. 2008 року ( відповідний звітний період - 2008 рік) в розмірі 45500 грн., за І кв. 2 009 року в розмірі 14750 грн. в резул ьтаті віднесення до складу в алових витрат

придбання товарів, робіт, по слуг (ряд.04.1) витрат на маркетин гові послуги в сумі 59750 грн. та ю ридичні послуги в сумі 8500 грн.. в т.ч. за IV кв. 2008 року в розмірі 45500 грн., за 1 кв. 2009 року в розмірі 14750 г рн. та за 2-й квартал 2009 року 8000 грн .

Маркетингові послуги в сум і 59750 грн. надані ТОВ «Техно-бре нд» (код 35К16820) та ПП Телекомунік аційні системи «Експрес» (ко д 35383128) відповідно до актіи здач і-приймання виконаних робіт: Акт №РН-1103121 від 31.10.2008 року ПП «Тех но-бренд» у сумі 10200 грн. в т.ч. ПД В 1700 грн.. які ТОВ «Портал КЛС» в ідобразило в складі валових витрат за 2008 рік (ряд.04.1) у сумі 8500 г рн.; Акт № РН-1103124 від 31.10.2008 року ПП « Техно-бренд» у сумі 10200 грн. вт.ч .. ПДВ 1700 гри., які ТОВ «Портал КЛС » відобразило в складі валов их витрат за 2008 рік " (ряд.04.1) у сум і 8500 грн.; Акт № ОУ-241201 від 24.12.2008 року ПП Телекомунікаційні систем и «Експрес» у сумі 24000 грн. в т.ч. ПДВ 4000 грн.. які ТОВ «Портал КЛС » відобразило в складі валов их витрат за 2008 рік (ряд.04.1) у сумі 20000 грн.; Акт № ОУ-300303 від 30.03.2009 року П П Телекомунікаційні системи «Експрес» у сумі 17700 грн. в т.ч. П ДВ 2950 грн., які ТОВ «Портал КЛС» відобразило в складі валови х витрат за 1 квартал 2009 року (ря д.04.1) у сумі 14750 грн.; Акт № СФ-300612 від 30.06.2009 року ПП Телекомунікаційн і системи «Експрес» у сумі 9600 г рн, в т.ч. ПДВ 1600 грн.. які ТОВ «Пор тал КЛС» відобразило в склад і валових витрат за Півріччя 2009 року (ряд.04.1) у сумі 8000 грн.

Згідно з договором від 20 тра вня 2008 року, укладеним між засн овником підприємства ОСОБ А_2 (замовник) та ПП «Технобре нд» (виконавець), виконавець н адає наступні юридичні послу ги: допомогу в реєстрації вид ів діяльності та отриманні д овідки у відділі статистики; допомога в оформлені до кументів для відкриття рахун ку в банку; допомога в реєстра ції платника ПДВ; допомога в р еєстрації підприємства у фон дах.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи, позивач зареєстро ваний виконавчим комітетом Д рогобицької міської ради Льв івської області 04.07.2008 року, іден тифікаційний код юридичної о соби 35937952.

Виконані роботи оцінені ст оронами в сумі 8500 грн. без ПДВ (с ума з ПДВ - 10200 грн.), у подальшому прийняті без застережень за мовником згідно з актом прий ому - передачі виконаних робі т від 15 жовтня 2008 року та оплаче ні позивачем згідно рахунку від 31.10.2008 року.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо п равомірності віднесення поз ивачем до складу валових вит рат вартості наданих маркети нгових та консультаційних по слуг.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ст атті 5 Закону - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Визначальною підставою ві днесення тих чи інших витрат підприємства до складу вало вих витрат є їх безпосереднє використання у господарські й діяльності підприємства.

У пункті 1.32 статті 1 названог о Закону визначено, що господ арська діяльність - це будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою. Під безпосер едньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи ч ерез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

За своєю юридичною природо ю спірні послуги належать до маркетингових та консультат ивних послуг.

Витрати на маркетинг відно сяться до витрат подвійного призначення, для яких пункто м 5.4 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» передбачено особл ивий порядок податкового обл іку.

Так, абзацом першим підпунк ту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону в становлено, що до складу вало вих витрат платника податку включаються витрати на прове дення передпродажних та рекл амних заходів стосовно товар ів (робіт, послуг), що продають ся (надаються) такими платник ами податку. При цьому підпун ктом 5.4.8 пункту 5.4 цієї ж статті п ередбачено, що не включаєтьс я до складу витрат платника п одатку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктом 5.4 .4 пункту 5.4 статті 5 Закону.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що витрати на маркет инг відображаються у складі валових витрат лише у разі, як що вони відповідають витрата м на передпродажні та реклам ні заходи, які зазначені в під пункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону (зокрем а, послуги по розміщенню прод укції в місцях продажу, послу ги з очищення, фасування, опер ативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміще ння інформації про товар тощ о). При цьому відповідно до вка заного підпункту Закону плат ник податку має право включи ти до складу валових витрат в итрати на маркетинг стосовно товарів (робіт, послуг), що про даються (надаються) таким пла тником.

За таких обставин справи. к олегія суддів приходить до п ереконання, що суд першої інс танції прийшов до правильног о висновку, оскільки в матері алах справи відсутні докази надання позивачеві саме тако ї категорії послуг згідно з у кладеними договорами між ТзО В «Техно-бренд» та ПП Телеком унікаційні системи «Експрес » також з матеріалів справи н е вбачається, яким чином отри мані маркетингові та консуль тативні послуги були викорис тані позивачем в його господ арській діяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи і ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Судова колегія вважає, що д оводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не скл адають підстави для висновку про неправильне застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, які призвели до н еправильного вирішення спра ви.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 1 98 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Портал КЛС» залишити б ез задоволення, а постанову Л ьвівський окружного адмініс тративного суду від 26 травня 2 010 року у справі №2а-713/10 - без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали вигото влено 15.11.2011 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П. Нос

Р.М.Шавель