Ухвала

від 07.12.2011 по справі 2а/0270/2727/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2727/11

Головуючий у 1-й інстанції : Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапал ьової Т.В.

при секретарі: Павловій С.С .

за участю представників ст орін:

позивача - Костенко О.А.

< Текст >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Іллінецької міжра йонної державної податкової інспекції на постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 02 вересня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом Фермерського г осподарства "Прилука" до Іллі нецької міжрайонної державн ої податкової інспекції про визнання протиправними та ск асування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду надійшла позов на заява Фермерського господ арства "Прилука" (далі - ФГ «П рилука») до Іллінецької міжр айонної державної податково ї інспекції Вінницької облас ті (далі - Іллінецька МДПІ) пр о визнання протиправним та с касування податкової вимоги №2/177 від 30.08.2010 року.

Вінницький окружний адмін істративний суд постановою в ід 02.09.2011 року вказаний позов зад овольнив повністю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

Зокрема, апелянт зауважува в про помилковість висновків суду першої інстанції щодо н еотримання ФГ «Прилука» акту перевірки від 26.05.2011 року, що на д умку суду, є свідченням неузг одженості податкового зобов ' язання. Як стверджує скарж ник, даний акт ФГ «Прилука» от римано, що підтверджується п ідписами директора та головн ого бухгалтера даного підпри ємства, відтак податкове зоб ов' язання є узгодженим та п ідлягає стягненню.

30.11.2011 року до суду надійшли пи сьмові заперечення ФГ «Прилу ка», у яких позивач заперечує проти тверджень апелянта та посилаючись на правомірніст ь висновків суду першої інст анції, просить у задоволенні апеляційної скарги Іллінець кої МДПІ відмовити.

У судовому засіданні предс тавник позивача - ФГ «Прилука » проти задоволення апеляцій ної скарги заперечив та поси лаючись на письмові заперече ння від 30.11.2011 року, просив у задо воленні апеляційної скарги п одаткового органу відмовити .

Представник апелянта - Іллі нецької МДПІ у судове засіда ння не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявс я належним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанц ії без змін, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Липовецьк им відділенням Іллінецької м іжрайонної державної податк ової інспекції Вінницької об ласті 29.07.2010 року прийнято першу податкову вимогу №1/159, згідно я кої ФГ "Прилука" повідомлялос ь про наявність податкового боргу з податку доходів найм аних працівників в сумі 32393,46 гр н., з яких основного платежу - 391 3,25 грн., штрафних санкцій - 7826,50 гр н., пені - 20653,71 грн. (а.с.10).

В подальшому, 30.08.2010 року Іллін ецькою МДПІ прийнято другу п одаткову вимогу №2/177, відповід но до якої позивач повідомля вся про наявність податковог о боргу з податку найманих пр ацівників в сумі 32393,46 грн., з яки х основного платежу - 3913,25 грн., ш трафних санкцій - 7826,50 грн., пені - 20653,71 грн. (а.с.11).

Також, відповідно до довідк и №234/10/19-011, виданої відповідачем 02.02.2011 року за ФГ "Прилука" станом на 02.02.2011 року рахується заборго ваність по податку з доходів найманих працівників в сумі 32393.46 грн.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що Ф Г «прилука» сплачено податок з доходів фізичних осіб за пл атіжним документом №110 від 14.08.2 010.

Проте, даний поточний платі ж зараховано податковим орга ном в рахунок боргу згідно по даткового повідомлення ріше ння №0010201701/0 від 08.06.2011.

Тобто, сплачений підприємс твом поточний платіж Липовец ьким відділенням Іллінецько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Вінницької області зараховано на рахун ок вищезазначеного боргу, що підтверджується копією звор отного боку картки платника податків станом на 17.09.2010 року.

Суд першої інстанції при ух валенні постанови та задовол ьняючи позов, виходив з обґру нтованості та правомірності позовних вимог ФГ "Прилука", а відтак наявності підстав дл я задоволення адміністратив ного позову.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України " Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п одаткове зобов'язання - зобов 'язання платника податків сп латити до бюджетів або держа вних цільових фондів відпові дну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Зако ном або іншими законами Укра їни;

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" встановл ено, що податковий борг (недої мка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних са нкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платнико м податків або узгоджене в ад міністративному чи судовому порядку, але не сплачене у в становлений строк, а також пе ня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.1.4 ст. 1 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами", пеня - пла та у вигляді процентів, нарах ованих на суму податкового боргу (без урахування пені ), що справляється з платник а податків у зв'язку з несвоєч асним погашенням податково го зобов'язання.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", штрафна санкція (штраф) - плат а у фіксованій сумі або у вигл яді відсотків від суми по даткового зобов'язання (бе з урахування пені та штрафни х санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язк у з порушенням ним правил оподаткування, визначених в ідповідними законами.

Стаття 4 зазначеного Закону визначає порядок подання по даткової декларації та визна чення суми податкових зобо в'язань.

Так, Платник податків само стійно обчислює суму податко вого зобов'язання, яку зазнач ає у податковій декларації, к рім випадків, передбачених п ідпунктом "г" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї с татті.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и " Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" визначен о поняття самостійно узгодже ного податкового зобов'язанн я, зокрема, податкове зобов'яз ання, самостійно визначен е платником податків у пода тковій декларації, вважаєть ся узгодженим з дня подання такої податкової декларації .

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України " Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", в изначено, що узгоджена сума п одаткового зобов'язання, не с плачена платником податків у строки, визначені цією стат тею, визнається сумою податк ового боргу платника податкі в.

Статтею 6 даного Закону, вст ановлено, що у разі коли платн ик податків не сплачує узгод жену суму податкового зобов 'язання в установлені строки , податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги.

Податкові вимоги також над силаються платникам податкі в, які самостійно подали под аткові декларації, але не п огасили суму податкових зо бов'язань у встановлені з аконом строки, без попередн ього направлення (вручення) п одаткового повідомлення. По даткові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого д ня після закінчення гранич ного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов 'язання. Перша податкова в имога містить повідомлення про факт узгодження подат кового зобов'язання та вини кнення права податкової заст ави на активи платника пода тків, обов'язок погасити сум у податкового боргу та можл иві наслідки непогашення йог о у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направленн я (вручення) першої податково ї вимоги, у разі непогашення платником податків суми по даткового боргу у встановле ні строки. Друга податков а вимога додатково до відо мостей, викладених у першій п одатковій вимозі, може міст ити повідомлення про дату т а час проведення опису актив ів платника податків, що пере бувають у податковій заставі , а також про дату та час прове дення публічних торгів з їх п родажу.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під ча ап еляційного розгляду, за ФГ «П рилука» не рахується жодної заборгованості з податку дох одів найманих працівників, щ о були задекларовані господа рством.

Суд апеляційної інстанції також ставиться критично до посилань апелянта на правом ірність спрямування останні м поточного платежу ФГ "Прилу ка" із сплати податку з доході в фізичних осіб у погашення п одаткового боргу, оскільки З акон України " Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" не передбачає таких заході в, а саме зміни призначення пл атежу, самостійно визначеног о платником податків.

Вказана позиція знайшла св оє підтвердження у інформаці йному листі Вищого адміністр ативного суду України від 17.03.20 09 року №358/13/13-09 та підтверджуєтьс я практикою Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про наявність підстав для задоволення адміністрат ивного позову ФГ "Прилука".

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, апеляці йну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ілл інецької міжрайонної держав ної податкової інспекції зал ишити без задоволення, а пост анову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.