Постанова

від 13.12.2011 по справі 2270/10185/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10185/11

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровиц ький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Він ниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії: головуючого-судд і: Боровицького О. А. , суддів: Г онтарука В. М. Білої Л.М. , розгл янувши в порядку письмового провадження апеляційну скар гу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агротек-ХП П" на постанову Хмельницьког о окружного адміністративн ого суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агроте к-ХПП" до Державної податково ї інспекції у Волочиському районі Хмельницької облас ті про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року това риство з обмеженою відпові дальністю "Агротек-ХПП" зверн улось до Хмельницького окр ужного адміністративного с уду з адміністративним поз овом до Державної податков ої інспекції у Волочиськом у районі Хмельницької обла сті в якому просить визнат и протиправними та скасува ти податкові повідомлення -рішення №00009623301 від 11.08.2011 року, як им позивачу визначено зобо в'язання з податку на прибу ток /доходи/ приватних підпр иємств на загальну суму 33136 г рн. 00 коп., з них 26509 грн. 00 коп. - за основним платежем та 6627 гр н. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000972301 від 11.08.2011 р оку, яким позивачу визначен о зобов'язання по податку на додану вартість з виробл ених в Україні товарів (робі т, послуг) на загальну суму 434 84 грн. 00 коп., з них - 34787 грн. 00 коп. за основним платежем та 8697 г рн. 00 коп. - штрафні (фінансові ) санкції.

Позов мотивовано тим, що о скаржувані рішення податко вого органу суперечать Кон ституції та Законам Україн и, статтям 202, 204, 205, 206, 657, 875, 901 Цивільно го кодексу України, стаття м 42, 43, 44 Господарського кодекс у України, є безпідставними та не підтвердженими нале жними доказами у встановле ному законом порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративно го суду від 11 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративн ого позову Товариства з обме женою відповідальністю "Агро тек-ХПП" до Державної податко вої інспекції у Волочиському районі про визнання протипр авним та скасування податков их повідомлень-рішень №0000962301 та №0000972301 від 11.08.2011 року - відмовлено повністю. Відмовляючи в зад оволенні позову, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що при проведенні пл анової виїзної перевірки ТОВ "Агротек-ХПП" з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.04.2011 року п о 31.03.2011 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 04.2011 року по 31.03.2011 року Державна по даткова інспекція у Волочись кому районі діяла у межах ком петенції та на виконання вим ог закону, а тому відповідаче м дотримано вимог всіх закон одавчих актів України та вис новки, зроблені у акті переві рки № №687/23/34708115 від 25.07.2011 року є прав омірними, відповідно відсут ні підстави для визнання п ротиправними та скасування податкових повідомлень-ріш ень від 11.08.2011 року.

Не погоджуючись з вказан им рішенням суду позивач п одав апеляційну скаргу в я кій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що маю ть значення для справи, нев ідповідність висновків суд у обставинам справи, поруш ення норм матеріального та процесуального права, що пр извело до неправильного ви рішення спору, просить суд апеляційної інстанції скас увати постанову Хмельницько го окружного адміністратив ного суду від 11 жовтня 2011 рок у та ухвалити нове, яким п озовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агротек-ХПП" задовольнити в повному обсязі.

Зокрема апелянт вказує, щ о Хмельницьким окружним адм іністративним судом в оска ржуваному рішенні викладен о лише доводи та докази над ані відповідачем, натоміст ь, судом зовсім не досліджу валися докази надані предс тавником позивача щодо при роди та сутності договірн их відносин з контрагентам и позивача, відносно яких с уд дійшов висновку про фік тивність господарських оп ерацій, що на думку податко вого органу, спрямовані на отримання економічного еф екту за рахунок формування податкового кредиту та ва лових витрат для іншого су б'єкта господарювання. Крім того суд першої інстанції у оскаржуваній постанові з а результатами слухання сп рави не оцінив та не спрост ував жодного доказу надано го позивачем.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спі рного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС Ук раїни.

Відповідно до частини 6 ста тті 12, частини 1 статті 41 КАС Укр аїни, у випадку неявки в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь у справі під час су дового розгляду повне фіксув ання судового засідання за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу не відб увається.

Перевіривши правову оцінк у обставин у справі та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ві нницького апеляційного адм іністративного суду вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено су дом першої інстанції, Товар иство з обмеженою відповід альністю “Агротек ХПП” (код з а ЄДРПОУ:34708115) зареєстровано в Волочиській районній держа вній адміністрації Хмельн ицької області 05.04.2007 року та в зято на податковий облік в ор ганах державної податкової с лужби 11.04.2007 року за №980, і згідн о свідоцтва № 100038949 є платнико м податку на додану вартіс ть.

На підставі направлень № 68, 70 від 20.07.2011 року виданих ДПІ у Вол очиському районі Хмельницьк ої області та відповідно до н аказу "Про проведення докуме нтальної планової виїзної пе ревірки ТОВ "Агротех-ХПП" №321 ві д 07.06.2011 року була проведена доку ментальна планова виїзна пер евірка фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ "Агротех-Х ПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами яко ї складено акт №687/23/34708115 від 25.07.2011 ро ку.

В акті перевірки, зафіксо вані порушення позивачем:

п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 ст. 4, п.5.9, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.6 с т. 5, п.п5.2.5 п.5.2 ст. Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", у результаті чого занижено податок на прибуто к всього у сумі 26 235 грн., у т.ч.за 1 півріччя 2010 року завищення в с умі 5.322 грн., за 9 місяців 2010 року з авищення у сумі 12 930 грн., за 2010 рок у заниження у сумі 26 509 грн. та за 1 квартал 2011 року завищення у с умі 273 грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість " у результаті чог о занижено податок на додану вартість усього у сумі 34 787 грн ., у т.ч. за жовтень 2010 року у сумі 12 347 грн., за грудень 2010 року у сум і 22440 грн.;

п.п.8.1.2 п.8.1. Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб" у результаті чого за несв оєчасне перерахування подат ку з доходів фізичних осіб за період з 20.04.2010 року по 10.11.2010 року у розмірі 1689 грн. 11 коп. нарахован о пеню у розмірі 15 грн. 12 коп.

Розглядом заперечень пози вача до акту перевірки, відпо відач визнав їх необґрунтова ними, а висновки викладені в а кті перевірки від 25.07.2011 року так им, що відповідають вимогам ч инного законодавства, про що повідомив позивача листом в ід 11.08.2011 року за № 4815/23-119.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 11.08.2011 року № 0000972301 про визначення податкового зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 43484,0 0 грн., в т.ч. за основним платеже м в сумі 34787,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 8697,00 грн., а також податкове п овідомлення - рішення від 11.08.2 011 року № 0000962301 про визнач ення податкового зобов'яза ння по податку на прибуто к в розмірі 33136,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 26 509,00 грн., 6627,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог суд першо ї інстанції виходив з того, що при встановленні дійсних обставин справи, підтвердже но дані перевірки в частині в становлених порушень: - п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 ст. 4, п.5.9, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п .п.5.3.9 п.5.3, п.п5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.6 ст. 5, п.п5.2.5 п.5.2 ст. Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", у результаті чого заниже но податок на прибуток всьог о у сумі 26 235 грн., у т.ч. за 1 півріч чя 2010 року завищення в сумі 5.322 г рн., за 9 місяців 2010 року завищен ня у сумі 12 930 грн., за 2010 року зани ження у сумі 26 509 грн. та за 1 квар тал 2011 року завищення у сумі 273 г рн.; - п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5., п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість " у результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість усього у сумі 34 787 г рн., у т.ч. за жовтень 2010 року у су мі 12 347 грн., за грудень 2010 року у с умі 22440 грн.; - п.п.8.1.2 п.8.1. Закону Укра їни "про податок з доходів фіз ичних осіб" у результаті чого за несвоєчасне перерахуванн я податку з доходів фізичних осіб за період з 20.04.2010 року по 10.11. 2010 року у розмірі 1689 грн. 11 коп. на раховано пеню у розмірі 15 грн. 12 коп.

На думку Хмельницького окр ужного адміністративного с уду господарські операції позивача з ТОВ "Бакумпостач" (код за ЄДРПОУ 35145801), ПП “Библос” (код за ЄДРПОУ 36608492) та з СПД ФОП ОСОБА_2 не мали реального т оварного характеру, первинн і документи надані на підт вердження господарських оп ерацій не відповідають вим огам чинного законодавства , повна інформація щодо факти чних обставин здійснених фін ансово-господарських операц ій відсутня, що не дає можлив ості зробити висновки про зв 'язок таких операцій із госпо дарською діяльністю підприє мства. Як наслідок, суд першо ї інстанції погодившись з висновками акту перевірки, д ійшов висновку про фіктивні сть господарських операцій , які спрямовані на отримання економічного ефекту за раху нок формування податкового к редиту та валових витрат для іншого суб'єкта підприємниц ької діяльності;

За вказаних обставин, суд ом першої інстанції зробле но висновок, що податковим о рганом цілком правомірно бул о визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість та з податку на прибуток за оспорюваним и податковими повідомленням и-рішеннями.

Колегія суддів Вінницько го апеляційного адміністра тивного суду не погоджуєть ся з вищевказаними висновк ами суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалі в справи, для висновку про з афіксовані в акті перевірк и порушення, і як наслідок в инесенню оскаржуваних ріш ень слугувало правовідноси ни ТОВ "Агротек-ХПП" із контр агентами, які були сторонами по договірних відносинах, у я ких виявлено порушення подат кового законодавства, а саме : ТОВ "Бакумпостач" (код за ЄДРП ОУ 35145801), ПП “Библос” (код за ЄДРП ОУ 36608492) та з СПД ФОП ОСОБА_2

Зокрема, щодо господарськи х операцій позивача з ТОВ "Б акумпостач" (код за ЄДРПОУ 35145801) судом першої інстанції зро блено висновок, що останні ф актично не здійснювались та не мали на меті подальше вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності підприємства, а тому висновки податкового органу є правомірними та обґ рунтованими. Такий висновок суду першої інстанції ґрун тується на тому, що відповід і на запит Державної податко вої інспекції у Галицькому р айоні м. Львова про надання і нформації та документальног о підтвердження правильност і формування податкового зоб ов'язання та податкового кре диту по декларації з ПДВ напр авленої за юридичною адрес ою ТОВ "Бакумпостач" не отрим ано. Відтак, на думку суду п ершої інстанції підприємст вом не надано документальних доказів, що отримання товару за видатковими накладними в загалі проводилось, а отже, ді яльність підприємства, що не направлена на отримання дох оду, в розумінні пункту 1.32. стат ті 1 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” від 22.05.1997р. №334/94-ВР, із внесени ми змінами та доповненнями, н е являється господарською ді яльністю, а витрати, понесені в зв'язку з такою діяльністю, не можуть бути віднесені до с кладу валових витрат підприє мства.

Стосовно порушення позива чем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пун кту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” і як наслідок завищен ня валових витрат на суму 50 000 г рн., з вартості відображених в бухгалтерському та податко вому обліку робіт по ремонту станції натяжної 8,9 склади та станції привідної 5,6 склади, в иконавцем яких задокументо вано СПД ОСОБА_2, судом пер шої інстанції зроблено вис новок про те, що позивачем і з СПД ФОП ОСОБА_2 проведен о фіктивні господарські опер ації, які спрямовані на отрим ання економічного ефекту за рахунок формування податков ого кредиту та валових витра т для іншого суб'єкта підприє мницької діяльності.

Такий висновок суду першо ї інстанції знайшов своє ві дображення в оскаржуваній постанові тому, що Акт викон аних робіт №11 від 29.10.2010р. та акт в иконаних робіт № 9 від 19.10.2010р. від повідно до якого СПД фізично ю особою ОСОБА_2 виконано для ТОВ “Агротек-ХПП”роботи по ремонту станції натяжної 8,9 склади та станції привідної 5,6 склади всього на суму 50000 грн. , не відповідають вимогам пер винних документів, які фіксу ють факти здійснення господа рської операції у відповідно сті до вимог ст.9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, пп.1.2 п.1, ми.2.1 п.2, пп.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 №88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 05.06.1995 за №168/704, та п.1, 2 наказу від 21 червня 2002 року N 237/5 “ Про затвердження типових фор м первинних документів з обл іку в будівництві”; вказані о перації не мали реального то варного характеру, оскільки роботи не проводилися, а тому неможливо підтвердити факт виконання підрядником замов лених робіт; у ОСОБА_2 не вс тановлено наявність трудови х ресурсів з відповідною ква ліфікацією для проведення пі дрядних робіт, також не встан овлено причину або іншу діло ву мету систематичного перер ахування коштів СПД ФОП ОСО БА_2

На запит про отримання підт верджуючих документів по про ведених розрахунках СПД ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Агротек-ХПП" відповіді не отримано, як на слідок суд першої інстанці ї погодився з висновками п одаткового органу про те, що позивачем не надано докумен тальних доказів, що роботи по ремонту станції натяжної та станції привідної на суму 50000 г рн. в жовтні 2010 року взагалі про водилось, а отже, діяльність п ідприємства, що не направлен а на отримання доходу, в розум інні п.1.32. статті 1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.1997 №334/94-ВР, із внесеними змінами та допо вненнями, не являється госпо дарською діяльністю, а витра ти, понесені в зв'язку з такою діяльністю, не можуть бути ві днесені до складу валових ви трат підприємства.

Суд першої інстанції тако ж погодився з висновками п одаткового органу про пору шення позивачем п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”. Виріш уючи питання про завищення ТОВ “Агротек-ХПП” податково го кредиту на додану вартіст ь на суму 7 773 грн., в результаті включення до складу податков ого кредиту сум по операціях з ПП “Библос”, суд першої ін станції виходив з того, що в ідповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" наявність у ТОВ "Агротек-ХП П" документів, необхідних для формування податкового кред иту та валових витрат (податк ова накладна та акт здачі-при йому виконаних робіт) не є без умовною підставою для віднес ення до складу податкового к редиту та валових витрат, у зв 'язку з тим, що відомості які м істяться в таких актах не від повідають інформації в повно му обсязі щодо здійснення са мих операцій. Так, в актах здач і-прийому виконаних робіт (по слуг) не вказано чітко, які сам е послуги були надані підпри ємству, не вказано обсяги над аних послуг, не конкретизова но зміст наданих послуг. Для п еревірки не надано звіти вик онавців про проведену роботу .

Також, судом першої інста нції взято до уваги те, що о сновні фонди та трудові ресу рси, а отже і кваліфіковані фа хівці у ПП “Библос” відсутні , до того ж, за 2010 рік декларація з податку на прибуток подана з додатком К/1 з прочерками.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов ви сновку, що перевіркою фактич но встановлено лише документ ування у регістрах бухгалтер ського обліку вищевказаних о перацій, яке відображено кор еспонденціями рахунків. Вказ ані обставини можуть бути на явними лише за умови, що платн ик податку має намір одержат и економічний ефект у резуль таті проведення недійсних го сподарських операцій, тобто, позивач та його контрагенти є вигодоформуючими суб'єкта ми, діяльність яких спрямова на на отримання фінансової в игоди за рахунок державних к оштів.

Під час проведення перевір ки своєчасності перерахуван ня до бюджету сум податку з до ходів фізичних осіб встановл ено несвоєчасне перерахуван ня податку з доходів фізични х осіб за період з 20.04.2010 року по 10 .11.2010 року в розмірі 1689,11 грн., а сам е податок з доходів фізичних осіб до бюджету не перерахов увався при виплаті заробітно ї плати, та у строки встановле ні для місячного податкового періоду, в результаті чого по рушено пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Укра їни "Про податок з доходів фіз ичних осіб" та нараховано пен ю в сумі 15,12 грн.

Суд першої інстанції прий шов до висновку, що пеня у сумі 15 грн. 12 коп. нарахована у відпо відності із чинним законодав ством, є обґрунтованою та так ою, що відповідає дійсним обс тавинам справи, не навівши пр и цьому періоди за які про водився розрахунок пені.

Висновки про порушення п озивачем пункту 5.1, підпункт у 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибу тку підприємств", і як наслі док завищення позивачем ва лових витрат на суму 11737 грн . в результаті віднесення д о валових витрат сум по го сподарських операціях з ТОВ "Бакумпостач" не знайшли с вого підтвердження при апе ляційному розгляді справи.

Як вбачається з матеріал ів справи, між ТОВ "Агротек-Х ПП" та ТОВ "Бакумпостач" мало місце укладення усного дог овору купівлі-продажу ТМЦ (же сті оцинкованої та заліза л истового), виконання якого пі дтверджується рахунком-фак турою № СФ-0000681 від 06.09.2010 року (а.с.1 37) та видатковою накладною № РН-681 від 06.09.2010 року на суму 14084,40 г рн., з них 11737,00 грн. - без ПДВ та 2 347,40 грн. - ПДВ (а.с.138).

Враховуючи те, що укладенн я усного правочину купівлі-п родажу ТМЦ, який повністю бу в виконаний сторонами у мо мент його вчинення не супе речить положенням статтей 202, 205, 206, 657 Цивільного кодексу Ук раїни, рахунок - фактура № СФ -0000681 від 06.09.2010 року та видаткова накладна №РН-681 від 06.09.2010 року є первинними бухгалтерськи ми документами для відображ ення операції позивача з Т ОВ "Бакумпостач" у бухгалтер ському обліку та є підстав ою сплати суми коштів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зр облено помилковий висновок про завищення позивачем в алових витрат на суму 50000 грн . в результаті часткового в іднесення до валових витра т сум по операціях з СПД ФО П ОСОБА_2, і як наслідок порушення пункту 5.1, підпунк ту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування при бутку підприємств", з огляд у на таке.

24 березня 2010 року між ТОВ "Аг ротек-ХПП" (Замовник по догов ору) та СПД фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Під рядник по договору) було ук ладено договір підряду, згі дно якого Підрядник зобов'я зався на власний ризик вик онати за плату згідно до ум ов Договору роботу, зокрема , виконати ремонт обладнанн я зернових складів , які зна ходяться за адресою: вул. Рад янська, 21, с.м.т. Війтівці Волоч иського району Хмельницько ї області та належать Замо внику на основі права влас ності, а останній взяв на с ебе зобов'язання прийняти та оплатити цю роботу (а.с. 140-14 2).

Виконання умов вказаного договору підтверджується Актами здачі-прийняття (нада ння послуг) № ОУ-0000009 від 10.10.2010 рок у (загальна вартість викона них робіт становить 50000 грн. з ПДВ), (а.с. 143), № ОУ-00000011 від 29.10.2010 року (з агальна вартість виконаних робіт - 10000 грн. з ПДВ), № ОУ-00000012 ві д 06.12.2010 року (загальна вартість виконаних робіт 20000 грн. з ПД В) та № ОУ-0000002 від 24.10.2010 року (зага льна вартість виконаних ро бі - 68000 грн. з ПДВ) та податкови ми накладними №32 від 19.10.2010 рок у (а.с. 144), № 45 від 29.10.2010 року, №50 від 06.12 .2010 року та №345 від 24.12.2010 року.

Договір надання послуг ре монту обладнання зернових складів укладений між позив ачем та СПД фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 за своєю правовою природою є договором підряду і узгоджу ється з вимогами статті 901 Ци вільного кодексу України. Н атомість, висновки податков ого органу, з якими погодив ся суд першої інстанції, пр о невідповідність Актів ви конаних робіт вимогам ст.9 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні”, пп.1.2 п.1, ми.2.1 п .2, пп.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України від 05.06.19 95 за №168/704, та п.1,2 наказу від 21 черв ня 2002 року N 237/5 “Про затвердженн я типових форм первинних док ументів з обліку в будівницт ві”, свідчать про те, що р озглядуваний Договір від 2 4.03.2010 року, на думку відповіда ча та суду першої інстанці ї, є договором будівельног о підряду у розумінні стат ті 875 Цивільного кодексу Укр аїни. Наведені твердження с простовуються предметом д оговору та видом провед ених робіт.

Не знайшло свого підтверд ження порушення завищенн я ТОВ "Агротек-ХПП" податково го кредиту на суму 7773 грн. в результаті включення до с кладу податкового кредиту сум по господарських опер аціях з ПП "Библос", і як нас лідок висновок про порушен ня позивачем підпункту 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додан у вартість" є помилковим.

Так, 01.07.2010 року між позивачем (Замовник по договору) та п риватним підприємством "Биб лос" (Виконавець по договору ) було укладено договір №01/07 на виконання робіт по дезі нсекції, дератизації та знез араженню складських порожні х приміщень та запасів сіль ськогосподарських культур (а .с. 154), згідно якого Виконавец ь виконує на об'єктах Замовн ика дезінсекційні, дератизац ійні роботи, а також знезар аження складських приміщен ь та продукції.

Згідно пункту 1.1. Договору , в обсяги робіт входить под ання рекомендацій по підт риманню належного фіто-сані тарного стану об'єкта, і вка зані рекомендації відображ ені в акті здачі - прийняття робіт у графі "Консультаці йні послуги"(а.с.155)

Таким чином, правомірність віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту пода тку на додану вартість в сумі 7773 грн. з вартості послуг отри маних від ПП Библос" підтверд жується договором №01/07 від 0 1.07.2010 року, Актом здічі-прийнят тя виконаних робіт від 26.12.2010 року та податковою наклад ною №479 від 26 грудня 2010 року.

Не знайшло свого документ ального підтвердження фак т порушення позивачем під пункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", шляхом завищення задеклар ованих показників у рядку 04.4 Декларації "сума страхово го збору (внесків) до фондів загальнообов'язкового стра хування за рахунок неправил ьного визначення суми стр ахового збору (внесків) до ф ондів державного загально обов'язкового страхування.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України Закону Укр аїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (в редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм і, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 навед еного Закону, не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Правила ведення податково го обліку щодо оподаткуванн я прибутку підприємств встан овлені статтею 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибу тку підприємств» підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 якої встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Отже, за своїм змістом навед ені норми Закону України Зак ону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» передбачають як підставу дл я не включення до валових вит рат лише випадок повної відс утності будь-яких розрахунко вих, платіжних та інших докум ентів, а тому і неможливість в іднесення до складу валових витрат підприємства нереаль них сум, непідтверджених буд ь-якими документами взагалі.

Натомість колегією суддів встановлено наявність всіх необхідних первинних бухгал терських документів щодо зді йснення позивачем господарс ьких операцій за перевіряєми й період з такими контрагент ами як: ТОВ "Бакумпостач" , ПП “ Библос” та з СПД ФОП ОСОБА_2 ,а саме: податкових накладни х, актів виконаних робіт, док ументів, що підтверджують ро зрахунки за виконані роботи .

Згідно пункту 5.11 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат д о складу валових витрат плат ника податку, крім тих, що зазн ачені у цьому Законі, не дозв оляється.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартіст ь встановлений в статті 7 Зак ону України "Про податок на додану вартість" ( чинного н а момент виникнення спірни х правовідносин).

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є лише два випадки, за яких нем ожливе включення витрат по с платі податку на додану варт ість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відпов ідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 с татті 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту. А згідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними під пунктом документами.

Згідно підпункту 7.2.6 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту. А з гідно підпункту 7.2.3 цього Зако ну - податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначе ного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Законом України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку належно оформленої по даткової накладної належним и суб'єктами господарювання та не позбавлено платника п одатку права на включення до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в як ому була отримана податкова накладна.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач включив до пода ткового кредиту виплати по с платі податку, які підтверд жені податковими накладними оформленими відповівдно до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст атті 7 Законом України «Про по даток на додану вартість».

Оскільки законодавцем чіт ко визначено, що належним чин ом оформлена податкова накла дна є достатньою підставою д ля включення сум податку на д одану вартість до складу под аткового кредиту, висновок в ідповідача про допущення по рушень позивачем при включе ні до податкового кредиту су м податку на додану вартість в результаті чого завищено с уму податку на додану вартіс ть є неправомірним.

До того ж, з системного анал ізу положень статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” вбачається, що відповідальною за сплату по датку на додану вартість до б юджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього п одатку, а не контрагент такої особи. Натомість, висновки п одаткового органу про те, щ о господарські операції між позивачем та ТОВ "Бакумпоста ч", ПП “Библос” та з СПД ФОП О СОБА_2 не відповідають вимо гам закону, вчинені з метою ух илення від оподаткування не знайшли свого підтвердженн я розглядом справи.

Такий висновок узгоджуєть ся із практикою Європейськог о Суду з прав людини. Так, у спр аві “БУЛВЕС” АД проти Болгар ії” (заява № 3991/03) Європейський С уд з прав людини у своєму ріше нні від 22 січня 2009 року зазначи в, що платник податку не повин ен нести наслідків невиконан ня постачальником його зобов ' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ д ругий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимо ги стали надмірним тягарем д ля платника податку, що поруш ило справедливий баланс, яки й повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтере су та вимогами захисту права власності».

Висновки податкового орг ану, які знайшли своє підт вердження у оскаржуваному судовому рішенні щодо від сутності у ТОВ "Бакумпостач " , ПП “Библос” та СПД ФОП ОСО БА_2 адміністративно-господ арських можливостей на вико нання господарських зобов'я зань по господарських опер аціях з позивачем та відсу тністю фактичних дій, спря мованих на виконання взяти х на себе зобов'язань, ґрунт уються лише на припущеннях .

До того ж, з метою встано влення правосуб'єктності н азваних контрагентів позив ача, було здійснено запити д о податкових органів за міс цезнаходженням названих с уб'єктів господарювання про проведення перевірки підтв ердження отриманих від пла тника податків (іншої особи ) відомостей стосовно відно син з контрагентом та дот римання податкового закон одавства, однак на час прийн яття оскаржуваних податков их повідомлень-рішень відпо відь не надійшла, що свідчи ть про необгрунтованість н алежними і допустимими док азами висновків податковог о органу, чому не надано оці нку судом першої інстанції .

Дослідивши зміст позовних вимог, колегія суддів Вінниц ького апеляційного адмініс тративного суду вважає, що п озовні вимоги стосовно несв оєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 20.04.2010 року п о 10.11.2010 року в розмірі 1689,11 грн., як наслідок порушення підп ункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Зак ону України "Про податок з д оходів фізичних осіб", що сл угувало нарахуванню пені в сумі 15.12 грн. ТОВ "Агротек-ХПП" н е заявлялись , тому підстав для перевірки правомірнос ті та достовірності нараху вання цього зобов'язання ві дсутні.

Згідно частини 2 статті 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах сво їх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією т а законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Податковий орган в ході роз гляду справи в суді не довів о бставини, на яких ґрунтуютьс я його заперечення, крім того , відповідачем не надано буд ь-яких доказів, які б свідчи ли про наявність ознак, які б вказували на те, що позивач б ув безпосередньо залучений д о зловживань в сфері оподатк ування.

Державною податковою інс пекцією у Волочиському рай оні Хмельницької області в недотримання положень част ини 2 статті 71 КАС України н е доведено правомірності податкових повідомлень-ріше нь від 11 серпня 2011 року № 00009623 01 та № 0000972301, вказані рішен ня не узгоджується з крите ріями закріпленими частин ою 3 статті 2 КАС України, які ставляться до рішення суб ' єкта владних повноважень , а відтак наявні всі підст ави для їх скасування.

Доводи апеляційної скарг и знайшли своє підтверджен ня при апеляційному розгля ді справи та повністю спрос товують висновки рішення с уду першої інстанції.

В силу статті 159 КАС Україн и судове рішення повинно б ути законним та обґрунтова ним. Законним є рішення, ухв алене судом відповідно до норм матеріального права пр и дотримання норм процесуа льного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом н а підставі повно і всебіч ного з' ясованих обставина х в адміністративній справ і, підтверджених такими док азами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикла дене, колегія суддів вважає , що постанова Хмельницького окружного адміністративно го суду не відповідає вимо гам щодо законності та об ґрунтованості судового ріш ення, а відтак наявні підст ави для її скасування у від повідності до положень пунк ту 3 частини 1 статті 198 та с татті 202 КАС України та пос тановлення нового рішення про задоволення адміністра тивного позову товариства з обмеженою відповідальніс тю "Агротек-ХПП".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205 , 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Агротек-ХПП" задов ольнити повністю .

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Х ПП" до Державної податкової інспекції у Волочиському р айоні Хмельницької області про визнання протиправним т а скасування податкових пові домлень-рішень, - скасувати т а ухвалити нову .

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпов ідальністю "Агротек-ХПП" до Д ержавної податкової інспек ції у Волочиському районі Хмельницької області про ви знання протиправним та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень задовольнити повні стю.

Визнати протиправним та скасувати податкові пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції у В олочиському районі Хмельни цької області від 11 серпня 201 1 року № 0000962301 та № 0000972301.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "19" грудня 2011 р . .

Головуючий суд дя /підпис/ Боровицький О. А .

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Біла Л.М.

З оригіналом згідно:

секретар