Рішення

від 17.01.2012 по справі 5322.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 Справа №5002-19/5322.1-2011

За позовом - Концерну «Війс ькторгсервіс», м.Київ в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концер ну «Військторгсервіс», АР Кр им, м.Сімферополь

До відповідача - Приватного підприємства «Скаймір», АР К рим, м.Сімферополь

Про стягнення 88492,45 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № 94 ві д 23.12.2011 р.

Від відповідача - Амірханов а В.С. - директор, паспорт

Від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 16.01.2012 р.

Суть спору: позивач - Концер н «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» зверну вся до господарського суду А втономної Республіки Крим із позовом, у якому просить стя гнути з відповідача 88492,45 грн. за боргованості, а також судові витрати.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.08.2010 р. позов задоволено .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.08.2011 р. апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Скаймір» задоволено, р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 16.08.2010 р. скасовано, прийнято но ве рішення, яким визнано част ково недійсним договір про с умісну діяльність №1 від 10.08.2008 р . між позивачем, концерном «Ві йськторгсервіс» та відповід ачем, приватним підприємство м «Скаймір», в частині додатк у до договору «розрахунок оп лати за комунальні послуги»; в позові концерну «Військто ргсервіс» в особі філії «Кри мське управління військової торгівлі» Концерну «Військт оргсервіс» до приватного під приємства «Скаймір» - відмов лено у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2011 р . касаційну скаргу концерну « Військторгсервіс» в особі фі лії «Кримське управління вій ськової торгівлі» задоволен о частково; рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 16.08.2011 р. та постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 29.06.2011 р. скасовано, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15.12.2011 р. справу прийнято до розгляду та призначено судо ве засідання.

Представники відповідача у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення слухання справи у зв' язку з тим, що відповідач не отримув ав копії позовної заяви та ух вал про розгляд справи, а про с удове засідання дізнався вип адково.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопо тання заперечував, звернув у вагу суду на те, що справа розг лядається вже тривалий термі н і відповідач при кожному ос карженні судових актів завжд и стверджує про неотримання судових актів та просив розг лянути спір по суті.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 р.№ 2-7/10608-2 008.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та усного клопот ання представників сторін, в они давала пояснення на росі йський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представникам сторін роз' яснені приписи ст.38 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями) про витр ебування господарським судо м доказів лише за клопотання м сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2008 року між позивачем - Філі єю «Кримське управління війс ькової торгівлі» Концерну «В ійськторгсервіс» (Сторона-1) т а відповідачем - Приватним пі дприємством «Скаймір» (Сторо на-2) був укладений договір про спільну діяльність № 1 (а.с.9-12 т.1 ).

Згідно п.1.1 даного Договору с торони згідно вимог цього До говору зобов'язуються (без ме ти створення юридичної особи ) шляхом об'єднання майна і гро шових коштів спільно діяти у сфері надання торгових і інш их послуг для досягнення сум існих цілей, визначених Зако ном України “Про підприємниц тво” по обслуговуванню війсь ковослужбовців і членів їх с імей, забезпеченню заходів, щ о проводяться МО України (уче нь, нарад). Організація бару - кафе по вул.Калініна, 4.

Відповідно до п.3 вказаного Договору Сторона- 1 зобов' я зується надати у безоплатне використання Стороні- 2 обла днання, яке необхідне для вик онання обов' язків, передбач ених п.1.1 даного Договору; здій снювати, у разі необхідності , подачу внесків на сумісну ді яльність шляхом перечисленн я грошових коштів на розраху нкові рахунки Сторони-2 або шл яхом проведення відповідних заліків; виконувати інші дії , виходячи з вимог даного Дого вору.

Пунктом 4 договору передбач ено обов' язки Сторони-2, відп овідно до якого Сторона-2 зобо в' язується після підписанн я цього Договору негайно при ступити до фінансування коме рційних і інших проектів для забезпечення предмету і мет и цього Договору; прийняти не обхідні заходи по найму відп овідного персоналу для викон ання задач, передбачених дан им Договором; у строки, передб ачені п.2.1.2 даного договору, над ати Стороні-1 інформацію про в иконання сумісних проектів; фінансувати у порядку, перед баченому п.2.1.3. даного Договору , витрати Сторони-1 по утриманн ю його майна; виконувати інші обов' язки, які випливають з вимог даного Договору; прово дити своєчасний розрахунок з і Стороною-1 в сумі, передбачен ій у Додатку до Договору та у с троки, обумовлені п. 6.1. даного Д оговору.

Згідно умов п.6.1. даного Догов ору Сторона-2 зобов' язана не пізніше 3 числа поточного міс яця перерахувати або внести в центральну касу Сторони-1 її долю прибутку від здійсненн я сумісної діяльності у сумі згідно Додатку до Договору. П унктом 7 Договору передбачен ий строк дії договору, який на ступає з моменту його підпис ання та діє до 10.08.2011 р.

Відповідно до умов договор у № 1 від 10.08.2008 р. Філією “Кримське управління військової торгі влі” відповідачеві було нада не приміщення, а також необхі дне обладнання в рамках здій снення спільної діяльності п ов'язаною з наданням торгови х і інших послуг військовосл ужбовцям і членам їх сімей, що підтверджується актом прийм ання - передачі приміщення кафе у м.Сімферополі по вул.Ка лініна, 4 (а.с.14 т.1).

Позивач вважає, що свої дого вірні зобов' язання виконав належним чином, однак, відпов ідач розрахунки по договору провів несвоєчасно та не у по вному обсязі.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.08.2010 р. позов задоволено ; вирішено стягнути з Приватн ого підприємства "Скаймір" (пр . Перемоги, 54, кв. 116, м. Сімферопол ь, АРК, 95034 ЕДРПОУ 35941754) на користь К онцерну "Військторгсервіс", м . Київ в особі Філії "Кримське управління військової торгі влі" Концерну "Військторгсер віс" (вул. Вузлова, 7 м. Сімферопо ль, АРК, 95047 р/р 26008029507 у КФ АБ “Єкспре с-банк”м. Сімферополь МФО 384674 Е ДРПОУ 35123238) 88 492,45 грн. заборгованос ті, 884,92 грн. державного мита, 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.06.2011 р. апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Скаймір» задоволено; р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 16.08.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано ча стково недійсним договір про сумісну діяльність №1 від 10.08.2008 р. в частині додатку до догово ру «розрахунок оплати за ком унальні послуги»; в позові ві дмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.11.2011 р . касаційну скаргу Концерну « Військторгсервіс» в особі Ф ілії «Кримське управління ві йськової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» задовол ено частково; рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 16.08.2011 р. та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автоном ної Республіки Крим.

Скасовуючи рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 16.08.2011 р. та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2011 р., Вищий господарсь кий суд України виходив з тог о, що господарськими судами п ри прийнятті рішення не нада но належної оцінки всім дока зам в їх сукупності, не встано влено обставин, які належать до предмету доказування в да ній справі, зокрема, про спіль ні дії контрагентів, направл ені на досягнення мети спіль ної діяльності.

Відповідно до вимог ст.1130 Цив ільного кодексу України (Зак он України від 16.01.2003 р. № 435 із змін ами і доповненнями) за догово ром про спільну діяльність с торони (учасники) зобов'язуют ься спільно діяти без створе ння юридичної особи для дося гнення певної мети, що не супе речить законові. Спільна дія льність може здійснюватися н а основі об'єднання вкладів у часників (просте товариство) або без об'єднання вкладів уч асників.

Статтею 1131 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповнен нями) передбачено, що договір про спільну діяльність укла дається у письмовій формі. Ум ови договору про спільну дія льність, у тому числі координ ація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних с прав, правовий статус виділе ного для спільної діяльності майна, покриття витрат та зби тків учасників, їх участь у ре зультатах спільних дій та ін ші умови визначаються за дом овленістю сторін, якщо інше н е встановлено законом про ок ремі види спільної діяльност і.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупност і, в порядку ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд вважає позов обґру нтованим і підлягаючим задов оленню частково з наступних підстав.

Так сторонами дійсно уклад ено договір, який має назву пр о сумісну діяльність.

Позивачем передано відпов ідачу за актом приймання - п ередачі приміщення кафе у м.С імферополі по вул.Калініна, 4 ( а.с.14 т.1). Інших зобов' язань у п озивача перед відповідачем з а договором не виникло.

Тобто за договором позивач лише передав майно відповід ачу та отримував від відпові дача кошти за цим договором.

Отримання коштів підтверд жується наданими касовими ор дерами.

До договору наданий розрах унок, який має назву розрахун ок оплати за комунальні посл уги (а.с.13 т.1), у якому вказано: ві дшкодування витрат з амортиз ації, ПДВ, податок на землю, ко мунальні послуги, всього опл ата.

При цьому розрахунок комун альних послуг не здійснений, а вказано лише, що оплата за н их здійснюється у окремому п орядку (за показаннями лічил ьника, самостійний вивіз та т .і.).

Суд звертає увагу на те, що о кремим пунктом у додатку вка зана загальна оплата у розмі рі 9000 грн. Далі прописано, що ін декс інфляції на відшкодуван ня витрат з амортизації не на раховується.

Індекс інфляції має економ ічне підґрунтя та змінюється залежно від економічних пок азників у державі щомісячно.

Таким чином, відповідно до у мов договору відповідач пови нен сплачувати позивачу за в казаним договором тверду сум у у розмірі 9000 грн.

Теж саме передбачено п.4.6 вка заного договору, відповідно до якого відповідач повинен здійснювати своєчасний розр ахунок з позивачем у сумі, пер едбаченій у додатку до догов ору та у термін, передбачений п.6.1 вказаного договору.

Сума у додатку визначена у р озмірі 9000 грн.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору відповідач повинен не пізніше 3 числа поточного м ісяця перерахувати позивачу його частку прибутку у сумі в ідповідно до додатку до дого вору.

Таким чином, сторонами пере дбачено, що відповідач щоміс ячно повинен перераховувати позивачу його частку прибут ку у сумі 9000 грн.

Відповідно до розрахунку з аборгованості відповідача п еред позивачем позивач щоміс ячно нараховував відповідач у за договором саме 9000 грн. (а.с.11 8 т.1). Нарахування за електроен ергію позивачем здійснено у окремому рядку.

Відповідно до ст.235 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435-IV із змінами та доповнен нями) удаваним є правочин, яки й вчинено сторонами для прих овання іншого правочину, яки й вони насправді вчинили. Якщ о буде встановлено, що правоч ин був вчинений сторонами дл я приховання іншого правочин у, який вони насправді вчинил и, відносини сторін регулюют ься правилами щодо правочину , який сторони насправді вчин или.

Оскільки договором передб ачено сплата щомісячно певно ї суми за користування майно м позивача суд дійшов виснов ку, що сторони насправді вчин или договір оренди.

Відповідно до ст.759 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435-IV із змінами та доповнен нями) за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Строк дії договору сторона ми передбачений у п.7.1 вказано го договору.

Таким чином, суд застосовує до вказаних відносин ст.759 Цив ільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доп овненнями).

Відповідно до розрахунку в ідповідач повинен сплатити п озивачу по договору 159387 грн. Ві дповідачем з урахуванням при значення платежу, вказаному у касових ордерах, за договор ом сплачено 91000 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 68387 грн. (159387 грн. - 91000 грн . = 68387 грн.)

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частков о та стягнути з відповідача н а користь позивача за Догово ром № 1 від 10.08.2008 р. суму заборгова ності у розмірі 68387,00 грн., оскіль ки вона обґрунтована, заснов ана на приписах діючого зако нодавства та підлягає задово ленню.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Проте доказів, які б спросто вували доводи позивача відпо відачем суду не надано. Відпо відачем також не оспорена су ма розрахунку заборгованост і позивача, що відповідно до п оложень статті 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України є його обов' язком.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) пропорційно задовол еним вимогам.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення клопотання від повідача про відкладення слу хання справи у зв' язку з нас тупним.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що він не отримував позовної заяви та не знає її змісту, оскільки сп рава розглядається судом вже тривалий термін, директор пі дприємства - відповідача ос обисто знайомилася з матеріа лами справи, про що їй власнор учно зроблено запис на клопо тання про ознайомлення з мат еріалами справи (а.с.52 т.1).

Суд не приймає до уваги твер дження представника відпові дача про те, що він був випадко во обізнаний про дату засіда ння господарського суду АР К рим по цій справі і не готовий до участі у судовому засідан ні, оскільки відповідно до по яснень представника він озна йомився з ухвалою про відкла дення розгляду справи у Єдин ому державному реєстрі. Прот е у Єдиному державному реєст рі у загальному доступі міст иться весь текст ухвали суду , а не виключно визначається д ата судового засідання. Таки м чином, відповідач мав змогу підготуватися до судового з асідання та був обізнаний що до питань, які на ньому будуть розглядатися.

Окрім того, направлення від повідачу ухвал господарсько го суду АР Крим підтверджуєт ься відомостями канцелярії г осподарського суду АР Крим в ід 20.12.2011 року та від 10.01.2012 року.

У процесі розгляду справи п редставник відповідача підт вердив наявність касових орд ерів та призначення платежів , які у них вказані.

Суд вважає, що наявних доказ ів у матеріалах справи доста тньо для вирішення спору по с уті і надання інших доказів н е вплине на результати розгл яду справи.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Приватно го підприємства "Скаймір" (пр. Перемоги, 54, кв. 116, м. Сімферополь , 95034 ЕДРПОУ 35941754) на користь Конце рну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Філії "Кримське упра вління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (вул. Вузлова, 7 м. Сімферополь, А РК, 95047 р/р 26008029507 у КФ АБ “Єкспрес-ба нк”м. Сімферополь МФО 384674 ЕДРПО У 35123238) 68387,00 грн. заборгованості, 683, 86 грн. державного мита, 182,38 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

· У іншій частині позо ву відмовити.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 18.01.2012 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.