Рішення

від 18.01.2012 по справі 20/5005/15481/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р. Справа № 20/5005/15481/2011

За позовом Казенного п ідприємства "Південекогеоце нтр", м. Сімферополь

до Приватного підприєм ства "Софія", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 39 623 грн. 44 ко п.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 16.12.11р.

від відповідача: директор П етрова В.В., наказ № 6 від 01.05.01р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом (з урахуванням заяви про з меншення розміру позовних ви мог вх. № 87220/11 від 13.12.11р.), в якому пр осить розірвати договір № 23 ві д 10.05.11р., укладений між позиваче м Казенним підприємством "Пі вденекогеоцентр" та відповід ачем Приватним підприємство м "Софія", стягнути з відповіда ча пеню за прострочення пост авки продукції в розмірі 14 896,18 г рн., штраф - 17654,99 грн., збитки - 457,32 гр н. та судові витрати.

Відповідач не згоден з поз овними вимогами, оскільки вв ажає, що позивач невірно зазн ачає вагу замовленої продукц ії, зазначаючи замість тон ме три погонні. Також, відповіда ч вважає, що відсутність в дог овір № 23 від 10.05.11р. додаткової уг оди про умови поставки і опла ти, передбачених п. 5.4. договору , не є підставою для відповіда ча на поставку труб позивачу . Відповідач не заперечує про ти розірвання спірного догов ору.

Строк вирішення спору був п родовжений до 18.01.12р. ухвалою су ду від 18.01.12р. за клопотанням сто рін.

У судовому засіданні 12.01.2012р. оголошена вступна та резолю тивна частина рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року між позива чем Казенним підприємством „ Південекогеоцентр” (покупец ь) та відповідачем Приватним підприємством "Софія" (продав ець), згідно акцепту пропозиц ії конкурсних торгів, був укл адений договір №23 про закупів лю (поставку) товарів.

Згідно пункту 10.1.договір наб ирає чинність з 10.05.2011р. і діє до 31 .122011р. , а в частині виконання обо в' язків - до повного їх вик онання, оскільки зобов' язан ня за договором не виконані д оговір є діючим на день розгл яду справи.

Відповідно до п. 1.1. Договору ПП “Софія”зобов' язалось у 2 011 році поставити КП “Південек огеоцентр” труби сталеві (об садні для буріння) в кількост і, асортименті, по цінам та ста ндартам, зазначеним у додатк у №1 (специфікація) до договору , який с невід'ємною його части ною.

Відповідно до п. 3.5. та п. 5.1. Дого вору відповідач зобов'язався протягом 5 робочих днів з дня надходження замовлення (заяв ки) від КП “Південекогеоцент р”поставити товар.

Відповідно до п.5.2. Договору т овари, вказані у заявці КП “Пі вденекогеоцентр”, повинні по ставлятися (передаватися) за адресою: АР Крим, м. Сімферопо лі, вул. 51-Армії, 124 (центральний с клад).

КП „Південекогеоцентр” на правило ПП “Софія»замовленн я (заявку) за вих. № 865 від 25.07.2011, в я кій просило поставити за д оговором № 23 від 10.05.2011 наступ ні товари:

- труба обсадна 324х9,5 у кількос ті 50м на суму 47788,48 грн. ,

- труба обсадна 219х8,9 у кількос ті 125м на суму 75156,48 грн.

Відповідач в передбачені д оговором строки товар не пос тавив.

05.08.2011 ПП “Софія”, у відповідь н а вищевказаний листи, надісл ало своє повідомлення за вих . № 25-11 від 05.08.2011, в якому зазначило , що вважає недоцільним збере ження умов Договору №23 від 10.05.201 1р. в зв' язку зі значним підви щенням ринкових цін на метал опрокат в Україні, відсутніс тю гарантій бюджетного фінан сування

Листом №920 від 11.08.11р. позивач по відомив відповідача про недо цільність відмови від догово ру та підтвердив заявку № 865 ві д 25.07.11р. та доповнив замовлення на наступні труби:

- труба обсадна 219х8,9 Д у кільк ості 215м на суму 129269,14 грн.

Відповідно до п. 7.2.1. Договору , у випадку порушення строків поставки товарів ПП “Софія” сплачує КП “Південекогеоцен тр” пеню у розмірі 0,1 % від варто сті недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.2.1. Договору , у випадку прострочення стро ків поставки товарів понад 30 к алендарних днів ПП “Софія”до датково сплачує КП “Південек огеоцентр” штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого тов ару.

Оскільки прострочення стр оків складає більше 30 днів, по зивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 17654,99 грн. та пен ю у розмірі 14896,18 грн. за період з 31.07.11 р. по 10.10.11р.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно п. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-пра вову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосув ання до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійсненн я господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Розглянувши заперечення в ідповідача в тій частині , що о бов' язок з поставки труб ви значених в заявках відповіда ча відсутній оскільки , відпо відач визначив поставку труб у метрах погонних в той час ко ли у специфікації заявлена п оставка труб у тонах, поставк а в метрах обсадних труб тягн е за собою зміну вартості тру би , оскільки відповідач отри мує обсадні труби від постач альника в тонах та з муфтами, с уд вважає заперечення необґр унтованими та такими , що не п ідтверджуються матеріалами справи, оскільки і за попере дніми договорами позивач за мовляли відповідачу труби в погонних метрах і відповідач здійснював поставку труб в п огонних метрах , а розрахунки проводили в перерахуванні н а тони, та крім того ГОСТ 632-80 та ГОСТ 8732-78 передбачають можливі сть перерахунку погонних мет рів в тони продукції. Поставк а відповідачем труб позивач у в погонних метрах в 2008-2010рока х підтверджується накладни ми: : №20/08-1 від 20.08.2008р.. (стор.143 том1), № 25/07 від 25.07.2008р.. (стор.144 том1), №07/12-1 від 07.12.2009р.. (стор.138 том1 справи), №26/04 ві д 26.04.2010р. (стор.133 том1).

Крім того , відповідач не на дав доказів повідомлення по зивача про неможливість вико нання умов договору саме з по ставки труб в метрах, а відмов ився від виконання умов дого вору в зв' язку зі значним пі двищенням ринкових цін на ме талопрокат в Україні, відсут ністю гарантій бюджетного фі нансування.

Таким чином суд вважа є , що позивач не виконав свої зобов' язання з поставки тру б за спірним договором і зобо в' язаний нести відповідаль ність передбачену умовами до говору у вигляді пені та штра фу .Штраф підлягає стягненню у розмірі 17654,99 грн. , а пеня у роз мірі 14896,18 грн. приймаючи до ува ги обставини справи, а саме, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасн икам господарських відносин , суд з урахуванням інтересів боржника вважає за можлив е зменшити розмір штрафних с анкцій та пені до 50%, та стягнут и їх у розмірі -7448,09 грн. пені, 8827,49 г рн. штрафу.

Відповідно ст. 233 Господарс ького кодексу України у раз і якщо належні до сплати штр афні санкції надмірно великі порівняно із збитками креди тора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому п овинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зоб ов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не з авдало збитків іншим учасни кам господарських відносин, суд може з урахуванням інтер есів боржника зменшити розмі р належних до сплати штрафни х санкцій.

Розглянувши вимоги позив ача про розірвання договору №23 від 10.05.2011р. суд вважає вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Згідно п. 1- 4 ст. 188 Господ арського кодексу України зм іна та розірвання госпо дарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це др угій стороні за договором. Ст орона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцят иденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сто рони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений стр ок з урахуванням часу по штового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Як вбачається з вищевикла деного, відповідач надіслав позивачу пропозицію про розі рвання договору (вих. № 25-11 від 0 5.08.2011), позивач своєї згоди щодо розірвання договору не надав , про що повідомив відповідач а листом ( №920 від 11.08.11р.).

Відповідно п. 10.1. договору ст рок договір діє до 31.12.11р., а в час тині виконання обов'язків до повного їх виконання. Пункта ми 11.2, 11.2.1, 11.2.2. договору передбаче ні умови дострокового розірв ання договору, а саме дострок ове розірвання договору може бути здійсненне в наступних випадках: по згоді обох сторі н, оформленій у письмовому ви гляді шляхом підписання угод и між сторонами про це; з ініці ативи замовника, оформленої у вигляді письмового повідом лення про розірвання договор у (лист), яке повинне бути напр авлено учаснику не пізніше 20 - ти календарних днів до момен ту розірвання.

Таким чином, станом на день розгляду справи , договір є ді ючим . Відповідач зобов'язани й був забезпечити поставку п родукції у строки, встановле ні цим договором (п. п. 6.3.1. п. 6.3. дог овору). В порушення умов догов ору відповідач товар не пост авив.

Відповідно до частини 2 ста тті 615 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того на що вона ро зраховувала при укладанні до говору.

Отже непоставка труб є сут тєвим порушенням умов догов ору і договір підлягає розір ванню.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 457,32грн. збитків (витрати по роз міщенню термінової об' яви п ро проведення процедури заку півлі за державні кошти в «Ві снику державних закупівель » № 94/6(540/6) від 08.08.2011р. № 139772 задоволенню не підлягають, оскільки пози вач не надав доказів понесен их збитків, та крім того не дов ів вини позивача у причинени х збитках та причинний зв' я зок між збитками та діями від повідача, оскільки позивач д ав оголошення під час дії спі рного договору.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково:

Розірвати договір № 2 3 від 10.05.11р., укладений між Казен ним підприємством "Південеко геоцентр" та Приватним підпр иємством "Софія", стягнути з ві дповідача пеню за прострочен ня поставки продукції в розм ірі 7448,09 грн., штраф - 8827,49 грн.

В іншій частині позову від мовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України , господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Розірвати договір № 23 від 10.05.1 1р. про закупівлю (поставку) то варів, укладений між Казенни м підприємством "Південекоге оцентр" та Приватним підприє мством "Софія".

Стягнути з Приватного під приємства "Софія" (49009, м.Дніпроп етровськ, вул. Красночелевсь ка, б. 41-а, код ЄДРПОУ 31177908) на корис ть Казенного підприємства "П івденекогеоцентр" (95007, м. Сімфе рополь, вул. Беспалова, 47, код ЄД РПОУ 23450378) пеню за прострочення поставки продукції в розмір і 7448 (сім тисяч чотириста сор ок вісім) грн. 09 коп., штраф - 8 827 (вісім тисяч вісімсот двад цять сім) грн. 49 коп., 326 (триста дв адцять шість) грн. 36 коп. вит рат по сплаті державно го мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по і нформаційно - технічному заб езпеченню процесу.

Стягнути з Приватного підп риємства "Софія" (49009, м.Дніпропе тровськ, вул. Красночелевськ а, б. 41-а, код ЄДРПОУ 31177908) в доход Де ржавного бюджету України в о собі Управління Держказначе йства у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська (49027, м. Дніпроп етровськ, пл. Шевченка,7, р/р 3111809570 0005 відділення банку ГУДКУ у Дн іпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. держ мита.

В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення , якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

17.01.2012р.