Постанова

від 29.03.2012 по справі 20/5005/15481/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Справа № 20/5005/15481/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі судового зас ідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином ;

від відповідача: Петров а В.В. директор, наказ №6 від 01.05.01 , ОСОБА_1. представник, дові реність №б/н від 22.03.12р.,

розглянувши апеляційну ск аргу казенного підприємства "Південекогеоцентр" на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 12.01.201 2р. у справі №20/5005/15481/2011

за позовом казенного пі дприємства "Південекогеоцен тр", м. Сімферополь

до приватного підприє мства "Софія", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 39623грн.44коп .

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.01.2012р. у справі №20/5005/15481/2011 ( суддя Пархоменко Н.В.) позов ка зенного підприємства (далі-К П) "Південекогеоцентр" задово лено частково, договір про за купівлю (поставку) товарів №23 від 10.05.2011р., укладений між КП”Пі вденекогеоцентр" та приватни м підприємство (далі-ПП)”Софі я” розірвано, з ПП”Софія” на к ористь позивача стягнуто 7448гр н.09коп. пені за прострочення п оставки продукції та 8827грн.49ко п. штрафу, в решті в позові від мовлено;

- приймаючи рішення, г осподарський суд виходив з о бставин невиконання відпові дачем зобов' язань з поставк и труб, у зв' язку з чим, повин ен нести відповідальність, п ередбачену вказаним договор ом у вигляді пені та штрафу; вр аховуючи, що зазначене невик онання не завдало збитків ін шим учасникам господарських відносин суд зменшив розмір штрафних санкцій на 50 процент ів;

- при відмові в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків внаслід ок непоставки труб господарс ький суд вказував на те, що поз ивач не надав доказів понесе них збитків;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП”Південекогеоце нтр" подало апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду змінити і за довольнити уточнені позовні вимоги;- у поданій скарзі йдет ься про те, що в порушення вимо г ст.233 Господарського кодексу України відповідачем не нав едено доказів, чи був випадок непоставки труб винятковим та чому саме, про те, що ці дока зи не витребувалися, а також п ро те, що на підтвердження пон есених підприємством прямих збитків на розміщення термі нової об' яви щодо проведенн я процедури закупівлі з інши ми постачальниками труб до с уду була надана копія рахунк у на оплату №23191 від 08.08.2011р.;

- 29.03.2012р. представник скаржни ка в судове засідання не з' я вився, про час і місце засідан ня повідомлений належним чин ом;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін (у тому чис лі, в засіданнях 13. та 27.03.2012р.), коле гія суддів приходить до висн овку про те, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду підлягає частковому скасу ванню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011р. КП”Південекогео центр" (замовником) та ПП”Софі я” (учасником) укладено догов ір про закупівлю (поставку) то варів №23, на підставі якого уч асник зобов' язався у 2011 році поставити замовнику труби с талеві (обсадні для будівниц тва) в кількості, асортименті , по цінах та стандартах, зазна чених у додатку №1 (специфікац ія), а замовник - прийняти пос тавлені труби та оплатити їх вартість.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору стр ок поставки товарів становит ь 5 робочих днів з моменту напр авлення замовником замовлен ня. Місце поставки товару - м .Сімферополь, вул.51-Армії, 124, АР К рим, центральний склад.

П.п.7.2.1 п.7.2 договору на учасник а покладена відповідальніст ь за порушення строків поста вки товару у вигляді пені в ро змірі 0.1 процента від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення та з а прострочення понад 30 календ арних днів - у вигляді штраф у в розмірі 7 процентів від вка заної вартості.

У специфікації до договору сторони узгодили найменуван ня товару, який підлягає пост авці, його марку, вимоги до яко сті, одиницю виміру (тона) кіль кість (в тонах) та ціну.

26.07.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача лист за №865 з проханням направити на його адресу труби обсадні 324х9.5 в кі лькості 50м зі строком поставк и 3-4 серпня 2011р. та труби обсадні 219х8.9 в кількості 125м зі строком поставки 10 серпня 2011р.

У відповідь на направлену з аявку відповідач, листом №25-11 в ід 05.08.2011р., повідомив позивача п ро недоцільність збереження умов договору №23 від 10.05.2011р. у зв ' язку із значним підвищенн ям ринкових цін на металопро кат в Україні, відсутністю га рантій бюджетного фінансува ння та закупівлі труб за межа ми тендерних процедур.

В листі №920 від 11.08.2011р. позивач з азначив, що відмова відповід ача від умов договору є непри йнятною, підтвердив заявку № 865 від 26.07.2011р. та додатково заявив про поставку, у тому числі, тр уб обсадних 219х8.9Д в кількості 2 15м.

Вказаний лист відповідач з алишив без відповіді. В устан овлені договором строки відп овідач товар не поставив.

Отримання вказаних листів відповідачем документально не спростовано.

Викладені обставини слугу вали визначальними для зверн ення КП”Південекогеоцентр" з позовом до господарського с уду, а в подальшому з клопота нням по зменшенню розміру по зовних вимог та стягненню з П П”Софія” 14896грн.18коп. пені за пр острочення поставки товару і 17654грн.99коп. штрафу.

Розрахунок пені за порушен ня строків поставки труб обс адних 324х9.5 в кількості 50м прове дено позивачем, виходячи з то го, що 1п.м труби дорівнює 0.0736т, к ількість днів прострочення з а період з 05.08 по 10.10.2011р. складає 67, в артість 1т - 12986грн.

По трубах обсадних 219х8.9 - 1п.м д орівнює 0.0463т, кількість днів пр острочення за період з 11.08.по 10.10 .2011р. по заявці №865 - 61, по заявці №920 - 55 днів, вартість 1т - 12986грн.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 цього Кодекс у якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Ч.1 ст.230 Кодексу встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень н аведених норм та вищезазнач ених фактичних обставин спр ави, господарським судом зро блено правильний висновок пр о невиконання відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом в частині поставки труб та покладенням, у зв' язку з цим , на останнього відповідальн ості, передбаченої умовами д оговору у вигляді пені та штр афу.

При цьому господарський су д цілком правильно обґрунтув ав такі висновки тим, що відпо відач відмовився від виконан ня умов договору внаслідок з начного підвищення ринкових цін на металопрокат та відсу тністю гарантій бюджетного ф інансування.

Між тим, господарським суд ом залишено поза увагою, що за явка №920 від 11.08.2012р. згідно з пові домленням про вручення пошто вого відправлення (т.1, а.с.12) отр имана відповідачем тільки 25.08 .2011р. і в установлені договором строки відповідач не мав мож ливості здійснити поставку в ідповідного товару.

За таких умов, колегія судд ів вважає доцільним проведен ня нарахування пені за прост рочення строків поставки за заявкою №920 в період з 31.08. по 10.10.2011р ., який дорівнює 40 дням.

За вказаний період сума пе ні складає 5170грн.77коп., загальн а сума пені по всіх заявках- 12957грн.15коп., загальна сума штра фу - 17654грн.99коп..

Одночасно слід зазначити , що відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неус тойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, т а за наявності інших обстави н, які мають істотне значення .

При цьому істотне значенн я можуть мати обставин, які ст осуються ступеня виконання з обов' язання, причин невикон ання або неналежного виконан ня, незначного прострочення у виконанні зобов' язання, т ощо.

Суд може прийняти рішення про зменшення неустойки як з а власною ініціативою, так і з а клопотанням сторони.

У даному випадку, у заявках позивача кількість труб, які мали бути поставлені, визнач ені у метрах погонних, що прот ирічить одиницям виміру, узг одженим сторонами у специфік ації до договору (т.1, а.с.8, зворо тна сторона).

Усні посилання представни ка скаржника в судовому засі данні стосовно специфіки вир обничого процесу, визначення довжини пробуреної свердлов ини у метрах та закріплення ї ї трубами, кількість яких так ож має визначатися у метрах к олегією суддів не прийняті д о уваги, оскільки КП"Півден екогеоцентр" не було позбав лено можливості внесення змі н до договору №23 від 10.05.2011р. (спец ифікацію) в частині визначен ня одиниці виміру товару в ус тановленому законом порядку .

В той же час, як правильно з азначено господарським судо м, відповідач не надав доказі в повідомлення позивача про неможливість виконання умов договору саме з поставки тру б, кількість яких визначена у метрах.

Викладене дає підстави вв ажати, що невиконання зобов' язання з поставки труб мало м ісце внаслідок порушення умо в договору двома сторонами.

Такі порушення мають істо тне значення, у зв' язку з чим , апеляційний суд зменшує роз мір штрафних санкцій та пені до 50 процентів.

Таким чином, позовні вимог и підлягають задоволенню в ч астині стягнення з відповіда ча 6478грн.57коп. пені та 8827грн.50коп. штрафу.

Рішення місцевого господ арського суду слід скасувати частково, як таке, що прийнято при неповному з' ясуванні о бставин, які мають значення д ля справи, зокрема, обставин щ одо способу направлення заяв ки №920 та обчислення строків п оставки по цій заявці.

Колегією суддів визнано пр авомірними задоволення госп одарським судом позовних вим ог щодо розірвання договору та відмова в задоволенні поз ову щодо стягнення з відпові дача збитків в сумі 457грн.32коп. (витрати по розміщенню термі нової об' яви про проведення процедури закупівлі за держ авні кошти у “Віснику держав них закупівель” №94/6(540/6) від 08.08.2011р .).

Так, відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках , встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того на що вона ро зраховувала при укладанні до говору.

Отже, непоставка труб є сут тєвим порушенням умов догов ору і договір підлягає розір ванню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.623 Цивільног о кодексу України боржник, як ий порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Отже, обов' язок доведення обставин по наявності збитк ів покладається безпосередн ьо на позивача.

Проте, такі обставини позив ачем не доведені.

В матеріалах справи відсут ні докази публікації оголоше ння про проведення процедури закупівлі, оплати вартості р озміщення останнього.

Також не доведено вини поз ивача у спричинених збитках та причинний зв' язок між зб итками та діями відповідача, оскільки позивач дав оголош ення під час дії спірного дог овору.

Докази, пред' явлені предс тавником позивача в судовому засіданні не приймаються ко легією суддів тому, що в поряд ку ст.101 Господарського процес уального кодексу України поз ивач не обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, які не зале жали від нього.

Керуючись ст.ст.101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.01.2012р. у справі №20/5005/15481/2011 ск асувати частково;

- викласти абзац третій резо лютивної частини рішення в н аступній редакції:

“Стягнути з приватного під приємства “Софія” на користь казенного підприємства "Пів денекогеоцентр" 6478грн.57коп. пен і, 8827грн.50коп. штрафу, 153грн. витра т по сплаті державного мита т а 109грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, видати наказ”;

- в інших частинах рішення з алишити без змін;

- видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна поста нова складена 04.04.2012р