Рішення

від 11.01.2012 по справі 7/5009/7954/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 С права № 7/5009/7954/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С .

За позовом: Прокурора Ж овтневого району м. Запоріжж я в інтересах держави, - орга н, уповноважений державою з дійснювати відповідні функ ції в спірних відносинах: ( позивач1) Департамент ком унальної власності та приват изації Запорізької міської р ади, м.Запоріжжя, (позивач 2 ) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуа таційне житлове об' єднання № 2”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приват ного підприємства Фірми “Віт а”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арн ет

Представники сторі н:

Від прокуратури: Харченк о В.І., посвідчення № НОМЕР_1 від 08.07.2011р.

Від позивача: 1. ОСОБА_ 1, дов. № 2957/01.12 від 28.09.2011р.

2. ОСОБА_2, дов. № 90/05/39 в ід 10.01.2012р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 25911 грн. 16коп. заборгов аності по орендній платі за договором № 360/2 від 27.04.2000р.

Ухвалою від 19.12.2011р. пор ушено провадження по справі, судове засідання призначено на 11.01.2012р.

Позовні вимоги прокура тура та позивачі обґрунтовую ть ст. ст. 121, 124 Конституції Укра їни, п. 6 ст. 20 Закону "Про прокура туру", ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного код ексу України, п. 3.2, 5.2, 9.1 догово ру оренди № 360/2 від 27.04.2000р., ч. 3 ст . 18, 19 Закону "Про оренду державн ого і комунального майна, ст. 5 25, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 173, 193 Господарського к одексу України, посилаюсь на те, що Прокуратурою Жовтнево го району м.Запоріжжя провед ено перевірку діяльності Ком унального підприємства "ВРЕЖ О № 2", щодо виконання законода вства, яке регулює орендні ві дносини.

В житловому фонді, який зна ходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2", при перевірці виявлено по рушення Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" (надалі - Закон).

Встановлено, що згідно з ріш енням Виконавчого комітету З апорізької міської ради від 27.04.2000 року за № 155/28 між Управління м житлового господарства Зап орізької міської ради, КП «ВР ЕЖО № 2»та приватним підприєм ством Фірма «Віта» (надалі - Ор ендар) 27.04.2000 укладений договір о ренди № 360/2 на нежитлове приміщ ення площею 167,9 м , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 29 .

В зв' язку з неналежним вик онанням орендарем своїх зоб ов' язань по договору, у від повідача, як зазначає позива ч за період з 01 травня 2011 по 01 жов тня 2011 року в розмірі 25 911,16 г рн.

У даному випадку орендодав ець вважає, що його інтереси порушені у зв'язку з невикона нням орендарем обов'язків вз ятих на себе згідно догово ру оренди зобов' язань по сплаті в місцевий бюджет у пе ріод з травня 2011 року по вересе нь 2011 року включно.

Ухвалою суду від 19.12.2011р . суд витребував від позивача :

надати суду належне норм ативне та документальне обґ рунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази...

Ухвали суду були від правлені в установленому зак оном порядку на адреси, зазна чені позивачем в позовній за яві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змі н і доповнень і про визнання т аким, що втратило чинність, де яких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, мі сцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осо би, які відповідно до установ чих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені.

Саме за юридичною адресою здійснюється державна реєс трація юридичної особи. У раз і зміни місцезнаходження юр идичної особи її засновники або уповноважений ними орга н мають ініціювати процедуру проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи в порядку, передбаченому ст. 29 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Виходячи з вищевикладеног о, сторони належним чином бул и сповіщенні судом про час і м ісце судового засідання.

В судове засідання 1 1.01.2012р. судове засідання, предст авник відповідача не з' явив ся, про причини неявки свого п редставника відповідач суд не повідомив.

Згідно ст. 4-5 ГПК Украї ни, невиконання вимог рішень , ухвал, постанов господарськ их судів тягне відповідальні сть, встановлену цим кодексо м та іншими законами України .

Судовий процес ведет ься без застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу відповідно до клоп отання присутніх в судому за сіданні сторін.

Враховуючи вищевикла дені обставини, спір розглян уто згідно зі ст. 75 ГПК України , по наявних у справі матеріал ах.

Судовий процес завер шено 11.01.2012р. оголошенням рішенн я суду в повному об' ємі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників прокуратури та позива ча, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го:

Позивачі зазначають, що Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя проведен о перевірку діяльності Комун ального підприємства "ВРЕЖО № 2", щодо виконання законодавс тва, яке регулює орендні відн осини.

В житловому фонді, який зна ходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 2" при перевірці виявлено по рушення Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" (надалі - Закон).

Встановлено, що згідно з ріш енням Виконавчого комітету З апорізької міської ради від 27.04.2000 року за № 155/28 між Управління м житлового господарства Зап орізької міської ради, КП «ВР ЕЖО № 2»та приватним підприєм ством Фірма «Віта» (надалі - Ор ендар) 27.04.2000 укладений договір о ренди № 360/2 на нежитлове приміщ ення площею 167,9 м , за адресою: м.З апоріжжя, вул. Жуковського, 29.

Відповідно до ст.19 Закону, ор ендар за користування об'єкт ом оренди вносить орендну пл ату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно з п.3.2 договору оренди (в редакції відповідно до дод аткової угоди від 02.02.2009), орендн а плата перераховується орен дарем самостійно до місцевог о бюджету м. Запоріжжя за місц ем знаходження об'єкта, що зда ється в оренду щомісячно не п ізніше 20 числа поточного міся ця.

У п.5.2 договору та п.3 ст.18 Закон у зазначено, що орендар зобов 'язаний своєчасно та у повном у обсязі вносити орендну пла ту в місцевий бюджет м.Запорі жжя.

Але, прокуратура та позивач , не врахували той факт, що згі дно з п. 2.1. договору оренди, сто рони узгодили, що вступ “ор ендаря” у володіння та корис тування нежитловим прощенн я настає одночасно із п ідписанням сторонами догово ру та акту приймання - передач і вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни, передача об' єкту оре нди орендодавцем здійснюєт ься у строки і на умовах, ви значених у договорі.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Ці дані встановлюються та кими засобами: письмовими і р ечовими доказами, висновками судових експертів, поясненн ями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхід них випадках на вимогу судді пояснення представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі, маю ть бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК Укр аїни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також перевіривши м атеріали, що додані представ никами прокуратури та позива ча до суду, суд дійшов виснов ку, що прокуратурою та позива чем не доведено належними документальними доказами пр авомірність заявленої вимог и, поскільки не доведени й факт передачі орендарев і даного приміщення, тобто не наданий акт приймання - перед ачі орендованого майна, як то го вимагає п. 2.1 договору оренд и.

Таким чином вимоги позивача, що ґрунтуються на д оговорі оренди належними док азами не підтверджені і не пі длягають задоволенню.

В позові слід відмови ти.

Судові витрати залиш ити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. с т. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, с уд:

ВИРІШИВ:

В позові Прокурора Жовтневого району м. Запоріж жя в інтересах держави, - орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функ ції в спірних відносинах: ( позивач1) Департамент кому нальної власності та привати зації Запорізької міської ра ди, м.Запоріжжя,

(позивач 2) Комунальне п ідприємство “Виробниче ремо нтно-експлуатаційне житлове об' єднання № 2”, м. Запоріжжя до Приватного підприє мства Фірми “Віта”, м.Запоріж жя відмовити.

Рішення всту пає в законну силу через 10 дні в з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

< Дата оформлення та під писання рішення >