Постанова

від 27.02.2012 по справі 7/5009/7954/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/5009/7954/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р.           справа №7/5009/7954/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів Бойко І.А. Зубченко І.В., Татенка В.М.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін:

від прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя (скаржника):

від позивача 1:

від позивача 2:

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу

Лебеденко В.В.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

11.01.2012р.

у справі

№ 7/5009/7954/11 (суддя Н.С.Кутіщева-Арнет)

за позовомПрокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»м.Запоріжжя

до відповідача

Приватного підприємства Фірми «Віта»м.Запоріжжя

простягнення 25 911,16грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2» м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства Фірми «Віта» М.Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 360/2 від 27.04.2000 р. у розмірі 25911,16 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.10.2011 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у позовних вимогах Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»м.Запоріжжя до Приватного підприємства Фірми «Віта»м.Запоріжжя про стягнення 25911,16 грн. було відмовлено у зв'язку з тим, що прокуратурою та позивачем не доведено належними документальними доказами правомірність заявленої вимоги, оскільки не доведений факт передачі орендареві даного приміщення, тобто не наданий акт приймання - передачі орендованого майна, як того вимагає п. 2.1 договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 7/5009/7954/11 позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 11.01.2012 р. скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано копію пояснень директора ПП Фірма «Віта»- Рівкіна М.Б. - відповідача, з яких вбачається, що акт прийому - передачі зазначеного приміщення підписувався, а також підтвердив наявність заборгованості з орендної плати станом на 01.10.2011 року в розмірі 25 911 грн. 16 коп. Копію листа № 129-05/39 від 23.01.2012 р., де позивачем 2 (КП «ВРЕЖО № 2») зазначено, що акт приймання-передачі до договору оренди № 360/2 від 27.02.2000 р. був втрачений, а також копію рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2011 р. по справі № 32/5009/2797/11 за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради, комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»до приватного підприємства Фірми «Віта»про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2010 року по 01.05.2011 року включно в розмірі 20 323 грн. 34 коп., яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Вищезазначені документи приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вони не могли бути долучені до матеріалів справи господарського суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що справа була розглянута в першому засіданні, чим місцевий суд позбавив сторін надати необхідні документи.

Ухвалою від 07.02.2012 р. Донецьким апеляційним господарським судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 22.02.2012р. прокурор та представники сторін не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012р.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

         Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанціїї винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не скориставшись вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарський судом  першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарскього процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарскього процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребвання нових доказів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 р. порушено провадження по справі, з якої вбачається, що судом не було витребувано у сторін акт приймання-передачі орендованого майна, як того вимагає п. 2.1. Договору, справу призначено до розгляду на 11.01.2012 р., та цією ж датою винесено рішення про відмову у задоволенні позовнх вимог.

Господарський суд позбавив сторін можливості реалізувати свої процесуальні права, розглянувши справу у першому ж засіданні, не витребувавши необхідних документів для розгляду спору по суті, а тому у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, дане порушення є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

При прийнятті нового рішення по справі, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

   Між КП «ВРЕЖО № 2»(далі-орендодавець) та Колективним малим підприємством Фірма «Віта»(далі-орендар) укладено договір №360/2 від 27.04.2000р., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 167,9 кв.м. за адресою: М.Запоріжжя, вул.Жуковського, 29, яке знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №2», вартість якого становить 71745,00 грн. станом на 01 червня 2000 року, згідно висновку експертної оцінки (на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.04.2000р. № 155/28).

З пункту 2.4. договору вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов'язаний в 10-ти добовий строк здати Орендодавцю приміщення у відповідності з Актом прийому-передачі. Строк дії договору продовжувався додатковими угодами: від 28.04.2005 р. - на п'ять років до 26.04.2010 р., від 05.05.2010 р. - на 2 роки до 25.04.2012 р.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 27.04.2000р. № 360/2 від 01.12.2007р. внесено наступні зміни: «На підставі статуту - Приватне підприємство «Фірма Віта»з 01.10.2007р. є правонаступником колективного малого підприємства Фірма «Віта».

Пунктом. 3.2 договору (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 02.02.2009 р.) передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м.Запоріжжя за місцем знаходження об'єкту, що здається в оренду, щомісячно до 10 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої

сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті орендної плати належним чином та у повному обсязі не виконав. Внаслідок чого позивачем нарахована заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 360/2 від 27.04.2000 р. в сумі 25911,16 грн. ПП Фірма «Віта»(відповідач) визнав суму заборгованості в розмірі 25 911,16 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлена сума орендної плати за період з 01.05.2011 р. по 01.10.2011 р. в розмірі 25 911,16 грн., є доведеною і обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/5009/7954/11 від 11.01.2012р. є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі № 7/5009/7954/11 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі №  7/5009/7954/11 -скасувати.

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»м.Запоріжжя - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми «Віта»(69063, м. Запоріжжя, вул.Жуковського, 29, р/р 26009301171843 в Філії ПАТ «ПІБ»в м. Запоріжжя. МФО банку 313355, ЄДРПОУ 20476710) в дохід місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р 3321687100003 в відділені державного казначейства Запорізької області. МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 25 911 (двадцять п»ять тисяч дев»ятсот одинадцять гривень) грн. 16 (шістнадцять) коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми «Віта»(69063, м. Запоріжжя, вул.Жуковського, 29, р/р 26009301171843 в Філії ПАТ «ПІБ»в м. Запоріжжя. МФО банку 313355, ЄДРПОУ 20476710)  в дохід державного бюджету України 1411,50 грн. –витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 705,75 грн. –за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                              І.А.Бойко

Судді:                                                                                                                 І.В.Зубченко

                                                                                                                            В.М.Татенко

          Надруковано: 7прим:

          2- позивачу

          1- відповідачу

          2 - прокурору

          1- у справу

          1 -ДАГС