Рішення

від 10.11.2011 по справі 8/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/359 10.11.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Імперія Води»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Оптис»

про розірвання до говору та стягнення 90563,90 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБ А_1. предст. за дов. від 01.10.11 р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Імперія Вод и»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія О птис»про розірвання договор у №4-05/8 від 19.10.2005 р. та повернення н евикористаного авансу, перер ахованого відповідачу у вигл яді попередньої оплати в роз мірі 90563,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем, як замовн иком, було перераховано аван с виконавцю робіт (відповіда чу у справі) на виконання опор яджувальних робіт чаші басей ну. Роботи відповідачем були виконані частково. Згодом по зивач звернувся до відповіда ча з пропозицією про розірва ння договору у зв' язку з іст отною зміною обставин, вимаг ав повернення невикористано го авансу. Оскільки сторони н е досягли згоди щодо розірва ння договору, позивач в поряд ку ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни вимагає розірвання дог овору в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.11 р. поруш ено провадження у справі № 8/359, призначено розгляд в судовом у засіданні на 21.07.11 р., зобов' яз ано сторін виконати певні ді ї.

В судове засідання 21.07.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали суду не ви конав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомл ений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 р. розгл яд справи відкладено на 10.11.2011 р.

В судове засідання 10.11.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали суду не ви конав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повід омлений належним чином.

Представник позивача, нада в суду документи на виконанн я вимог ухвали, надав суду поя снення по суті позовних вимо г.

В зв' язку з нез' явленням відповідача в судове засіда ння та неподанням відзиву на позовну заяву і витребувани х господарським судом докуме нтів, суд вважає за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками передб аченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. К рім цього, у судовому засідан ні роз' яснені положення ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст. 81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «І мперія Води»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»укладено до говір №4-05/8. За умовами договору відповідач прийняв на себе з обов' язання по виконанню оп оряджувальних робіт чаші бас ейну (оштукатурювання, уклад ання гідроізоляції, укладанн я мозаїки), а позивач зобов' я зався прийняти роботи та опл атити їх згідно з умовами дог овору.

Позивач 20.10.2005 р. перерахував н а поточний рахунок відповіда ча аванс в сумі 50000,00 грн., 25.11.2005 р. - аванс в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до акту №1 здаван ня-приймання робіт від 30.03.2006 р., п ідписаного сторонами, відпов ідачем було частково належни м чином виконано опоряджувал ьні роботи чаші басейну на су му 59436,10 грн. Будь яких інших робі т, крім підтверджених вказан им актом позивачем на той час не замовлялось, а відповідач ем не виконувалось. Таким чин ом, невикористаними залишили сь 90563,90 грн., якими відповідач бе зпідставно володіє.

Умови, які слугували підґру нтям для укладання договору №4-05/8 від 19.10.2005 р., істотно змінилис я. Обставини, якими керувалис я сторони, укладаючи цей дого вір, змінились настільки, що з огляду на понесені витрати т а їхню окупність, позивач не д оручав би виконання робіт по договору відповідачу, а відп овідач не приймав би таке дор учення до виконання. Строки н а продовження робіт за догов ором минули. Позивач зазначи в, що перебування в господарс ьких відносинах з відповідач ем надалі призведе до отрима ння позивачем негативних фін ансових результатів.

Зважаючи на це позивачем пр ийняте рішення про розірванн я цього договору, оскільки йо го виконання втратило для нь ого економічний сенс та пору шить співвідношення майнови х інтересів сторін.

Ст. 849 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що замовни к має право у будь-який час до закінчення роботи відмовити ся від договору підряду, випл ативши підрядникові плату за виконану частину роботи та в ідшкодувавши йому збитки, за вдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено зако ном або договором.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона дог овору, яка вважає за необхідн е розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором . Сторона договору, яка одержа ла пропозицію пор зміну чи ро зірвання договору, у двадцят иденний строк після одержанн я такої пропозиції повідомля є другу сторону по результат и її розгляду.

Позивачем було направлено відповідачеві лист №12/11-02 від 12. 11.2010 р. з пропозицією в строк до 3 0.11.2010 р. повернути суму невикори станого авансу та розірвати договір. Проте вказаний лист був повернутий поштою у зв' язку з відсутністю відповіда ча за адресою місцезнаходжен ня. Другий лист який був надіс ланий відповідачу №2010-12/06 від 06.12. 2010 р. також не було вручено відп овідачеві через його відсутн ість за адресою місцезнаходж ення.

Згідно з ч.1 ст. 652 Цивільного к одексу України у разі істотн ої зміни обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов' язання. Зміна обставин є істотною, як що вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це пере дбачити, вони не уклали б дого вір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони не досягли згоди щодо п риведення договору у відпові дність з обставинами, які іст отно змінились, або щодо його розірвання, договір може бут и розірваний, а з підстав, вста новлених частиною 4 цієї стат ті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої с торони за наявності одночасн о таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже у зв' язку із відсутні стю згоди сторін на приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інилися, за умови того, що в мо мент укладення договору стор они виходили з того, що така зм іна обставин не настане; змін а обставин зумовлена причина ми, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися; вик онання договору порушило б с піввідношення майнових інте ресів сторін і позбавило б по зивача того, на що він розрахо вував при укладенні цього до говору; із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе позивач, є всі підста ви для розірвання договору в ід 19.10.2005 р. №4-05/8.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обст авини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 614, 651-654, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 175, 188, 193, 220, 317, 318 ГК України та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Розірвати договір від 19.10.2005 р . №4-05/8 між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Імпер ія Води»(04176, м. Київ, вул. Електри ків, 23, ідентифікаційний код 3354 8284) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»(01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 9, ідентифікаційний к од 32072228) у зв' язку з істотною зм іною обставин.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія Оптис»(01042, м. Київ, вул. Па тріна Лумумби, 9, ідентифікаці йний код 32072228) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення, на користь Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Імперія Води»(04176, м. Київ, ву л. Електриків, 23, ідентифікаці йний код 33548284) 90563 (дев' яносто ти сяч п' ятсот шістдесят три) г рн. 90 коп. суму невикористаног о авансу, 990,65 (дев' ятсот дев' яносто) грн. 65 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання р ішення 18.01.2012 року