Рішення

від 16.01.2012 по справі 1/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/369 16.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго»

до Жит лово-будівельного кооперати ву «Водник»

Про стя гнення 55 606,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/ 04/22-17 від 22.04.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № б/н від 16.12.2 011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціоне рне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на роз гляд Господарського суду міс та Києва позов до Житлово-буд івельного кооперативу «Водн ик»(далі - відповідач) про с тягнення 55 606,11 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем не вико нуються умови договору № 8242008 в ід 01.05.2011р.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/369 т а призначено розгляд на 19.12.2011 р.

19.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явив ся. Вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав. Про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.01.2012, у зв'язку з відсутніс тю представника відповідача .

16.01.2012 у судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що позовна заява , на його адресу не надсилалас ь. У зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Представник позивача прот и продовження строку вирішен ня спору заперечив та зазнач ив, що позовна заява була наді слана на ту адресу відповіда ча, яку він особисто зазначив у договорі. Надіслані відпов ідачу позовні матеріали до п озивача не повертались. Крім того, після отримання відпов ідачем процесуальних докуме нтів суду, останній мав можли вість і право ознайомитись з матеріалами справи і пересв ідчитись про наявність у спр аві документів, в підтвердже ння відправки позовної заяви на його адресу.

У матеріалах справи наявні докази скерування позивачем на адресу відповідача позов них матеріалів, а також доказ и отримання відповідачем всі х ухвал суду. Клопотання про о знайомлення з матеріалами сп рави станом на 16.01.2012р., відповід ачем до суду не подавались.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні клопотанн я відповідача про продовженн я строку вирішення спору та р озгляд справи за наявними в н ій матеріалами, оскільки у ві дповідності до ст. 69 ГПК Украї ни строк вирішення спору спл инув.

Відмовляючи представник у відповідача у задоволенні клопотання про продовження с троку вирішення спору та від кладення розгляду справи, су д виходив з наступного.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, ст аном на 15.11.2011, а саме: 04112, м.Київ, вул . Дорогожицька 14-А, кв. 51.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

В матеріалах справи наявн і належні докази повідомленн я відповідача про дату та роз гляду даної справи, а саме пов ідомлення про вручення пошто вої кореспонденції, а також д окази скерування позовних ма теріалів з додатками позивач ем відповідачу.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з'ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено договір на постачання теплової енер гії у гарячій воді від 01.05.2001р. № 82 42008.

У відповідності до п.1.1 догов ору позивач зобов'язався ви робити та поставити теплову енергію відповідачу для потр еб опалення та гарячого водо постачання, а відповідач зоб ов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов'я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюєть ся відповідно до звернення-д оручення про укладення догов ору та п.5.1 договору по прилада м обліку за тарифами, встанов леними і затвердженими розпо рядженнями КМДА, а з 01.01.2011 - зат верджені постановами НКРЕ, я кі можуть змінюватись в пері од дії договору.

Згідно п. 5 Додатку 4 до договору Відповідач зобов'я заний щомісячно з 12 по 15 число с амостійно отримувати у район ному відділі теплозбуту табу ляграму фактичного споживан ня теплової енергії за попер едній період та акт звірки на початок розрахункового пері оду (один примірник оформлен ого акту звірки повертає у РВ Т).

Сплату за вказаними докуме нтами відповідно до п.3 Додатк а 4 до договору відповідач ви конує не пізніше 25 числа поточ ного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором від повідач не виконав належним чином, внаслідок чого за пері од з 01.10.2009 по 01.10.2011 виникла заборго ваність за використану тепло ву енергію, яка на 01.10.2011 станови ть 45 725,71 грн.

Пунктом 3.5 додатку 4Б до догов ору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, я ка нараховується на суму бор гу на початок місяця, у розмір і 0,5% за кожний день прострочен ня до моменту його повного по гашення. Враховуючи вимоги с т. 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В Р «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань», пеня нарах овується у розмірі, що не пере вищує подвійної облікової ст авки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та відповідно до розрахунку ці ни позову становить 3 484,05 грн.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 55 606,11 грн. боргу, а саме : 45 725,71 грн. - основного боргу, 4532,3 0 грн. - інфляційної складово ї боргу, 1864,05 грн. - 3% річних, 3 484,05 г рн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов'яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Суд дослідивши докази наяв ні в матеріалах справи та пер евіривши документи, розрахун ки надані сторонами, дійшов в исновку про вірність їх нара хування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб'єкт господарськ ого зобов'язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб'єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконан ня її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи вищевикладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 556,06 гр н. та судово-інформаційні пос луги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов'язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Водник»(0 4112, м.Київ, вул. Дорогожицька 14-А, кв. 51, код ЄДРПОУ 23379551) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»(01001, м.Киї в, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 45 725 (сорок п'ять тисяч сімсот д вадцять п'ять) грн. 71 коп. - ос новного боргу, 4532 (чотири тисяч і п'ятсот тридцять дві) грн. 3 0 коп. - інфляційної складово ї боргу, 1864 (одну тисячу вісімсо т шістдесят чотири) грн. 05 коп. - 3% річних, 3 484 (три тисячі чотирис та вісімдесят чотири) грн. 05 ко п. - пені, 556 (п'ятсот п'ятдес ят шість) грн. 06 коп. - державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене т а підписане 18.01.2012р.)