Рішення

від 16.01.2012 по справі 21/168-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" січня 2012 р. Сп рава № 21/168-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватног о підприємства «Транс-Авто-Д », Хмельницька обл., м. Волочис ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроаг ромаркет», Київська обл., м. Переяслав-Хмельн ицький

про стягнення 42 901,00 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №284 від 26.01.2008р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2011р. Приватне підприєм ство «Транс-Авто-Д»(далі-ПП «Т ранс-Авто-Д»/позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Євроагромар кет»(далі-ТОВ «Євроагромарке т»/відповідач) про стягнення 42 901,00 грн., з яких: 39 741,00 грн. заборго ваності за договором №266 від 29.0 7.2011р. та 512,00 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.12.2011р . порушено провадження у спра ві №21/168-11 та призначено справу д о розгляду на 19.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 16.01.2012р.

В судові засідання 19.12.2011р. та 16 .01.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані доку менти не надав, про причини не явки суд не повідомив, хоча пр о час та місце розгляду даної справи був повідомлений нал ежним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011р. між ПП «Транс-Авто- Д»(далі-виконавець) та ТОВ «Єв роагромаркет»(далі-замовник ) укладено договір про наданн я транспортних послуг №266 (дал і-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2, 5.2.3 та 8.1 Договору передбачено, що замовник дор учає, а виконавець зобов' яз ується виконати від свого ім ені роботи пов' язані з пере везенням автотранспортом сі льськогосподарської технік и (обладнання) та інших товарі в за маршрутом Німеччина-Укр аїна.

Оплата послуг виконавця зд ійснюється в безготівковій ф ормі шляхом перерахування за мовником грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця по факту відвантаження вантажу.

Замовник зобов' язується своєчасно проводити оплату з а транспортне обслуговуванн я.

Договір вступає в дію з моме нту його підписання сторонам и і діє до 31.12.2011р. або до остаточн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за договором, зроблених належним чином.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром в частині надання трансп ортних послуг виконав належн им чином.

Так, 02.08.2011р. позивачем доставл ено у м. Переяслав-Хмельницьк ий та передано відповідачу в антаж з м. Лансберг (Німеччина ), що підтверджується підписа ми та відбитками печаток сто рін на Міжнародній товарно-т ранспортній накладній А №200427.

Вартість наданих позиваче м транспортних послуг за Дог овором становить 47 741,00 грн. та п ідтверджується підписами та відбитками печаток сторін н а Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000618 від 08.08.201 1р. Копії зазначених документ ів містяться в матеріалах сп рави.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення (перевізником) умо в Договору.

Втім, як зазначає позивач, в ідповідач свої обов' язки за Договором в частині своєчас ної оплати вартості наданих послуг належним чином не вик онав, сплативши лише 8 000,00 грн., в наслідок чого за ним утворил ось 39 741,00 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 8 000,00 грн. за Договором підтвердж ується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 20.09.2011р. пози вачем направлено відповідач у претензію №103, відповідно до якої позивач інформував ост аннього про наявність заборг ованості за Договором та вим агав її погашення.

На зазначену претензію від повідач не відповів, суму заб оргованості за Договором не погасив.

Наявність 39 741,00 грн. заборгов аності за Договором підтверд жується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №152 від 16.12.2011р.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 39 741,00 грн. забо ргованості по оплаті вартост і наданих транспортних послу г згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога підлягає частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173, 307 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Приписами статті 307 ГК Украї ни визначено, що за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов'язує ться доставити ввірений їй д ругою стороною (вантажовідпр авником) вантаж до пункту при значення в установлений зако нодавством чи договором стро к та видати його уповноважен ій на одержання вантажу особ і (вантажоодержувачу), а ванта жовідправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Пунктами 1.1, 5.2.3 Договору перед бачено, що замовник доручає, а виконавець зобов' язується виконати від свого імені роб оти пов' язані з перевезення м автотранспортом сільськог осподарської техніки (обладн ання) та інших товарів за марш рутом Німеччина-Україна.

Замовник зобов' язується своєчасно проводити оплату з а транспортне обслуговуванн я.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 Договору передба чено, оплата послуг виконавц я здійснюється в безготівков ій формі шляхом перерахуванн я замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок ви конавця по факту відвантажен ня вантажу.

З огляду наведеного, відван таження доставленого позива чем товару 02.08.2011р., що підтвердж ується підписами та відбитка ми печаток сторін на Міжнаро дній товарно-транспортній на кладній А №200427, породжує у відп овідача обов'язок по оплаті в артості наданих послуг, у від повідності до п. 2.2 Договору, 02.08. 2011р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Водночас, під час розгляду д аної справи представником по зивача суду надано виписку з і свого поточного рахунку ві д 13.01.2012р., зі змісту якої слідує, щ о відповідачем у якості опла ти вартості поставленого тов ару за Договором додаткового сплачено 5 000,00 грн.

Проте, зазначена сума кошті в не була врахована позиваче м при визначенні розміру заб оргованості відповідача за Д оговором у даній справі.

За таких обставин, враховую чи, що станом на день прийнятт я рішення відповідач частков о (13 000,00 грн.) оплатив вартість на даних послуг (47 741,00 грн.), фактичн ий розмір заборгованості від повідача за Договором з урах уванням часткових оплат стан овить 34 741,00 грн., зазначена сума боргу підтверджується матер іалами справи, суд дійшов вис новку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 39 741,00 г рн. заборгованості по оплаті вартості наданих транспортн их послуг згідно Договору пі длягає частковому задоволен ню у розмірі 34 741,00 грн.

Водночас, пунктом 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України встановлено, що господарський суд припиня є провадження у справі, якщо в ідсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України» госпо дарський суд припиняє провад ження у справі у зв'язку з відс утністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими ст оронами шляхом перерахуванн я боргу (передачі майна чи усу нення перешкод у користуванн і ним) після звернення кредит ора з позовом за умови поданн я доказів такого врегулюванн я.

Оскільки позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача 39 741,00 грн. заборговано сті за Договором, а після пору шення провадження у даній сп раві відповідачем за Договор ом було додаткового сплачено 5 000,00 грн., суд дійшов висновку п ро припинення провадження у даній справі в частині стягн ення з останнього 5 000,00 грн. забо ргованості за Договором в по рядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з неналежним викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за Договором в част ині своєчасної оплати вартос ті наданих транспортних посл уг, позивач просить суд стягн ути з відповідача 2 648,00 грн. пені , нарахованої з урахуванням ч асткової оплати, за періоди:

з 04.08.2011р. по 28.09.2011р. на 47 741,00 грн. забо ргованості,

з 29.08.2011р. по 01.12.2011р. на 39 741,00 грн. забо ргованості.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що у разі порушенн я учасником господарських ві дносин правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов' яз ання, він зобов' язаний спла тити штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, п еня, штраф).

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку невиконання чи несв оєчасного виконання своїх зо бов' язань за цим договором, у терміни, обумовлені даним д оговором, винна сторона спла чує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невикона ного чи несвоєчасно виконано го зобов' язання за весь пер іод прострочення.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахування вимог вищ езазначених норм Закону та п оложень Договору становить 2 738,58 грн., а суд приймаючи рішенн я не може виходити за межі поз овних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 648,00 грн. пені підлягає задовол енню.

Крім того, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх грошових зобов' язан ь за Договором, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 512,00 грн. 3% річних, нарахованих з урахуванням часткової опла ти, за періоди:

з 04.08.2011р. по 28.09.2011р. на 47 741,00 грн. забо ргованості,

з 29.08.2011р. по 01.12.2011р. на 39 741,00 грн. забо ргованості.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки арифметично вірн ий розмір 3% річних, обраховани х судом за вказаний позиваче м період з урахування вимог в ищезазначених норм Закону ст ановить 530,05 грн., а суд приймаюч и рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога п озивача про стягнення з відп овідача 512,00 грн. 3% річних підляг ає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ста тті 49 ГПК України, покладаютьс я судом на відповідача пропо рційно розміру заборгованос ті, яка існувала на момент пор ушення провадження у даній с праві, а також пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 59, 75, 80, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. ст. 530, 625, 903 Цивільного к одексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 307 Г осподарського кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є вроагромаркет»(08400, Київська о бл., м. Переяслав-Хмельницький , вул. Артема, 85, ідентифікаційн ий код 32975988) на користь Приватно го підприємства «Транс-Авто- Д»(31200, Хмельницька обл., Волочи ський р-н, м. Волочиськ, вул. Зап орізька, 7, ідентифікаційний к од 34412482) 34 741 (тридцять чотири тися чі сімсот сорок одну) грн. 00 коп . заборгованості, 2 648 (дві тисяч і шістсот сорок вісім) грн. 00 ко п. пені, 512 (п' ятсот дванадцять ) грн. 00 коп. 3% річних та 1 411 (одну ти сячу чотириста одинадцять) г рн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в час тині позовних вимог про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євроаг ромаркет»5 000,00 грн. заборгован ості, припинити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення склад ено 17.01.2012р.