Постанова

від 17.01.2012 по справі 23/115-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 23/115-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі : Марвано А .Т.,

за участю представників ст орін:

від прокуратури: Барановсь ка В.В., посвідчення №42 від 14.05.2011 р оку,

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №14-20-2304 від 24.11.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 14.11.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Гейт Логістик»,

на рішення господарського суду Київської області від 09 листопада 2011 року,

у справі № 23/115-11 (суддя Заєць Д.Г .),

за позовом Бориспільськог о міжрайонного прокурора Киї вської області в інтересах д ержави в особі Бориспільсько ї міської ради Київської обл асті, м. Бориспіль,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Іст Гейт Ло гістик», м. Бориспіль,

про внесення змін до догово ру оренди,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонни й прокурор Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інт ересах держави в особі Борис пільської міської ради Київс ької області з позовною заяв ою до ТОВ «Іст Гейт Логістик» про внесення змін до договор у оренди (а.с. 2-10).

У судовому засіданні 6 верес ня 2011 року до господарського с уду пред-ставником Бориспіль ської міської ради подано ут очнену позовну заяву (а.с.49-57).

На підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України судом прийнято до розгляду заяву про уточне ння позовних вимог, подальши й розгляд справи здійснюєтьс я з урахуванням зазначеної з аяви.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09 листопад а 2011 року по справі № 23/115-11 уточне ні позовні вимоги задоволено частково, внесено зміни до пу нктів 6, 8 договору оренди земл і від 12 квітня 2005 року, укладено го між Бориспільською місько ю радою Київської області та ТОВ «Іст Гейт Логістик», в інш ій частині позовних вимог ві дмовлено (а.с. 187-194).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 09.11.2011 року по справі № 23/115-11 в ч астині задоволення позовних вимог позивача і прийняти но ве рішення про відмову в позо ві в частині зміни пункту 6 та пункту 8 Договору оренди земе льної ділянки від 12 квітня 2005 р оку, укладеного між Бориспіл ьською міською радою Київськ ої області та ТОВ «Іст Гейт Ло гістик».

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Бориспільська міс ька рада не направляла відпо відачу оферту щодо зміни роз міру плати.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 16 грудня 2011 року.

Ухвалою від 16 грудня 2011 року, в ідповідно до вимог ст. 77 ГПК Ук раїни, розгляд справи було ві дкладено до 27 грудня 2011 року.

27 грудня 2011 року, до початку су дового засідання, від відпов ідача надійшли додаткові поя снення, а від позивача - запе речення на апеляційну скаргу .

Ухвалою від 16 грудня 2011 року р озгляд справи № 23/115-11 було відкл адено на 17 січня 2012 року.

У судовому засіданні 17 січн я 2012 року представник відпові дача підтримав апеляційну ск аргу, просив скасувати рішен ня господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року по справі № 23/115-11 в частині задоволення поз овних вимог позивача та відм овити в задоволенні позовних вимог у частині зміни пункту 6 та пункту 8 Договору оренди з емельної ділянки від 12 квітня 2005 року, укладеного між Борисп ільською міською радою Київс ької області та ТОВ «Іст Гейт Логістик».

Представник позивача та пр окурор проти вимог та доводі в апеляційної скарги запереч или, просили залишити спірне рішення місцевого господарс ького суду без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - бе з задоволення. Прокурор наго лосив, що він підтримує позов ні вимоги Бориспільської міс ької ради Київської області.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

За згодою представника сто рони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні 17 січня 2012 року б уло оголошено вступну та рез олютивну частини постанови К иївського апеляційного госп одарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

12 квітня 2005 року між Бориспіл ьською міською радою Київськ ої області (за договором - ор ендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ревіко Логістик Україна» (з а договором - орендар) уклад ено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровани й у Бориспільському міському відділенні Київської регіон альної філії центру Державно го земельного кадастру, про щ о у Державному реєстрі земел ь вчинено запис від 15 квітня 2005 року за №040538700043 (а.с. 11-20).

Відповідно до пункту 1 догов ору орендодавець надає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування земельну діл янку, яка належить до земель н есільськогосподарського пр изначення під розміщення вир обничо-складського комплекс у (землі промисловості) в райо ні північної промислової зон и в м. Бориспіль Київської обл асті (кадастровий номер земе льної ділянки - 3210500000:03:001:0001).

Розділом договору «Орендн а плата» передбачено наступн е :

Пункт 6 договору встановлен о, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1% від нормативної гро шової оцінки земельної ділян ки.

Пунктом 7 договору передбач ено, що розмір річної орендно ї плати становить 43513,34 грн. Орен дна плата сплачується щоміся чно в розмірі 3626,11 грн. Обчислен ня розміру орендної плати за землю здійснюється з урахув анням індексів інфляції.

Відповідно до пункту 8 догов ору орендна плата вноситься орендарем до 15 числа місяця на ступного за звітним на розра хунковий рахунок орендодавц я.»

На виконання умов договору між Бориспільською міською радою Київської області та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Ревіко Логісти к Україна» підписано акт при йому-передачі земельної діля нки ( а.с. 73).

13 грудня 2005 року, відповідно д о рішення засновника, товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Ревіко Логістик Украї на» перейменоване в товарист во з обмеженою відповідальні стю «Іст Гейт Логістик» (а.с. 83-8 5, 135).

Рішенням Бориспільської м іської ради від 5 липня 2007 року за №1467-19-V в укладеному сторонам и договорі оренди землі слов а «Ревіко Логістик Україна» читати «Іст Гейт Логістик», а слова «цифра4» читати «цифра 1» ( а.с.28).

Рішенням Бориспільської м іської ради від 6 березня 2008 рок у за №3370-30-V «Про затвердження ві дсотків від нормативної грош ової оцінки земельних діляно к для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Бори спіль» затверджено відсотки від нормативної грошової оц інки земельних ділянок для в становлення розмірів орендн ої плати в межах м. Бориспіль / зокрема для промисловості - 3%/ (а.с. 35-36).

Рішенням Бориспільської м іської ради від 12 червня 2008 рок у за №4102-35-V для товариства з обме женою відповідальністю «Рев іко Логістик Україна» встано влено відсоток орендної плат и від нормативної грошової о цінки земельної ділянки у ро змірі 3 (трьох) відсотків (а.с. 34).

Рішенням Бориспільської м іської ради від 11 серпня 2009 рок у за №6252-54-V «Про внесення змін до договору оренди землі від 12 к вітня 2005 року, укладеного між м іською радою та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ревіко Логістик Україна» внесено зміни до договору ор енди землі від 12 квітня 2005 року , а саме: у пункті 6 слова «1 (одно го) відсотку» читати як «10 (дес ять) відсотків» (а.с 23, 74, 147).

У зв' язку із введенням в д ію Податкового кодексу Украї ни з 1 січня 2011 року (від 2 грудня 2010 року за №2755-VI), Закон України «П ро плату за землю» втратив чи нність згідно ч. 2 Прикінцевих положень Кодексу. Питання сп лати податку на землю та опла ти орендної плати за користу вання земельною ділянкою з 1 с ічня 2011 року регулюється викл ючно Податковим кодексом Укр аїни.

Згідно зі ст. 288 Податкового к одексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є догові р оренди такої земельної діл янки.

Частиною 1 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено , що органи виконавчої влади т а органи місцевого самовряду вання, які укладають договор и оренди землі, повинні до 1 лю того подавати органу державн ої податкової служби за місц езнаходженням земельної діл янки переліки орендарів, з як ими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інфо рмувати відповідний орган де ржавної податкової служби пр о укладення нових, внесення з мін до існуючих договорів ор енди землі та їх розірвання д о 1 числа місяця, що настає за м ісяцем, у якому відбулися заз начені зміни.

Відповідно до частини 2 ст. 288 Податкового кодексу України платником орендної плати є о рендар земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 ст. 288 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є зем ельна ділянка, надана в оренд у.

Згідно з частиною 4 ст. 288 Пода ткового кодексу України розм ір та умови внесення орендно ї плати встановлюються у дог оворі оренди між орендодавце м (власником) і орендарем.

У відповідності до частини 5 ст. 288 Податкового кодексу Укр аїни розмір орендної плати в становлюється у договорі оре нди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для земель с ільськогосподарського приз начення - розміру земельного податку, що встановлюється ц им розділом; для інших катего рій земель - трикратного розм іру земельного податку, що вс тановлюється цим розділом.

Пунктом 7 ст. 288 Податкового к одексу України визначено, що «Податковий період,. порядок обчислення орендної плати, с трок сплати та порядок її зар ахування до бюджетів застосо вується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.»

Згідно частини 4 ст. 287 Податк ового кодексу України податк ове зобов'язання з плати за зе млю, визначене у новій звітні й податковій декларації, у то му числі за нововідведені зе мельні ділянки, сплачується власниками та землекористув ачами земельних ділянок за м ісцезнаходженням земельної ділянки за податковий періо д, який дорівнює календарном у місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настают ь за останнім календарним дн ем податкового (звітного) міс яця.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного ко дексу України сторони в дого ворі можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства і врегулювати сво ї відносини на власний розсу д. Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов' язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами.

Статтею 632 Цивільного кодек су України передбачено засто сування у встановлених закон ом випадках цін (тарифів, став ок тощо), які встановлюються а бо регулюються уповноважени ми органами державної влади або органами місцевого самов рядування. При цьому зміна ці ни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених дог овором або законом.

Орендна плата за землю визн ачена у частині 1 статті 21 Зако ну України "Про оренду землі" я к платіж, який орендар вносит ь орендодавцеві за користува ння земельною ділянкою. Стат тею 30 Закону України "Про орен ду землі" передбачено, що змін а умов договору оренди землі здійснюється за взаємною зг одою сторін.

Оскільки відповідно до час тини першої статті 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору в односторонньому поряд ку не допускається, внесення змін до договору оренди земл і у разі зміни ставок орендно ї плати за землю здійснювати ся з дотриманням порядку, виз наченого Цивільним кодексом України. Зокрема статтями 654, 641 та 642 ЦК України, сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати письм ові пропозиції про це другій стороні за договором. А сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у визначений ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 649 ЦК Укра їни, у разі виникнення розбіж ностей при внесенні змін до д оговору, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону Україн и «Про оренду землі» у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі с пір вирішується в судовому п орядку.

Сторонами в п. 29 договору пер едбачено : «Зміна умов догово ру здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сто рін. У разі недосягнення згод и щодо зміни умов договору сп ір розв' язується в судовому порядку.»

Отже, місцевий господарськ ий суд правильно зазначає, що Орендодавець вправі вимагат и від Орендаря приведення ць ого договору у відповідність до вимог законодавства, але н е враховує, що це можливо тіль ки шляхом направлення відпов ідачеві проекту відповідних змін до договору. Оскільки, вн есення змін до договору здій снюється судом за умови з'ясу вання додержання стороною пр оцедурного порядку внесення змін до договору.

У разі не досягнення згоди щ одо зміни умов договору орен ди землі спір вирішується в с удовому порядку. Оскільки ор ендна плата за земельні діля нки державної та комунальної власності є регульованою ці ною, то законодавча зміна гра ничного розміру цієї плати є підставою для перегляду роз міру орендної плати, встанов леної умовами договору.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що встано вивши наявність підстав для зміни розміру орендної плати у договорі через його невідп овідність розміру, встановле ному законом як на момент вин икнення спору між сторонами, так і на момент його вирішенн я судами, позивач вправі був в имагати від орендаря приведе ння цього договору у відпові дність до вимог законодавств а шляхом надання орендодавце м пропозиції орендарю про вн есення змін до договору орен ди землі, надання додаткової угоди на підписання орендар ю і уразі його відмови від вне сення відповідних змін до до говору оренди землі звернути сь до суду із позовом . Наведен ої правової позиції дотримує ться Вищий господарський суд України (Постанова від 06 вере сня 2011 у справі N 5005/3435/2011 ) та практи ки Верховного Суду України п останова від 04.07 2011 у справі № 41/81п д.

З метою приведення умов дог овору оренди у відповідність до вимог чинного законодавс тва позивач звертався до від повідача з листами про необх ідність внесення змін до дог овору, проте належним чином о формленого проекту змін не н адіслав.

Позивач надав проект додат кового договору до договору оренди землі від 12 квітня 2005 ро ку, в якому в якому не зазначен о ані грошової оцінки земель ної ділянки, ані розміру річн ої орендної плати на поточни й рік, а також відсутні реквіз ити орендодавця та підписи у повноважених представників . Слід також наголосити, що цей проект додаткового договору було надіслано відповідачев і 10 жовтня 2011 року, тобто вже піс ля звернення прокурора до мі сцевого господарського суду з позовом.

Поштовий конверт з проекто м додаткового договору було повернуто позивачеві відділ ом поштового зв' язку. Колег ія суддів відзначає, що проек т додаткового договору позив ач надіслав за адресою: 08300, м. Бо риспіль, вул. Київський шлях, 2 , хоча це у 2009 році листування Б ориспільської міської ради з відповідачем велося за ново ю адресою, а саме: 08300, м. Бориспіл ь, вул. Запорізька, 28.

Таким чином, поданий позива чем проект додаткового догов ору не можна вважати належни м та допустимим доказом напр авлення відповідачеві проек ту змін до договору, а відтак в матеріалах справи відсутні докази направлення відповід ачеві проекту змін (додатков ої угоди) до укладеного сторо нами договору оренди.

Оскільки господарським су дам підвідомчі справи у спор ах, в тому числі тих, що виника ють при зміні або розірванні договорів (ст. 12 ГПК), тільки до тримання сторонами встановл еного порядку зміни та розір вання договору і недосягненн я при цьому згоди може свідчи ти про наявність між ними спо ру. Якщо сторона, яка бажає змі нити або розірвати договір, н е зверталася із відповідною пропозицією до контрагента, то немає підстав і стверджув ати про існування такого спо ру між сторонами, адже контра гент був позбавлений можливо сті волевиявлення

За умови узгодження проект у змін, сторони проаналізува ли б, також п. 4 щодо нормативно ї оцінки земельної ділянки, т а п. 7 про розмір річної та щомі сячної орендної плати, в які б езпідставно не внесені зміни . У зв' язку з частковим задов оленням позовних вимог продо вжують діяти пункти які супе речать змінами і договір нос ить суперечливий характер.

Відповідно до Рішення N 15-рп/2 002 Конституційного Суду Украї ни від 9 липня 2002 року у справі N 1 -2/2002 (про досудове врегулювання спорів) положення частини др угої статті 124 Конституції Укр аїни щодо поширення юрисдикц ії судів на всі правовідноси ни, що виникають у державі, в а спекті конституційного звер нення необхідно розуміти так , що право особи (громадянина У країни, іноземця, особи без гр омадянства, юридичної особи) на звернення до суду за виріш енням спору не може бути обме жене законом, іншими нормати вно-правовими актами. Встано влення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб'єкт ів правовідносин не є обмеже нням юрисдикції судів і прав а на судовий захист.

В даному спорі не обмежуєть ся право позивача на звернен ня до суду, але без звернення п озивача з проектом змін до до говору і відмови відповідача від внесення змін, не виникло спору,отже відсутнє порушен ня прав позивача.

Таким чином, позовні вимоги в частині внесення змін до д оговору оренди земельної діл янки від 12 квітня 2005 року не під лягають задоволенню.

В частині відмови в задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача втрат на дходжень до бюджету за оренд у земельної ділянки у сумі 810108, 00 грн. рішення місцевого госпо дарського суд суду відповіда є вимогам чинного законодавс тва з огляду на наступне.

Дослідивши вказану позовн у вимогу, судом встановлено, щ о її предметом є вимога про ст ягнення 810108,00 грн. упущеної виго ди.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного ко дексу України у разі зміни аб о розірвання договору зобов' язання змінюється або припин яється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни. Якщо договір зміню ється або розривається у суд овому порядку, зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту набрання рішенням с уду про зміну або розірвання договору законної сили.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

З огляду на положення статт і 22 ЦК України та статті 224 ГК Ук раїни для застосування такої міри відповідальності, як ст ягнення збитків, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, збитків, причинного зв' я зку між протиправною поведін кою боржника та збитками, вин и. За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільно-пр авова відповідальність не на стає.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України у справах про відшко дування збитків (Постанова В ерховного Суду України від 04.0 7 2011 у справі N 42/78-10).

В матеріалах справи відсут ні належні докази наявності у позивача збитків та відпов ідно, протиправної поведінки відповідача та причинного з в' язку між протиправною йог о поведінкою та збитками, вин и.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в правильного висновку, щодо відмови у стягненні з відпов ідача суми збитків у розмірі 810108,00 грн.

Проте, сукупність вищезазн аченого дає підстави дійти д о висновку про неповне з'ясув ання місцевим господарським судом фактичних обставин сп рави, що мають значення для пр авильного вирішення спору, а , отже, і порушення вимог ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України щодо всеб ічного, повного та об'єктивно го розгляду всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га товариства з обмеженою ві дповідальністю «Іст Гейт Лог істик» підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду Київської області від 09 ли стопада 2011 року необхідно змі нити у зв' язку із невідпові дністю висновків обставинам справи, та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у позові п овністю.

Судові витрати, згідно до ст . 49 ГПК України розподілити пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 1 03, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Іст Гейт Логістик » на рішення господарського суду Київської області від 09 листопада 2011 року по справі № 2 3/115-11 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09 листопада 2011 року по справ і № 23/115-11 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішенн я : «В задоволенні позовних ви мог відмовити.»

4. Стягнути з Бориспіль ської міської ради Київської області рахунок №33211812700004 КБК 13050200, УДК в Київській області в м. Б ориспіль, МФО 821018 ЗКПО 23570059) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Гейт Логістик»(08300, Київська област ь, м. Бориспіль, вул. Запорізьк а, 28, код 32614649) судовий збір в сумі 470 грн. 50 коп. за розгляд справи в Київському апеляційному гос подарського суді.

5. Доручити господарсь кому суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Справу № 23/115-11 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у порядку, передбаченому с т. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.