Постанова

від 17.01.2012 по справі 2/550

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 2/550

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 13.01.2012 року,

від відповідача-1: не з' яви вся,

від відповідача-2: не з' яви вся,

прокурор: Стретович М.О., пос відчення №46 від 01.03.2011 року,

від Державного агентства з емельних ресурсів України: ОСОБА_2., довіреність від 06.12.201 1,

розглянувши апеляційну ск аргу заступника прокурора мі ста Києва в інтересах держав и в особі Державного агентст ва земельних ресурсів Україн и та Київської міської ради,

на рішення господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2006 року,

у справі № 2/550 (суддя Домнічев а І.О.),

за позовом закритого акціо нерного товариства «Полюс», м. Київ,

до 1) Київської міської ради , м. Київ,

2) Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії), м. Київ,

про укладення договору оре нди землі,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Полюс» звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою до Київс ької міської ради та Головно го управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ради (Київської міської держ авної адміністрації) про укл адення договору оренди землі (а.с. 3-12).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13 жовтня 2006 року по справі № 2/550 позов задо волено повністю (а.с. 64-72).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, заступник прок урора міста Києва звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою від 02 грудня 2011 ро ку за № 05/4-6618-11 в інтересах держав и в особі Київської міської р ади та Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації), в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 13 жовтня 2006 року у справі № 2/550 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що місцевий господар ський суд вирішив питання, як і належать до виключної комп етенції Київської міської ра ди, як розпорядника спірної з емельної ділянки. Прокурор т акож зауважив про невідповід ність прохальної частини поз овної заяви резолютивній час тині спірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26 грудня 2011 року відновлено строк подання та прийнято ап еляційну скаргу до проваджен ня. Розгляд справи № 2/550 признач ено на 17 січня 2012 року.

Представники відповідачів у судове засідання 17 січня 2012 р оку не з' явились, про причин и неявки колегію суддів апел яційного господарського суд у не повідомили, хоча про дату , час та місце розгляду справи було повідомлено належним ч ином, що підтверджується пош товими повідомленнями про вр учення ухвали Київського апе ляційного господарського су ду від 26 грудня 2011 року.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засіда ння їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідачі в у судове засідання не переш коджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі ма теріалами.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому посилаючись на прав омірність та обґрунтованіст ь, просить залишити рішення г осподарського суду міста Киє ва від 13 жовтня 2006 року без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Прокурор підтримав апеляц ійну скаргу, просив скасуват и рішення місцевого господар ського суду від 13 жовтня 2006 рок у та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Державного аг ентства земельних ресурсів У країни підтримав вимоги та д оводи апеляційної скарги про курора та просив її задоволь нити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 17 січня 2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Рішенням Київської місько ї ради від 06 жовтня 2005 року за № 1 26/3590 затверджено проект відвед ення земельної ділянки ЗАТ « Полюс» для будівництва, експ луатації та обслуговування т орговельного павільйону з лі тнім майданчиком на перетині просп. Володимира Маяковськ ого та вул. Миколи Закревсько го у Деснянському районі м. Ки єва. Вказаним рішенням Київс ька міська рада також виріши ла передати ЗАТ «Полюс», за ум ови виконання пункту 3 цього р ішення, в довгострокову орен ду на 10 років земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва, е ксплуатації та обслуговуван ня торговельного павільйону з літнім майданчиком на пере тині просп. Володимира Маяко вського та вул. Миколи Закрев ського у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель зап асу житлової та громадської забудови (а.с. 23-24).

За приписами ч.ч. 1-3 статті 16 За кону України «Про оренду зем лі» (в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин) особа, яка бажає отри мати земельну ділянку в орен ду із земель державної або ко мунальної власності, подає д о відповідного органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування за місцем розташування земельної діля нки заяву (клопотання). Розгля д заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду п роводяться у порядку, встано вленому Земельним кодексом У країни. У разі згоди орендода вця передати земельну ділянк у в оренду сторони укладають договір оренди землі відпов ідно до вимог цього Закону.

Листом № 01/217 від 29 серпня 2006 рок у ЗАТ «Полюс» просило Київсь кого міського голову прискор ити підписання договорів оре нди земельних ділянок № 126/5390 ві д 06 жовтня 2005 року, № 124/3588 від 06 жовт ня 2005 року, № 464/2925 від 24 листопада 2 005 року та № 544/3005 від 29 листопада 200 5 року (а.с. 38).

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київради (КМДА) надіслало ЗАТ «Полюс» лист № 05-358/27341 від 29 ве ресня 2006 року, в якому повідоми ло, що договори оренди земель них ділянок з боку Київради н е підписані. Також, управлінн я вказало на те, що після підпи сання договорів сторонами, Г оловне управління земельних ресурсів в установленому по рядку зареєструє зазначені д оговори оренди земельних діл янок (а.с. 39-40).

04 жовтня 2006 року ЗАТ «Полюс» з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом пр о укладення договору оренди землі (а.с. 3-12).

Згідно зі ст. 93 Земельного ко дексу України право оренди з емельної ділянки - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для провадженн я підприємницької та іншої д іяльності. Відносини, пов'яза ні з орендою землі, регулюють ся законом.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель державної або к омунальної власності за ріше нням органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування в межах їх повнов ажень, визначених цим кодекс ом.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 9 Зе мельного кодексу України до повноважень Київської і Сева стопольської міських рад у г алузі земельних відносин на їх території належить наданн я земельних ділянок у корист ування із земель комунальної власності відповідно до цьо го Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельн ого кодексу України до розме жування земель державної і к омунальної власності повнов аження щодо розпорядження зе млями в межах населених пунк тів, крім земель, переданих у п риватну власність, здійснюют ь відповідні ради.

У разі ухилення ради від офо рмлення права на земельну ді лянку заінтересована особа в ідповідно до статей 74 і 77 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні" вправі зв ернутись до господарського с уду з заявою про спонукання р ади видати державний акт чи у класти відповідну угоду.

Проте, спонукання укласти д оговір оренди земельної діля нки і визнання цього договор у укладеним є різними способ и захисту порушеного права.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду виходить з того, що спос обом захисту прав позивача м оже бути звернення з позовом до органів виконавчої влади чи органів місцевого самовр ядування щодо оскарження (ви знання незаконними) прийняти х ними актів з питань, пов'язан их з наданням земельних діля нок у власність чи в користув ання суб'єктам господарської діяльності (про відмову у пер едачі земельної ділянки у вл асність чи в користування, у п родажу земельної ділянки, у н аданні дозволу і вимог на роз роблення проекту відведення земельної ділянки тощо) і гос подарський суд залежно від х арактеру спору може зобов'яз ати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавст ва, зокрема розглянути в уста новленому для даного органу порядку питання, яке стосуєт ься предмета спору. Проте суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключ ної компетенції цих органів, зокрема, про надання земельн их ділянок у користування, ук ладення договорів купівлі-пр одажу або оренди земельних д ілянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно б ути прийнято.

Тому, позовні вимоги у части ні визнання договору оренди земельної ділянки укладеним у редакції позивача задовол енню не підлягають.

Крім того, колегія суддів ап еляційної інстанції вважає з а необхідне звернути увагу н а те, що місцевий господарськ ий суд, за відсутності клопот ання позивача, вийшов за межі позовних вимог, зокрема визн ав укладеним договір оренди земельних ділянок, який не бу в предметом позову.

В силу п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, п риймаючи рішення, господарсь кий суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це н еобхідно для захисту прав і з аконних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійни ми вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтер есованої сторони.

Правовий аналіз наведеної правової норми дає підстави стверджувати, що вихід за меж і позовних вимог означає лиш е збільшення кількісного пок азника розміру заявленої поз ивачем вимоги. Наприклад, суд може стягнути пеню або відсо тки в більшому розмірі, ніж за значено у позовній заяві: кол и позивач зазначив суму пені або відсотків станом на дату подання позову, суд може стяг нути цю суму станом на дату ви несення рішення. Однак суд не вправі змінювати предмет по зову, розглядати позовні вим оги, які не були заявлені пози вачем, оскільки положенням п .2 ч.1 ст.83 ГПК України передбаче но право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбач ених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересовано ї сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд.

Відтак, у порушення діючого цивільно-процесуального зак онодавства суд першої інстан ції ухилився від вирішення п ереданого на його розгляд сп ору та прийняв рішення, що сто сується вимог, які не були зая влені позивачем, що є підстав ою для його скасування у зв' язку із порушенням норм проц есуального права.

Щодо позовних вимог до Голо вного управління земельних р есурсів виконавчого органу К иївради (Київської міської д ержавної адміністрації) коле гія суддів відзначає наступн е.

Враховуючи те, що договір ор енди земельної ділянки на пе ретині просп. Володимира Мая ковського та вул. Миколи Закр евського у Деснянському райо ні м. Києва сторонами не підпи сувався, позивач не звертавс я до Головного управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) з приводу державної реє страції підписаного договор у, а відтак і відповідач-2 не ві дмовляв у державній реєстрац ії цієї угоди. Тобто, Головне у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) не порушув ало прав та охоронюваних зак оном інтересів позивача.

Таким чином, у позивача не б уло підстав для звернення до суду за захистом його поруше них прав чи інтересів, а отже, у задоволенні позову в части ні вимог до Головного управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київради (Киї вської міської державної адм іністрації) слід відмовити.

Сукупність зазначеного ви ще дає підстави дійти до висн овку про невідповідність вис новків, викладених у рішенні , обставинам справи, а, отже, і п орушення вимог ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо всебічного, по вного та об'єктивного розгля ду всіх обставин справи в їх с укупності.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га прокурора підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 13 жов тня 2006 року необхідно скасува ти у зв' язку з невідповідні сть висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи , та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати відшкодов уються за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 83, 99, 101-102, п. 2 ст . 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу за ступника прокурора міста Киє ва в інтересах держави в особ і Державного агентства земел ьних ресурсів України та Киї вської міської ради на рішен ня господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2006 року у спр аві № 2/550 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13 жов тня 2006 року по справі № 2/550 скасу вати.

3. Прийняти нове рішенн я: «У задоволенні позову відм овити повністю».

Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Полюс» ( м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, ко д 19029704) в дохід спеціального фон ду Державного бюджету Україн и (Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Б анк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києв і, МФО 820019, р/р 31210206700001, ЄДРПОУ 24262621, код класифікації доходів бюджет у 22030001) 470 грн. 50 коп. судового збору за перегляд справи в Київськ ому апеляційному господарсь кому суді.

4. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 2/550 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.