Постанова

від 03.11.2011 по справі 4-1471/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1471/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Сум и в складі:

голов уючого судді Мальованої-Ког ер В.В. при секретарі Воропай А.С.

прокурор Дідик П.С.

скаржник ОСОБА_1, адво кат ОСОБА_2

розглянувши матеріали с карги законного представник а неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про в ідмову в порушенні кримінал ьної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржу є постанову старшого слідчо го прокуратури Зарічного ра йону м.Суми Волобуєва Б.С. від 11.07.2011 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи з а результатами перевірки пов ідомлення КУ «СОКЛ»до операт ора по лінії «102»по факту зве рнення до дитячої обласної л ікарні за медичною допомогою ОСОБА_3, який зазначав про його побіття працівниками м іліції. В своїй скарзі ОСОБ А_4 зазначає, що слідчим була проведена перевірка цього з вернення поверхово, не з' яс овані всі обставини щодо отр имання тілесних ушкоджень ї ї сином під час його перебува ння у Зарічному РВ СМУ УМВС Ук раїни в Сумській області в пе ріод часу з 30.05.2011 року по 31.05.2011 року . Вважає, що перевірка за її за явою проведена неповно, оскі льки не перевірено ряд факті в, що є доказами неправомірни х дій працівників, в тому числ і ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а т ому прийняте рішення про від сутність складу злочинів , пе редбаченого ст..365 КК України, є помилковим, у зв' язку з чим п росить скасувати постанову я к незаконну.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши прокурора , пояснення скаржниці та адво ката, дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи № 99пр11, суд вваж ає, що скарга підлягає задово ленню, а постанова скасуванн ю з направленням матеріалів для додаткової перевірки, ви ходячи з наступного.

Встановлено, що 11.07.2011 ро ку старшим слідчим прокурат ури Зарічного район м.Суми Волобуєвим Б.С. прийнята по станова про відмову в поруше нні кримінальної справи за з аявою ОСОБА_3 щодо спричин ення йому тілесних ушкоджень співробітниками Зарічного Р В СМУ УМВС України , за ознакам и злочину передбаченого ст. 365 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України в зв' язку з відс утністю складу злочину.

Однак, на думку суду така по станова є передчасною.

Так, слідчим прокуратури не з' ясоване питання та встан овлення працівника райвідді лу, який проводив дактилоско пування ОСОБА_3, в той час я к останній прямо вказує на цю особу, що застосовувала до нь ого фізичний вплив та наноси ла йому тілесні ушкодження. Н е встановлені та не опитані о соби, які перебували у райвід ділі в період часу з 21-30 години 30.05.2011 року по 17-00 годину 31.05.2011 року, в тому числі затримані, інші гр омадяни (згідно журналів чер гової частини), які могли бачи ти тілесні ушкодження у ОСО БА_3.в цей період; бачити, у за значений час ОСОБА_3, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, не з' ясов ані питання можливого склада ння останніми двома процесу альних документів в період ч асу з 21.30 30.05.2011 року по 17.00 31.05.2011( зокрем а протоколів допитів, огляді в тощо). Також, слідчим не були опитані лікарі та інші медич ні працівники КП «СОКБ», що пр оводили огляд ОСОБА_3 при його зверненні за медичною д опомогою 01.06.2011року. Слідчим не в становлювалися та не опитува лися особи, які бачили ОСОБ А_3 30.05.2011 року, з метою встановл ення наявності у останнього тілесних ушкоджень до його з атримання, зокрема батьків ОСОБА_3, сусідів за місцем ме шкання останніх, дівчини ОС ОБА_6 на ім' я ОСОБА_12 та після 17.-00 год. 31.05.2011тощо. Також, сл ідчим не з' ясовані обставин и щодо того, де перебував ОС ОБА_3 в період часу з 17 год.31.05.2011 року по час звернення за меди чною допомогою 01.06.2011 року та мож ливість отримання вказаних н им тілесних ушкоджень за інш их обставин.

Слідчим не надана належним чином ґрунтовна оцінка всім зібраним ним матеріалам по в ищезазначеному повідомленн ю, оскільки в основу постанов и покладені лише пояснення п рацівників Зарічного РВ, а з н евмотивованих причин не над ається оцінка показам ОСОБ А_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8., О СОБА_9, які прямо вказували на те, що одна з них бачила як ОСОБА_3 били співробітники міліції, інші бачили тілесні ушкодження. Не надана належн а оцінка і висновку СМЕ, де заз начені виявлені тілесні ушко дження у ОСОБА_3та вказані у акті СМЕ тілесні ушкодженн я з тими тілесними ушкодженн ями на які вказували ОСОБА_ 6 та ОСОБА_8 Вказані прот иріччя слідчим не усунуті. На думку суду також не з' ясова ні питання щодо легітимності перебування вказаної неповн олітньої особи у райввіділі та наявності причин застосув ання до нього у вказаний вище час спеціальних засобів. Крі м того, слідчому необхідно дл я з' ясування всіх обставин, пред' явити для впізнання ОСОБА_3 працівників Зарічн ого РВ СМУ УМВС України в Сумс ькій області Благодаренка та ОСОБА_11 особисто, а не їх ф отокартки, які виконані шлях ом зняття з них ксерокопій.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 236-2, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 з адовольнити.

Скасувати постанову старш ого слідчого прокуратури Зар ічного район м.Суми Волобує ва Б.С. про відмову в порушен ні кримінальної справи від 11 .07.2011 року щодо спричинення О СОБА_3 тілесних ушкоджень с півробітниками Зарічного РВ СМУ УМВС України , за ознаками злочину передбаченого ст. 365 К К України, а матеріали направ ити прокурору Зарічного райо ну м.Суми для організації дод аткової перевірки.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголо шення.

Суддя В.В.Мальована -Когер