Вирок

від 13.12.2011 по справі 1-129/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                П Р И Г О В О Р   ОСОБА_1 №№ 1- 129-2011 года

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 15 июня 2011 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Чеснюк Е.А., Гуляевой О.О., Васильевой С.С. с участием прокурора: Заболотной А.А. и адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее в порядке ст. ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: Донецк улица Артемовская  71-1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд-

У с т а н о в и л :

 17 марта 2007 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_4 находясь возле дома 6 по улице Будапештской в Киевском районе города Донецка на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 стал избивать  последнего  находящейся у него в руках деревянной палкой по голове и туловищу, кроме того нанес ОСОБА_5 несколько ударов  ногами и кулаками рук по корпусу туловища, причинив ему рану нижнего века правого глаза, травму правого глаза с контузией, гематомой век, субконьюктивальным кровоизлиянием с надрывом зрачкового края, подвывихом хрусталика, с развитием травматического мидриаза, грыжей стекловидного тела правого  глаза, рану нижней губы, ушиб нижней челюсти, ссадин теменной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройством  здоровья сроком свыше 21-го дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины не признал полностью и суду пояснил то, что  действительно он знаком с  ОСОБА_6 более 4-х лет.

16 марта 2007 года он с ОСОБА_6  пришел в гости к ОСОБА_7, которая проживает по адресу: Донецк улица Будапештская 6-23. Находясь по указанному адресу он услышал то, что ОСОБА_7 17 марта 2007 года хочет познакомить  ОСОБА_6 с каким-то мужчиной. После  этого он ушел из квартиры ОСОБА_7.

Вечером 17 марта 2007 года  он вновь пришел  к дому 6 по улице Будапештской в городе Донецке.

Через кухонное окно в квартире ОСОБА_7 он увидел то, что  в квартире ОСОБА_7 находиться ОСОБА_7, ОСОБА_6 и еще какой-то незнакомый ему мужчина.

После этого он попытался  попасть в квартиру АДРЕСА_1, где проживает  ОСОБА_7, однако двери квартиры ему не открывали. Сама ОСОБА_6 на его телефонные звонки не отвечала.

В дальнейшем ОСОБА_7 все же открыла входную дверь в квартиру и он вошел в указанную квартиру. Когда он находился в квартире ОСОБА_7 завила ему то, что в квартире кроме нее, ее мужа ОСОБА_8 и ОСОБА_6 никого и в частности какого- либо мужчины больше нет.

После этого он выходя из указанной квартиры, заявил ОСОБА_6 то, что он будет ее ждать возле подъезда дома.

Из указанной квартиры ОСОБА_6 не выходила вплоть до 23 часов 30 минут в связи с чем он начал бросать в окна квартиры маленькие камушки.

Вскоре после этого из подъезда указанного дома вышел  ранее незнакомый ему мужчина / как он в последствии узнал ОСОБА_5 /, которые тут же начал делать ему замечания. На этой почве между ним и ОСОБА_5 возник словесный конфликт.

В процессе указанного, возникшего между ними словесного конфликта, ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения потянул его куртку. В ответ на этого он оттолкнул ОСОБА_5 от себя в результате чего  он и ОСОБА_5, потеряв равновесие упали оба в палисадник, расположенный возле  подъезда вышеуказанного дома.

Вскоре из подъезда указанного дома вышел ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 после чего между ним и указанными выше лицами произошел конфликт, после чего  он ушел к себе домой.

Кроме того пояснил суду то, что он потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_5 палкой либо зонтом не причинила телесных повреждений.

Умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 он не имел.

Кроме того пояснил суду то, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего по данному уголовному делу ОСОБА_5 могли образоваться от того, что он по своей вине упал в палисадник, где мог самостоятельно травмироваться о заросли, которые находились в указанном палисаднике.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду подтвердил то, что действительно 17 марта 2007 года примерно в 19-00 часов он пришел в гости к своей двоюродной сестре  ОСОБА_7, проживающей по адресу: Донецк улица Будапештская 6-23.

В дальнейшем, ОСОБА_7 пригласила к себе  свою подругу ОСОБА_6 с целью познакомить его с ОСОБА_6.

В дальнейшем он, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находились в помещении кухни квартиры, где распивали спиртные напитки.

ОСОБА_9 ОСОБА_7 – ОСОБА_8 также находился в указанной квартире, однако находился в спальне и спал.

В ходе распития спиртных напитков на мобильный телефон ОСОБА_6 начали поступать  СМС сообщения ОСОБА_4 с просьбой перезвонить ему. Однако ОСОБА_6 не звонила  ОСОБА_4, поскольку как он указала  она прекратила с ним какие-либо отношения.

В дальнейшем ОСОБА_4 позвонил в дверь квартиры ОСОБА_7. Однако, чтобы не провоцировать скандал, ему двери вначале не стали открывать. Однако ОСОБА_4 продолжал настойчиво звонить в дверь квартиры. В связи с этим ОСОБА_7 попросила его  уйти в другую комнату, чтобы ОСОБА_4 его не видел, поскольку, как она заявила, он очень ревнивый человек.

После этого, он по просьбе ОСОБА_7 ушел в другую комнату в связи с чем ему ничего не известно о том, что происходило в указанной квартире в его отсутствие.

После того как ОСОБА_4 ушел из квартиры, он вновь пришел в помещение кухни квартиры, где они все вместе продолжали общение. В процессе разговора они все вместе решили проехать в ночной клуб с целью отдохнуть.

С этой целью он разбудили ОСОБА_8 и все начали собираться в ночной клуб.

Примерно в 23 часа 10 минут они стали собираться ехать в ночной клуб и в указанный момент в окна кухни и зала, как они все поняли, ОСОБА_4 начал бросать  камни, однако все присутствующие на это не реагировали.

В указанный момент  ОСОБА_7 вызвала такси. Он с целью встретить такси вышел на улицу.

Когда он вышел из подъезда указанного дома он обратил внимание на то, что справой стороны возле подъезда стоял какой-то неизвестный ему мужчина / как он в последствии узнала ОСОБА_4 /.

В указанный момент между ним и ОСОБА_4 возник словесный конфликт в процессе которого ОСОБА_4 находящейся в его руке деревянной палкой ударил  его в область левого уха. От указанного удара он через заборчик упал в палисадник потеряв сознание. Когда он пришел в себя то почувствовал боль в своем теле, а ОСОБА_4 в указанный момент продолжа  избивать  его указанной деревянной палкой. Он руками закрывал свое лицо от ударов, которые наносил ему ОСОБА_4

После этого он вновь потерял сознание и пришел в себя только тогда когда он уже сидел в салоне такси.

После этого они все вместе, на такси приехали в Киевское РО ДГУ МВД Украины в Донецкой области и сообщили органам милиции о том, что его избил ОСОБА_4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду подтвердила то, что  действительно 17 марта 2007 года  примерно в 19-00 часов к ней домой позвонила ее подруга ОСОБА_7, которая проживает по адресу: Донецк улица Будапештская 6-23 и пригласила ее к себе в гости.

После этого она пришла в гости к ОСОБА_7, где познакомилась с двоюродным братом ОСОБА_7 –ОСОБА_5.

В указанной квартире кроме указанных лиц был и муж ОСОБА_7 –ОСОБА_8, который в указанный момент спал в спальне квартиры.

Она, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в кухне, разговаривали и распивали спиртные напитки.

В указанный момент на ее мобильный телефон стали поступать сообщении ее знакомого ОСОБА_4, которые опросил ее перезвонить ей. Она не хотела отвечать на звонки ОСОБА_4, поскольку поссорилась с ним, однако в дальнейшем сообщила ему то, что она в данное время находится в гостях у  ОСОБА_7.

Вскоре в дверь квартиры ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_4.

Они решили впустить ОСОБА_4 в квартиру, однако с целью избежать конфликта, который мог возникнуть между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они попросили ОСОБА_5 уйти с кухни в другую комнату.

Зайдя в квартиру ОСОБА_4 начал выяснять у нее и ОСОБА_7, с кем они находятся в квартире. Убедившись в том, что в квартире кроме них и ОСОБА_8 никого нет, он предложил ОСОБА_6 провести ее домой. В  дальнейшем ОСОБА_4 заявил ОСОБА_6 то, что если она не выйдет из квартиры  до 24-00 часов то он побьет окна и двери в квартире ОСОБА_7, после этого он ушел из указанной квартиры.

После этого она, ОСОБА_7, ОСОБА_5 продолжали сидеть на кухне. В процессе их разговора они все вместе решили поехать на дискотеку. ОСОБА_8 вызывал такси.

Когда все указанные лица начали собираться в окна квартиры стали бросать камни. Они поняли то, что это делает ОСОБА_4.

Когда приехал автомобиль «такси»ОСОБА_5 вышел на улицу первым. За ним вышел ОСОБА_8, а уже за ним  на улицу вышла она и ОСОБА_7.

Когда она вышла из подъезда указанного дома она увидела лежащего на клумбе ОСОБА_5. Примерно в метрах 7-8 от ОСОБА_5 стояли ОСОБА_8 и ОСОБА_4. ОСОБА_7 подбежала к ОСОБА_4 и начала его упрекать, на этой почве между указанными лицами произошла ссора. После этого ОСОБА_4 тут же ушел.

После этого она, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 зашли вновь в квартиру ОСОБА_7. ОСОБА_5 был в грязи,  на его лице были следы телесных повреждений. ОСОБА_5 сообщил им то, что его избил ОСОБА_4.

После этого они все вместе на  автомобиле «такси»поехали в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области где оставили сообщение о том, что ОСОБА_4 избил ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду дала аналогичные показания, подтвердив то, что действительно 17 марта 2007 года  … она позвонила своей подруге ОСОБА_6 и пригласила ее к себе домой по адресу: Донецк улица Будапештская 6-23 с целью познакомить ее со своим двоюродным братом ОСОБА_5.

В дальнейшем к ней пришла ОСОБА_6, после чего она, ОСОБА_6, ОСОБА_5 находились в кухне указанной квартиры и распивали спиртные напитки.

Подтвердила то, что ночью указанного дня на телефон ОСОБА_6 звонил ОСОБА_4, которая сообщила ему то, что она находиться у нее в гостях. Вскоре к ней домой пришел ОСОБА_4, с которым ранее встречалась ОСОБА_6, который тут же начал выяснять кто из мужчин находиться в ее квартире. Учитывая то, что ОСОБА_4 проявлял ревность, а также с целью избежать конфликта, она предложила ОСОБА_5 уйти из кухни в другую спальню.

Убедившись в том, что в ее квартире других мужчин, кроме ОСОБА_8 никого больше нет, ОСОБА_4 ушел из ее квартиры, сообщив ОСОБА_6 о том, что он ее будет ждать возле подъезда.

Примерно в 23-00 часов они все вместе решили поехать на дискотеку, вызвали такси. Она разбудила своего мужа ОСОБА_8.

В указанный момент в окна квартиры, как она поняла, ОСОБА_4 начал бросать камни.

Однако несмотря на это они решили ехать на дискотеку.

Первым из квартиры вышел ОСОБА_5 с целью встретить автомобиль «такси». За ним вышел ОСОБА_8.

Вскоре из квартиры вышли она и ОСОБА_6.

Когда она и ОСОБА_6 вышли из подъезда дома они видели то, что на земле, на клумбе, которая находится вблизи подъезда лежит ОСОБА_5, а рядом с ним стояли ОСОБА_4, в руках которого была палка и ОСОБА_8, который успокаивал ОбищенкоАлександра.

Она поняла то, что ОСОБА_4 избил ОСОБА_5 тут же подбежала к ОСОБА_4 с претензиями и оттолкнула его от ОСОБА_5. ОСОБА_8 вырвал из рук ОСОБА_4 указанную деревянную палку  и выкинул ее.

Видела то, что ОСОБА_5 был в грязи, на  его лице были следы телесных повреждений, его лицо было в крови.

После этого ОСОБА_4 ушел, а они все вместе на автомобиле «такси»поехали в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области где оставили заявление о том, что ОСОБА_4 Избил ОСОБА_5, после этого они все вместе поехали в больницу, где ОСОБА_5 была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду подтвердил то, что  вечером 17 марта 2007 года он находился дома по адресу: Донецку улица Будапештская 6-23 и спал.

Примерно в 23-00 часа его разбудила ОСОБА_7  и сообщила ему то, что нужно собираться на дискотеку. В квартире находились он, ОСОБА_7, ее подруга ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

ОСОБА_7 вызвала автомобиль «такси». Вскоре ОСОБА_5 пошел на улицу с целью встретить автомобиль «такси».

Примерно через полторы минуты на улицу вышел и он.

Когда он вышел на улицу он увидел то, что ОСОБА_5 лежал на  правом боку в палисаднике, а над ним склонился ОСОБА_4, который начал спрашивать у него / у ОСОБА_8 / кто такой ОСОБА_5. Он сообщил ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 является двоюродным братом ОСОБА_7, в ответ на этого ОСОБА_4 заявил то, что это неправда.

После этого он видел как ОСОБА_4 ударил лежащего ОСОБА_5 ногой в область живота, после этого он же нанес удар деревянной палкой, которая находилась в руках у ОСОБА_4 в область левого плеча ОСОБА_5.

Он начал требовать от ОСОБА_4 прекратить указанны действия, однако несмотря на это ОСОБА_4 стоял над лежащим на земле ОСОБА_5 и высказывал в его адрес угрозы физической расправы, держав в руке указанную палку.

В указанный момент из подъезда вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые увидев происходящее подошли к ОСОБА_4 и начали его ругать за его действия.

ОСОБА_7 толкнула ОСОБА_4 в ответ на этого ОСОБА_4 замахнулся на нее указанной палкой. Он / ОСОБА_8 / в указанный момент подбежал к ОСОБА_4 и вырвал у него из рук указанную палку, переломав ее через колено на две части выбросил куски палки в разные стороны вблизи указанного подъезда.

После этого он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потребовали, чтобы ОСОБА_4 уходил. Сами подошли к уже стоявшему ОСОБА_5, который был запачкан грязью, на лице ОСОБА_5 они видели следы телесных повреждений в области глаза.

В дальнейшем они вызвали другой автомобиль «такси»на котором поехали в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области где сообщили о случившемся. После этого они все вместе ОСОБА_5 отвозили в больницу, поскольку он имел телесные повреждения.

Вина подсудимого ОСОБА_4 кроме того подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности, так:

Л.д. 17 протоколом  осмотра места происшествия, согласно которого видно то, что местом  совершения происшествия был участок земли, расположенный в трех метрах от подъезда 2 дома 6 по улице Будапештской в городе Донецке. В районе указанного подъезда были обнаружены фрагменты деревянных палок и зонт, л.д. 73 протокол  воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно версии происшедшего происшествия по версии ОСОБА_4 от 2 августа 2007 года, л.д. 74, 75 фототаблица к протоколу  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 августа 2007 года, л.д. 76 протокол  воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно версии  происшедшего происшествия по версии ОСОБА_5 от 4 августа 2007 года, л.д.77-78 фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 4 августа 2007 года, л.д. 84 протоколом осмотра   фрагментов деревянных палок от 25 июня 2008 года, л.д. 85-86 протоколом предъявления предметов для опознания –зонтов от 25 июня 2008 года, л.д. 87-88  протоколами предъявления предметов / фрагментов деревянных палок / для опознания от 25 июня 2008 года, л.д. 91 квитанцией, л.д. 108  заключением судебно-медицинской экспертизы № 1471 / 470 от 23 июля 2007 года,  л.д. 114-115 заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ 141-Д / акт №№ 1471 от 3 мая 2007 года и заключение №№ 1471 / 470 от 23 июля 2007 года, л.д. 121-123 заключением судебно-медицинской экспертизы №№ 316 от 9 апреля 2008 года –28 мая 2008 гола  согласно которых видно то, что потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_5 были причинены средне тяжести телесные повреждения, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы  №№ 71 / дополнение к экспертизе №№ 316 / 2008 года  от 6 ноября 2009 года –4 декабря 2009 года согласно которой … При обращении за медицинской помощью у ОСОБА_5  были обнаружены рана нижнего века правого глаза, гематома на веках правого глаза, контузия правого глаза, с надрывом зрачкового  края, субконьюктивальным  кровоизлиянием, подвывихом  хрусталика, травматическим  медриазом, грыжей стекловидного тела, рана нижней губы, ссадины теменной области, сотрясение головного мозга. Данные повреждения  своей совокупности, учитывая  их характер и локализацию не могли образоваться  при обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_4, ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 2 августа 2007 года, от 4 августа 2007 года, так как в ходе  воспроизведения они не указывают на механизм  образования повреждений у ОСОБА_5 Длительность лечения обусловлена характером травмы –контузией правого глаза, с надрывом зрачкового края, субконьюктивальным кровоизлиянием, подвывихом хрусталика, травматическим  мидриазом, грыжей стекловидного тела, а также периодом ее заживления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 выводы указанной судебно-медицинской экспертизы подтвердил в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было исследовано вещественное доказательство по данному уголовному делу –фрагменты палок.

Будучи допрошенным в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_1 суду подтвердил то, что действительно рано утором 18 марта 2007 года он и его жена ОСОБА_11 были привлечены работником милиции Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в качестве понятых. В их присутствии следователем, с помощью ОСОБА_8 были обнаружены на прилегающей территории возле дома 6 по улице Будапештской в Киевском районе города Донецка несколько фрагментов деревянных палок. Указанные фрагменты палок были следователем помещены в пакет, который был заизолирован склейкой лентой и на котором был приклеен бумажный ярлык, на котором были указаны подписи его, его жены и следователя из Киевского РО ДГУУМВД Украины в Донецкой области.

В данном судебном заседании он осмотрев указанный ярлык сообщил суду то, что на указанном ярлыке, который находился на упаковке вещественного доказательства / фрагментов деревянных палок / имеется его подпись, подпись его жены ОСОБА_11 и подпись следователя.

Допрошенная в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12 ОСОБА_12 суду пояснила то, что в ходе досудебного следствия указанные фрагменты деревянных палок были предметом исследования и составления процессуальных документов, как то –протоколов  предъявления / предметов / для опознания. Якобы указанные фрагменты были изъяты из упаковки, изготовленной следователем Полевым А.А. 18 марта 2007 года, выложены на стол и были предметами, которые опознавали ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутствии понятых.

Вместе с тем, как было объективно установлено в судебном заседании / исследуя упаковку в котором находились указанные фрагменты деревянных палок / судом было установлено то, что упаковка вещественных доказательств, изготовленная следователем Полевым А.А.  18 марта 2007 года не вскрывалась. И после проведения опознания / предметов / вновь следователем Будаевой Л.А. не изготавливалась

Более того, как было установлено из показаний понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 / которые принимали участие при составление процессуальных документов следователем Будаевой Л.А. –протоколов предъявления / предметов / для опознания, они действительно были приглашены следователем в кабинет следователя. Видели на столе у следователя какой-то пакет о котором следователь сообщила им то, что в указанном пакете находятся вещественные доказательства. Видели то, что из полиэтиленового пакета выглядывал кусочек деревянной палки. После этого следователь предложила им расписаться в каких-то документах после этого они все ушли из кабинета. Пояснили суду также то, что они не видели какие конкретно находятся вещественные доказательства в указанном пакете.

Учитывая изложенное, согласно ходатайства прокурора, поддерживающего государственное обвинение по данному уголовному делу, 11 января 2011 года судом в порядке ст. ст. 315-1 УПК Украины, было поручено следственному отделу Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области было поручено провести опознание вещественного доказательства в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Как видно, согласно протоколов  предъявления / предметов / для опознания от 7 февраля 2011 года, поступившие из СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области согласно  указанных протоколов, свидетели по данному уголовному делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опознали вещественные доказательства по данному уголовному делу / два фрагмента деревянных палок / изъятых на месте совершения преступления следователем Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15

В ходе рассмотрения данного дела, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили суду то, что в ходе опознания / предметов / они опознания как орудие преступление деревянные палки, подтвердив то, что указанная палка была целой, указанной палкой / как утверждает свидетель ОСОБА_8 / ОСОБА_4 держал в руках и наносил удары ОСОБА_5 при указанных выше обстоятельствах 17 марта 2007 года.

Суд критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что действия подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 по ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на  совершение им  умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство  здоровья.

Суд считает то, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины в судебном заседании доказана как показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 / недоверять которым у суда оснований нет / так и материалами данного уголовного дела исследованных судом в данном судебном заседании и нашла свое законное и объективное подтверждение.

В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 отрицая свою причастность к совершению, вменяемому ему в вину преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины утверждал то, что он якобы палкой, зонтом не причинял потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения. Утверждает то, что имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться и образовались от того, что ОСОБА_5, схватив его за одежду упал вместе с ним в палисадник, расположенный возле входа в подъезд дома 6 по улице Будапештской в городе Донецке.

Однако такого рода утверждения объективно опровергаются комплексом доказательств, исследованных судом в судебном заседании, более того исключаются  выводами  дополнительной  судебно-медицинской экспертизы №№ 141-Д акта  №№ 1471 от 3 мая 2007 год и заключения  эксперта №№ 1471 / 470 от 23 июля 2007 гола, согласно которого … Все повреждения в области головы следует расценивать, только  в совокупности. ІНФОРМАЦІЯ_4  повреждений при падении с высоты собственного  роста, как указывает ОСОБА_4  является маловероятным.

Доводы и возражения подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 против предъявленного ему обвинения в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины судом приняты во внимание быть не могут, поскольку они объективно опровергаются всем комплексом предъявленных суду и исследованных  судом в судебном заседании доказательства.

По указанным обстоятельствам, суд расценивает действия и позицию подсудимого ОСОБА_4 как действия направленные им на избежание, либо смягчение им ответственности за совершенное им преступление. Кроме того суд расценивает его действия как его способ и метод защиты от предъявленного ему обвинения  в совершении им указанного преступления, предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины.

При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то, что он является лицом ранее не судимым в порядке и по основаниям ст. ст. 89 УК Украины, его характеристику.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 суд учитывает его семейное положение, наличие на иждивении отца, которые имеет преклонный возраст.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_4  данного преступления, положительные данные о его личности считает возможным избрать в отношении него наказание с  применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.

Законных оснований для применения к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_4 Закону Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года суд не усматривается, поскольку согласно приговора Киевского районного суда города Донецка от 7 августа 2000 года к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_4 уже применялась амнистия, согласно Закону Украины «Об амнистии»от 24 июля 1998 года, согласно которой он был освобожден от назначенного ему наказания по ст. ст. 167 ч.2, 46-1 УК Украины.

Как видно по материалам данного уголовного дела, в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 заявил гражданские иски к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 14000 гривен и в части компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 10000 гривен. Потерпевший ОСОБА_5 в данном судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Кроме того как видно по материалам данного уголовного дела, прокурором Киевского района города Донецка в интересах  Центрально городской больницы №№ 17 города Донецка к подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_4 также был предъявлен гражданский иск на сумму в размере 642.90 гривен. Прокурор, поддерживающий государственное обвинение по данному уголовному делу в настоящем судебном заседании поддержал свой гражданский иск.

Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_4 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 не признал в полном объеме, исковые требования прокурора Киевского района города Донецка признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1166 ГК Украины … вред, причиненный  физическому или юридическому лицу подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым  взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 в пользу  Центрально городской  больницы №№ 17 города Донецка материальный ущерб, связный с лечением потерпевшего ОСОБА_5 в размере 642.90 гривен.

Признав подсудимого ОСОБА_4 виновным в совершении им преступления  предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины в результате которого был травмирован  потерпевший ОСОБА_5, суд считает то, что действиями подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4  потерпевшему ОСОБА_5  был причинен моральный вред, который в соответствии и на основании ст. ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4  в пользу потерпевшего ОСОБА_5

Принимая во внимание  конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, характер и объем  причиненных потерпевшему ОСОБА_5  страданий, физических  морально-нравственных страданий и переживаний, тяжесть телесных повреждений, время нахождения его на  стационарном излечении, негативные последствия для его здоровья и сущность  изменения го образа  жизни, что существенно изменило его привычный образ  жизни, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_5  в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению  в полно объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет компенсации за причиненный потерпевшему ОСОБА_5 моральный вред сумму в размере 10000 гривен.

В части исковых требований потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении ему материального ущерба суд считает необходимым указанные исковые требования оставить без рассмотрения в данному уголовном деле в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_5 вообще не предоставил суду каких-либо объективных доказательств причинения ему указанного / на сумму в размере 14000 гривен / материального ущерба.

Кроме того суд разъясняет потерпевшему ОСОБА_5 то, что он имеет право обратиться в суд с данными исковыми требованиями / в части возмещения ему материального ущерба / в общегражданском порядке, предъявив доказательства его исковых требований в указанной части и на указанную сумму.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года.

На основании ст. ст.  75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания  по данному приговору суда, если он  в течении испытательного срока продолжительностью  в 3 / три / года не совершит  нового преступления и будет выполнять  возложенные на него  данным приговором суда обязанности.

На основании ст. ст. 76 УК Украины возложить на осужденного  ОСОБА_4 обязанности извещать  органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего постоянного места жительства и периодически являться в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Центральной  городской больницы №№ 17 города Донецка на  расчетный счет №№ 35429003002967, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990128 материальный ущерб в сумме 642.90 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 компенсацию за моральный вред в сумме 10000 гривен.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 к осужденному ОСОБА_4, о возмещения материального ущерба в сумме 14000 гривен оставить без рассмотрения в данному уголовному деле, разъяснив  потерпевшему ОСОБА_5 то, что он имеет право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в общегражданском порядке, предъявив суду доказательства своих исковых требований.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два фрагмента деревянных палок, зонт –уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.

Судья: