Постанова

від 19.01.2012 по справі 4-657/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-657/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

19 января 2012 года Бердянский горрайсуд Запор ожской области

в составе: председательств ующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

прокурора Васильева Н.А., Полозюк а Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА _2 на постановление Бердянс кого межрайонного прокурор а Запорожской области Марач а В.Ю. от 12.12.2011 года об отмене пост ановления участкового инспе ктора Бердянского ГО ГУМВД о т 30.11.2011 года об отказе в возбужд ении уголовного дела, и о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам преступления, предусмотре нного ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2011 года и 08.11.2011 года Бердянск им ГО ГУМВС зарегистрированы заявления ОСОБА_3 о приня тия мер к ОСОБА_2, который н атравил на неё собаку породи «овчарка»и грубо нарушил об щественный порядок.

Постановлением от 17.09.2011 год а УИМ Бердянского ГО ГУМВД ле йтенант милиции Вырвич С.М. по заявлению ОСОБА_3 от казал в возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 129 УК Украины.

ОСОБА_3 обратилась с жалоб ой в суд, в которой просила отм енить постановление участко вого инспектора Вырвича С.М. о т 17.09.2011 года и возвратить матери алы для проведения дополните льной проверки, так как полаг ает, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступле ния, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

Однако решение о привлече нии ОСОБА_2 к уголовной от ветственности по ст. 122 ч.1 УК Ук раины в указанном постановле нии участкового инспектора н е принималось, поэтому поста новлением суда от 08.11.2011 года был о отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постанов ление от 17.09.2011 года УИМ Бердянск ого ГО ГУМВД лейтенант милиц ии Вырвича С.М. по заявлен ию ОСОБА_3 об отказе в возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 1 29 УК Украины.

По результатам доследств енной проверки по заявлению ОСОБА_3 от 08.11.2011 года, постано влением от 30.11.2011 года УИМ Бердян ского ГО ГУМВД лейтенант мил иции Вырвич С.М. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 2 96 УК Украины.

Во время прокурорской про верки принятых участковым ин спектором решений по заявлен иям ОСОБА_3, установлено, ч то 13.09.2011 года примерно в 8 часов ОСОБА_2 находясь на АДРЕС А_1, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая об щественный порядок по мотива м явного неуважения общества , которое сопровождалось иск лючительным цинизмом, стал д емонстрировать свои половые органы ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и выражался в их сторону неце нзурной бранью, пытался прич инить телесные повреждения.

Кроме того, в этот же день пр имерно в 08 часов 10 минут ОСОБ А_2 действуя умышленно, с цел ью причинения ОСОБА_3 теле сных повреждений, науськал с вою собаку, которая выбежала со двора дома и укусила ОСО БА_3 за ногу, причинив соглас но выводам специалиста средн ей степени тяжести телесные повреждения.

Постановлением от 12.12.2011 года Бердянский межрайонный прок урор Запорожской области от менил постановление участко вого инспектора Бердянского ГО ГУМВД от 30.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного де ла, и возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступлений, предусм отренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Укр аины.

ОСОБА_2 не согласился с мне нием Бердянского межрайонно го прокурора и обратился с жа лобой в суд, в которой просил о тменить постановление от 12.12.201 1 года, так как он не намерено, н е из хулиганских побуждений оголял свои половые органы 13.0 9.2011 года. Свою собаку на ОСОБА _3 не натравливал. Собака уку сила ОСОБА_3 по собственно й инициативе, когда нога заяв ительницы оказалась на терри тории домовладения по АДРЕ СА_1 в г.Бердянске, во время с кандала.

Выслушав прокурора Василь ева Н.А., заслушав мнение заяви теля ОСОБА_2 и адвоката О СОБА_1 которые просили суд ж алобу удовлетворить, изучив материалы послужившие основ анием для возбуждения уголов ного дела, суд считает, что жал оба подлежит частичному удо влетворению по следующим осн ованиям.

Как указано выше, суд пост ановлением от 08.11.2011 года остави л в силе постановление о т 17.09.2011 года УИМ Бердянского ГО ГУМВД лейтенанта милиции В ырвич С.М. по заявлению ОС ОБА_3 об отказе в возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по ст.ст. 296, 129 УК Укр аины.

На основании ст. 6 п.11 УПК Укр аины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужден ное дело подлежит прекращени ю, если об отказе в возбуждени и уголовного дела по тому же ф акту имеется не отмененное п остановление органа дознани я.

Учитывая, что по заявлению ОСОБА_3 о совершении хулиг анских действий ОСОБА_2 13.09 .2011 года в г.Бердянске рядом с д омом по АДРЕСА_1 имеется н е отменное постановление уча сткового инспектора от 17.09.2011 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по ст. 296 УК Украины, Бер дянский межрайонный прокуро р 12.12.2011 года не имел права возбу ждать уголовное дело в отнош ении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Ук раины, по тем же основаниям, по которым принял решение учас тковый инспектор.

Учитывая, что при принятии р ешения 12.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украин ы, Бердянским межрайонным пр окурором был нарушен п.11 ст.6 УП К Украины, постановление Бер дянского межрайонного проку рора от 12.12.2011 года в части возбу ждения уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины подлежит отмене.

В соответствии с ст. 236-8 УПК Ук раины, рассматривая жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела, судья обяз ан выяснить вопросы: имелись ли на время возбуждения дела , предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК У краины поводы; имело ли лицо, к оторое возбудило дело, доста точно данных, которые указыв али на наличие признаков пре ступления (ст. 94 ч.2 УПК Украины) ; компетентное ли лицо принял о решение о возбуждении угол овного дела и был ли соблюден установленный для этого пор ядок (ст. 98 УПК Украины).

Поводом о возбуждении угол овного дела по ст. 122 ч.1 УК Украи ны явилось непосредственное выявление Бердянским межрай онным прокурором признаков п реступления в действиях ОС ОБА_2 при проведении провер ки по заявлению ОСОБА_3 о п ривлечении ОСОБА_2 к уголо вной ответственности за хули ганство и причинение телесны х повреждений.

Основанием для возбуждени я уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 явились материал ы проведенной проверки, выво ды которой изложены в постан овлении о возбуждении уголов ного дела.

Таким образом, установлено , что Бердянский межрайонный прокурор принял решение о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч .1 УК Украины в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98 УПК Укр аины, данные, которые послужи ли основанием для возбуждени я уголовного дела, получены и з допустимых и достоверных и сточников, а поэтому жалоба в данной части не подлежит удо влетворению.

Учитывая, что при рассмотре нии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дел а судья проверяет исключител ьно наличие поводов и основа ний для возбуждения уголовно го дела и не вправе рассматри вать и заранее решать вопрос ы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в данном судебном заседании не входи т в обсуждении доводов ОСОБ А_2, что он не виновен в совер шении хулиганства и причинен ии телесных повреждений ОС ОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 236-7,236-8 УП К Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пос тановление Бердянского меж районного прокурора Запоро жской области Марача В.Ю. от 12.12 .2011 года об отмене постановлен ия участкового инспектора Бе рдянского ГО ГУМВД от 30.11.2011 года об отказе в возбуждении угол овного дела, и о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам престу пления, предусмотренного ст .ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины удовлет ворить частично.

Отменить постановление Бе рдянского межрайонного про курора Запорожской области Марача В.Ю. от 12.12.2011 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ст.296 ч.1 УК Украины.

В остальной части в удовлет ворении жалобы ОСОБА_2 отк азать.

На постановление в течении семи суток стороны могут под ать апелляцию в апелляционны й суд Запорожской области.

Судья Петягин В.В.