Ухвала

від 22.12.2011 по справі 10-703/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-703/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2 КПК Україн и. Мельник І.О.

Доповідач в апеляції

Демиденко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Ятченка М.О. та Неділька М .І.

прокурора Бондаренко М.Ю.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляцією прокурора, який бр ав участь в суді першої інста нції, на постанову судді Сосн івського районного суду м. Че ркаси від 25 листопада 2011 року, я кою органам досудового слідс тва відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту відносно

О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Укр аїнки, гр. України, раніше не с удимої, -

обвинуваченої у криміналь ній справі №3601100052 за ч.3 ст.212 КК Укр аїни.

Вивчивши судові мате ріали, -

в с т а н о в и л а :

Як убачається із згадан ої постанови, органи досудов ого слідства при розслідуван ні кримінальної справи №3601100052 з вернулись до місцевого суду з поданням, в якому порушили п итання про обрання ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, запобіжного зах оду у виді взяття під варту.

На його обгрунтування вони послались на те, що вона, працюючи головним бухгалтер ом ТОВ «КПІ-Сервіс», спільно т а за попередньою змовою з ген еральним директором цього пі дприємства ОСОБА_5, з мето ю умисного ухилення від спла ти податків до державного бю джету, в порушення п.198.3 ст.198 Под аткового кодексу України, ч.ч .1,2 ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», шляхо м безпідставного включення в січні та березні 2011 року до скл аду податкового кредиту пода тку на додану вартість в зага льній сумі 14 977 737 грн. по операці ям з придбання у ТОВ «Паритет -2009» (код ЄДРПОУ 36560791, м.Донецьк) ко мп' ютерної техніки та компл ектуючих до неї, а також послу г, пов' язаних кон'юнктурним дослідженням ринку, послуг з отримання консультацій з бу хгалтерських, фінансових пит ань та питань, пов' язаних з в еденням бізнесу, послуг по ре кламному супроводженню сайт у, консультаційно-інформацій них послуг, занизили податко ві зобов' язання з податку н а додану вартість, в зв' язку з чим умисно ухилились від сп лати податку на додану варті сть на суму 14 977 737 грн., що в 31833 рази перевищує неоподаткований м інімум доходів громадян, що п ризвело до фактичного ненадх одження до бюджету держави к оштів в особливо великих роз мірах.

Після порушення справи в она стала на шлях уникнення в ід явки до слідчого за його ви кликами.

Відмовляючи у його за доволенні, суддя місцевого с уду послалась на те, що подан ня органів досудового слідст ва є належно невмотивованим. Сама по собі суспільна небез печність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути достатньою пі дставою для обрання щодо неї самого суворого запобіжного заходу у виді взяття під варт у. Її доводи про неявку до слід чого із-за поважних причин, зо крема, тяжкої хвороби чолові ка та подачі звітності до под аткових органів, враховані н а її користь.

В апеляції прокурора , який брав участь в суді першо ї інстанції, порушується пит ання про скасування цієї пос танови із-за її необґрунтова ності з наступним скерування м матеріалів судової справи на новий судовий розгляд до ц ього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.

Заслухавши суддю-доп овідача, прокурора про підтр имку апеляційних вимог та за перечення адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, вивчивши судові мат еріали та обміркувавши над д оводами згаданої апеляції, к олегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав .

Розгляд подання орга нів досудового слідства про обрання підозрюваній ОСОБ А_4 запобіжного заходу у вид і взяття під варту відбувся у місцевому суді з дотримання м вимог ст.165-2 КПК України.

При цьому суддя, дотри муючись положень ст.ст.148,150 КПК України, Європейської Конве нції про захист прав і осново положних свобод людини, пере вірила його як по формі, так і за змістом. Її висновок про ві дсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу на цій ст адії досудового слідства у с праві є правильним. При цьому нею вірно взято до уваги те, щ о з 18 листопада 2011 року, коли бул а порушена щодо неї кримінал ьна справа, і до її затримання в порядку, передбаченому ст.с т. 106, 115 КПК України, що сталося 23 л истопада 2011 року, пройшов нетр ивалий час, протягом якого ор гани досудового слідства, ті льки з метою вручення копії п ро порушення кримінальної сп рави, двічі вдались до її вик лику: на 21 та 22 листопада 2011 року . Проте, і цього не спростував прокурор, вона в цей час, в одн ому випадку - знаходилась у м. Києві, де перебуває на лікува нні її чоловік, а в другому - по давала звітність до податков их органів. Інших об' єктивн их даних, які б свідчили про ум исну неявку ОСОБА_4 до орг анів досудового слідства, в ї х поданні не було наведено.

З огляду на викладене, к еруючись ст.ст.362,366,382 КПК Україн и, колегія суддів судової пал ати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, яки й брав участь в суді першої ін станції, залишити без задово лення, а постанову судді Сосн івського районного суду м. Че ркаси від 25 листопада 2011 року, я кою органам досудового слідс тва відмовлено в обранні зап обіжного заходу у виді взятт я під варту підозрюваній у кр имінальній справі №3601100052 ОСО БА_4 - без змін.

Головуючий

Судді