Постанова

від 18.01.2012 по справі 24/5005/7975/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 24/5005/7975/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

на постанову

та рішення від 05.10.2011 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

від 11.08.2011 р. господарського су ду Дніпропетровської област і

у справі № 24/5005/7975/2011 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ребіт", м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

про стягнення 31 756 грн. 12 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.08.2011 року (суддя - Л.М. К алиниченко), що прийнято у спр аві № 24/5005/7975/2011, позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ребіт" (далі - Позив ач, ТОВ) до відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" (далі - Відповідач, ВАТ) про стягнення 31 756 грн. 12 грн. бул и задоволені у повному обсяз і та на Відповідача покладен і судові витрати, включаючи в итрати на послуги адвоката.

Не погодившись із цим рішен ням, відкрите акціонерне тов ариство "Південний гірничо-з багачувальний комбінат" звер нулося до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просило скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 11.08.2011 року та прийняти нове ріш ення, яким у позові відмовити , а судові витрати покласти на Позивача.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.10.2011 року (голов уючий суддя - Стрелець Т.Г., су дді: Головко В.Г., Логвиненко А .О.) апеляційну скаргу залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 11.08.2011 рок у - без змін.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , відкрите акціонерне товари ство "Південний гірничо-збаг ачувальний комбінат" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.10.2011 року, рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 11.08.201 1 року та прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити у по вному обсязі, а судові витрат и покласти на Позивача.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст. 103 Господарського кодек су України, ст.ст. 509, 530, 611, 612, 613, 625 Циві льного кодексу України, а так ож норм процесуального права .

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій в ході розгляду справи на п ідставі наявних у справі док азів встановлено, що заявлен і позовні вимоги (з урахуванн ям уточнень) є обґрунтованим и, підтверджені доказами у сп раві, а порушення справи про б анкрутство ВАТ та введення м ораторію на задоволення вимо г кредиторів останнього не є правовою перешкодою для нар ахування 3 % річних та інфляцій них витрат. За цих підстав поз овні вимоги були задоволені. Підтримуючи ці висновки, суд апеляційної інстанції додав , що оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ н е публікувалось, а витрати на послуги адвоката підтвердж ені доказами у справі.

Заперечуючи ці висновки, ск аржник зазначив, що направле ння Відповідачу Позивачем ра хунків-фактур, як підстав, від повідно до укладеного з Пози вачем договору підряду, для о плати виконаних робот та поч атку перебігу строку на опла ту робот, а також надання адво катських послуг у даній спра ві не підтверджені доказами у справі, а розмір заявленої д о стягнення суми вказаних ад вокатських послуг не є обґру нтованим.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із визн аченими запереченнями, оскіл ьки вони викладені без враху вання всіх встановлених суда ми обставин справи та з невір ним застосуванням норм цивіл ьного права та без врахуванн я меж повноважень суду касац ійної інстанції, передбачени х нормами ст. 1117 ГПК України.

Так, в ході розгляду справи суди на підставі наявних у сп раві доказів встановили ная вність між сторонами договір них відносин з виконання ТОВ замовлених ВАТ підрядних ро бот та дослідили у зв'язку з ци м, згідно норм ст. 43 ГПК України , відповідні докази: договір п ідряду між сторонами, акти ви конаних робіт, рахунки, подат кові накладні, претензії та в ідповіді на них; та саме на під ставі цих доказів, перевірив ши розрахунки заявлених до с тягнення сум, встановили фак т обґрунтованості позовних в имог (з урахуванням заяви про уточнення суми позову в част ині вимог щодо 3 % річних та інф ляційних витрат), а також врах ували, відповідно до норм ст.с т. 1, 12 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ст. 625 Цивільного код ексу України, факт порушення щодо ВАТ справи про банкрутс тво за відсутністю публікаці ї в офіційних друкованих орг анах оголошення про порушенн я вказаної справи про банкру тство.

Між тим, як вбачається, з мет ою встановлення інших (ніж бу ли встановлені в оскаржувани х рішеннях) обставин, касацій на скарга та викладені в ній в имоги зводяться до необхідно сті повторного дослідження ц их же доказів, на які послалис я суди попередніх інстанцій та які були досліджені ними т а яким (доказам у справі), у від повідності до норм ст. 43 ГПК Ук раїни, надана відповідна оці нка.

Однак, згідно з приписами ст .1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фа ктичних обставин справи л ише перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ж до норм ч. 2 цієї ж статті касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відх илені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази .

Отже, обґрунтування та вимо ги в мотивувальній частині с карги наведені всупереч вказ аних норм та не відповідають межам перегляду справи в кас аційній інстанції.

При цьому скаржник не навод ить інших підстав, які призве ли до неправильного застосув ання судами норм матеріально го права, виходячи із встанов лених судами обставин.

Поряд з викладеним, слід дод ати, що суд касаційної інстан ції погоджується із висновка ми, зробленими судами в оскар жуваних рішеннях стосовно пр авомірності та обґрунтовано сті підстав для задоволення позовних вимог у даній справ і з урахуванням уточненої ТО В суми позовних вимог.

Крім цього, щодо запереченн я скаржником виникнення забо ргованості у даній справі вз агалі та заперечення факту н аправлення йому Позивачем ра хунків-фактур, за яким ВАТ мал о здійснити оплату послуг на спірну суму, суд касаційної і нстанції звертає увагу на те , що ВАТ ніяким чином не спрос товує факт того, що у відповід і на претензію (яка була предм етом дослідження судів обидв ох інстанцій - а.с. 24) Відповід ач жодним чином не заперечув ав наявність у нього заборго ваності перед ТОВ за виконан і останнім підрядні роботи з а договором № 1535 а від 10.07.2007 року, у тому числі з підстав ненапра влення ТОВ рахунків-фактур з а виконані роботи.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги відкр итого акціонерного товарист ва "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" не спрост овують висновків судів першо ї та апеляційної інстанцій, т ому оскаржувані рішення та п останова цих судів підлягают ь залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матер іального та процесуального п рава.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 12 , 14 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", ст.ст. 526, 625 Цивільного код ексу України та ст.ст. 33, 34, 43, 1115, 1117, 11 19 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного тов ариства "Південний гірничо-з багачувальний комбінат" зали шити без задоволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 05.10.2011 р. та р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.08.2011 р. у справі № 24/5005/7975/2011 за лишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 18.01.2012 року.