Рішення

від 16.01.2012 по справі 5269-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2012 Справа №5002-23/5269-2011

За позовом Прокурора Київ ського району м. Сімферополя (вул. Сергєєва-Ценського, буд. 26, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ра ди (вул. Толстого, буд. 15, Залізн ичний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33433669)

До відповідача: 1.Фонду майн а Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, Ц ентральний район, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95015; ідентифікацій ний код 00036860)

2. Відкритого акціонерного т овариства «Сільгосптехніка » (вул. Рубцова, буд. 44, Київськи й, район, м. Сімферополь, АР Кри м, 95017; ідентифікаційний код 00905267)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НікСан» (вул. 60-ти річчя СРС Р, буд. 18, с. Донське, Сімферопол ьський район, АР Крим, 97523; ідент ифікаційний код 31872840)

про визнання не чинним нака зу

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., спеціаліст 1-ої категорії сек тора по роботі з судовими та п равоохоронними органами упр авління правового забезпече ння Сімферопольської місько ї ради, довіреність № 24/01-55/2827 від 19.10.2011 р.

Від відповідача 1 - не з' я вився

Від відповідача 2 - ОСОБА _2., представник, довіреність №11 від 20.12.2011 р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Прокурор - Куінджи М.О., ста рший прокурор відділу прокур атури АРК, посвідчення №09006

Суть спору: Прокурор К иївського району м. Сімфероп оля в інтересах держави в осо бі Сімферопольської міської ради звернувся до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовною заявою, в якій просить визнати не чинн им наказ Фонду майна Автоном ної Республіки Крим № 2122 від 23.12. 1996 р. «Про створення Відкритог о акціонерного товариства «С ільгосптехніка» в частині пе редачі до статутного фонду В АТ «Сільгосптехніка» гуртож итку, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1. Разом з тим, пр окурор просить покласти на в ідповідача судові витрати.

Вимоги прокурора обґрунто вані порушенням Фондом майна Автономної Республіки Крим положень ст. 3 Закону України « Про приватизацію державного майна» при здійсненні перед ачі до статутного фонду друг ого відповідача гуртожитку, відповідно до якої житловий фонд не підлягає приватизаці ї.

Ухвалою суду від 09.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві; залучено Товариство з о бмеженою відповідальністю « НікСан» до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійні вимоги на п редмет спору.

В судовому засіданні 22.12.2011р. п редставник позивача надав кл опотання про приєднання до м атеріалів справи письмових п ояснень, відповідно до яких С імферопольська міська рада п ідтримує позов прокурора в п овному обсязі та просить йог о задовольнити.

Представник Відкритого ак ціонерного товариства «Сіль госптехніка» в судовому засі данні 22.12.2011р. проти позову запер ечував за мотивами, викладен ими у відзиві на позов, надано го для приєднання до матеріа лів справи в судовому засіда нні. Позиція другого відпові дача ґрунтується на тому, що н а момент проведення приватиз ації ВАТ «Сільгосптехніка» т а видачі спірного наказу Фон дом гуртожитки не відносилис я до об' єктів державного жи тлового фонду, який підлягав приватизації громадянами Ук раїни чи підлягав передачі в комунальну власність відпов ідних рад, і могли бути включе ні до вартості майна підприє мств, які підлягали приватиз ації, оскільки законодавчої заборони не існувало. Разом з тим, відповідач 2 стверджує, щ о прокурором не вказано в поз ові в чому саме полягає поруш ення інтересів держави.

Прокурор та представник по зивача у судове засідання з' явилися, позовні вимоги підт римали. Представник Сімферо польської міської ради нада в запит до КРП «Сімферопольс ьке міжміське бюро реєстраці ї та технічної інвентаризаці ї» та відповідь на нього, з яко ї вбачається, що спочатку об' єкт нерухомого майна по вул. Ф едько, 55 у м.Сімферополі був за реєстрований за Сімферополь ською райсільгосптехникою н а підставі акту державної ви їмки будівлі гуртожитка, зат вердженого рішенням Сімферо польського райвиконкому №730/15 від 30.12.1970р. Об' єкт зареєстрова ний на праві відомчої власно сті.

Представник Фонду майна Ав тономної Республіки Крим в с удове засідання не з' явився , про час та місце слухання спр ави проінформований належни м чином - рекомендованою ко респонденцією.

Представник Відкритого ак ціонерного товариства «Сіль госптехніка» в судове засіда ння з' явився, проти позову з аперечував за мотивами, викл аденими у відзиві на позов, на дав відомості щодо банківсь ких рахунків.

Третя особа явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечила, про час та міс це слухання справи проінформ ована належним чином - реко мендованою кореспонденцією за адресою її місцезнаходже ння і за адресою, яка вказана в тексті позовної заяви.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши доводи представників позивача, від повідача-2, висновок прокурор а, суд

Встановив :

Наказом Фонду майна АР Кр им № 2122 від 23.12.1996р. на підставі Зак ону України «Про особливості приватизації майна в агропр омисловому комплексі» та Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни «Про прискорення прива тизації майна в агропромисло вому комплексі та спрощені п роцедури її проведення» від 19.07.1996р. № 755, згідно з наказом Фонд у майна АР Крим від 30.09.1996р. № 1602 «Пр о прийняття рішення про прив атизацію майна виробничого о б'єднання орендаторів Сімфер опольського ремонтно-трансп ортного підприємства» ПОА, б уло перетворено ПОА «Сімферо польське ремонтно-транспорт не підприємство» у Відкрите акціонерне товариство «Сіль госптехніка».

Згідно з додатком до наказу Фонду майна АР Крим № 2122 від 23.12.19 96р., останній передав до стату тного фонду ПОА «Сімферополь ське РТП», крім іншого майна, г уртожиток по АДРЕСА_1 інве нтарний номер 9 вартістю 104992,35 гр н.

Прокурор Київського район у м. Сімферополя вважає, що Фон д майна Автономної Республік и Крим здійснив передачу гур тожитку всупереч вимогам ста тті 3 Закону України "Про прива тизацію державного житловог о фонду" згідно з якими гуртож итки не підлягають приватиза ції.

Позовні вимоги задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону У країни "Про приватизацію май на державних підприємств" (в р едакції на момент виникнення спірних правовідносин) вста новлено, що до об'єктів держав ної власності, що підлягають приватизації належать майно підприємств, цехів, виробниц тв, дільниць, інших підрозділ ів, що виділяються в самостій ні підприємства і є єдиними (ц ілісними) майновими комплекс ами.

Відповідно до ч.2 ст. 3 За кону України "Про приватизац ію майна державних підприємс тв" дія цього Закону не поширю ється, зокрема, на приватизац ію об'єктів державного земел ьного та житлового фондів, а т акож об'єктів соціально-куль турного призначення, за виня тком тих, які належать підпри ємствам, що приватизуються.

Пунктом 34 Методики оці нки вартості майна під час пр иватизації, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни №961 від 15.08.1996 року, в редак ції на момент виникнення спі рних правовідносин, визначен о, що вартість цілісного майн ового комплексу зменшується , зокрема, на вартість майна де ржавного житлового фонду, як ий приватизується відповідн о до Закону України "Про прива тизацію державного житловог о фонду", а також об'єктів, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, відповідн о до ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону Україн и "Про приватизацію державно го житлового фонду" (в редакці ї на час виникнення спірних п равовідносин), до державного житлового фонду, який підляг ав приватизації на користь г ромадян України відносився ж итловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходив ся у повному господарському віддані чи оперативному упра влінні державних підприємст в, крім кімнат в гуртожитках.

Частиною 2 п.9 ст.8 Закону України "Про приватизацію де ржавного житлового фонду" пе редбачено, що в разі банкрутс тва підприємств, зміни форми власності або ліквідації пі дприємств, установ, організа цій, у повному господарськом у віддані яких перебуває дер жавний житловий фонд, останн ій (крім гуртожитків), одночас но передається у комунальну власність відповідних міськ их, селищних, сільських Рад на родних депутатів.

Пунктом 2 Положення пр о порядок передачі в комунал ьну власність загальнодержа вного житлового фонду, що пер ебував у повному господарськ ому віданні або в оперативно му управлінні підприємств, у станов та організацій, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України № 891 від 6 ли стопада 1995 року, в редакції на м омент виникнення спірних пра вовідносин, встановлено, що п ередачі в комунальну власніс ть підлягають житлові будинк и відомчого житлового фонду, крім гуртожитків. Зміни до п.2 Положення щодо передачі в ко мунальну власність відомчог о житлового фонду, у тому числ і гуртожитків, були внесені п остановою Кабінету Міністрі в України № 695 лише 26 травня 2004 ро ку.

Отже, на момент провед ення приватизації ПОА «Сімф еропольське ремонтно-трансп ортне підприємство» гуртожи тки не відносилися до об'єкті в державного житлового фонду , який підлягав приватизації громадянами України чи підл ягав передачі у комунальну в ласність відповідних Рад, і м огли бути включені до вартос ті майна підприємств, які під лягали приватизації, оскільк и законодавчої заборони не і снувало.

Дану позицію висловл ено Верховним судом України у постанові від 08.11.2010р. за №3/039-08/5 за позовом Баришівського міжра йонного прокурора в інтереса х держави в особі Фонду держа вного майна України до ТОВ "То ргово-фінансовий дім" про виз нання права власності на буд івлю гуртожитку та витребува ння його із чужого незаконно го володіння.

Відповідно до ст. 11128 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення Ве рховного Суду України, прийн яте за наслідками розгляду з аяви про перегляд судового р ішення з мотивів неоднаковог о застосування судом (судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріально го права у подібних правовід носинах, є обов'язковим для вс іх суб'єктів владних повнова жень, які застосовують у свої й діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, Фондом ма йна АР Крим правомірно було п ередано до статутного фонду ПОА «Сімферопольське РТП» гу ртожиток, розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 та підстав для визнання недійсним нака зу Фонду майна АР Крим № 2122 від 23.12.1996р. «Про створення Відкрито го акціонерного товариства « Сільгосптехніка» в частині п ередачі до статутного фонду ВАТ «Сільгосптехніка» гурто житку, не має.

В судовому засіданні 16.01.2012р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 19.01.2012р.

З огляду на викладене та ке руючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.