Рішення

від 10.01.2012 по справі 2/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/247 10.01.12

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Просто-страхуван ня»

До Закритого акціонерного товариства «Акціонерна стра хова компанія «Інкомстрах»

Про відшкодування шкоди в по рядку регресу в сумі 19776,97грн.

Суддя І.О . Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідача Крашеніннікова М.І.

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства «Просто-с трахування»до Закритого акц іонерного товариства «Акціо нерна страхова компанія «Інк омстрах»про відшкодування ш коди в порядку регресу в сумі 19776,97 грн.

В судовому засіданні 13.12.2011р. п редставником позивача було п одано уточнення суми позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути суму ст рахового відшкодування за ви рахуванням франшизи, сума як ої становить 510,00 грн.

Представник відповідача в друге в судове засідання не з ' явився, ніяких заяв, клопот ань до суду не подав та не наді слав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

При розгляді матеріалів сп рави встановлено, що:

26 вересня 2007 року між позивач ем та ОСОБА_1 було укладен о договір добровільного стра хування № АТК 133279.

Предметом даного договору є страхування майнових інте ресів потерпілого, пов' язан і з експлуатацією наземного транспортного засобу - авто мобіля «Деу Ланос»д.р.н. НОМ ЕР_1.

03 серпня 2008р. в м. Києві на вул. Ш евченка сталася дорожньо-тра нспортна пригода (ДТП) за учас тю застрахованого автомобіл я та автомобіля «Nissan», д.р.н. НО МЕР_2 під керуванням ОСОБА _2

Відповідно до Постанови Ше вченківського районного суд у м. Києва від 12.08.2008р. ДТП сталося в результаті порушення ОСО БА_2 Правил дорожнього руху України та останнього було в изнано винним у вчиненні пра вопорушення за статтею 124 КУпА П.

За умовами договору позива ч виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним д орученням № 19572 від 05.09.2008р.

На момент скоєння ДТП цивіл ьно-правова відповідальніст ь гр. ОСОБА_2 була застрахо вана ЗАТ «АСК Інтертрансполі с»за полісом № ВА/0136985.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків, має право на їх від шкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зр обити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України шкода зав дана неправомірними діями ма йну фізичної чи юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Відповідно до ст. 1188 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме - шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного ко дексу України, особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би в розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про ст рахування»від 04.01.2001р. №2745-III до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальній за за подіяний збиток.

За таких обставин вимоги по зивача обґрунтовані, підтвер джуються матеріалами справи , відповідачем не спростован і та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Госп одарського процесуального к одексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Акціоне рна страхова компанія «Інком страх»(м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є; к од ЄДРПОУ 31451838) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Просто-страхування»(м. Ки їв, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 2474 5673) 19266 (дев' ятнадцять тисяч дві сті шістдесят шість) грн. 97 коп . - суму страхового відшкодув ання, 192 (сто дев' яносто дві) гр н. 67 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.О. До мнічева

Повне рішення складен о 16.01.2012р.