Рішення

від 16.01.2012 по справі 41/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/512 16.01.12

За позовом Державного підприємства «Український державний цент р радіочастот»в особі Полтав ської філії Українського дер жавного центру радіочастот

До Концерну радіомовлення, р адіозв' язку та телебачення

Про стягнення 33 093,69 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 6226/9 від 28.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний цент р радіочастот» в особі Полта вської філії Українського де ржавного центру радіочастот звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Концерну радіомовлення, ра діозв'язку та телебачення пр о стягнення 33 093,69 грн.

Ухвалою від 31.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .12.2011 року.

В судовому засіданні 02.12.2011 ро ку представник відповідача н адав додаткові документи по справі та усні пояснення, від повідно до яких проти задово лення позовних вимог запереч ував.

Представник позивача в суд ове засідання 02.12.2011 року не з' я вився, проте, 25.11.2011 року через ка нцелярію суду надав додатков і документи на виконання вим ог ухвали про порушення пров адження по справі.

Крім того, в судовому засіда нні 02.12.2011 року представник відп овідача подав клопотання про продовження строку вирішенн я спору по справі № 41/512, яке судо м розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, а також, у зв' язку з не обхідністю витребування дод аткових доказів, суд відклав розгляд справи до 16.01.2012 р.

16.01.2012 р. через відділ діловодс тва господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшов відзив на позовну заяву , в якому він просив припинити провадження у даній справі.

Представник позивача у суд ове засідання 16.01.2011 р. повторно не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, хоча бу в належним чином обізнаний п ро призначене судове засідан ня.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п ідтримав поданий ним відзив на позовну заяву, пояснив, що п озовні вимоги не визнає, вваж ає їх необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

У судовому засіданні 16.01.2012 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника відпові дача, господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 01.02.2011 р. мі ж Державним підприємством «У країнський державний центр р адіочастот»в особі Полтавсь кої філії Українського держа вного центру радіочастот (ви конавець) та Концерном радіо мовлення, радіозв' язку та т елебачення (замовник) з 08.04.2010 р. у кладений договір № 253/301 на робо ти, пов' язані з радіочастот ним моніторингом та забезпеч енням електромагнітної сумі сності радіоелектронних зас обів.

Предметом даного договору є проведення виконавцем (роб іт) послуг, пов' язаних з рад іочастотним моніторингом т а забезпеченням електромагн ітної сумісності (ЕМС) радіое лектронних засобів (РЕЗ), а так ож виявлення та усунення нав мисних радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору № 253/301 на роботи (послуги), пов' яз ані з радіочастотним монітор ингом та забезпеченням елект ромагнітної сумісності раді оелектронних засобів від 08.04.201 0 р. перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторинг у та вартість робіт з радіоча стотного моніторингу наведе не у додатку до договору, який є невід' ємною частиною та в изначається на підставі затв ерджених у встановленому пор ядку «Тарифів на роботи (посл уги) Державного підприємства «Український державний цент р радіочастот», пов'язаних з к ористуванням радіочастотни м ресурсом України та виділе нням номерного ресурсу.

Пунктом 4.1 даного договору в становлено, що розрахунки мі ж виконавцем і замовником за роботи з радіочастотного мо ніторингу проводяться шляхо м перерахування суми, що вист авлена в платіжному документ і на розрахунковий рахунок в иконавця.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов д оговору № 253/301 від 08.04.2010 р. Державн е підприємство «Український державний центр радіочастот »в особі Полтавської філії У країнського державного цент ру радіочастот в період з кві тня 2011 р. до вересня 2011 р. надало п ослуги передбачені умовами д оговору на суму 22 002,18 грн., що під тверджується протоколами ін струментальної оцінки парам етрів вимірювання РЕЗ і ВП. Пр оте відповідач свої зобов' я зання щодо сплати вартості н аданих послуг не виконав, у зв ' язку з чим заборгованість Концерну радіомовлення, раді озв' язку та телебачення пер ед позивачем складає 22 002,18 грн.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв' яз ку та телебачення про стягне ння 22 002,18 грн. боргу за надані по слуги за період з квітня 2011 р. д о вересня 2011 р., 11 001,09 грн. пені та 90 ,42 грн. 3 % річних, у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором № 253/301 на роботи (послу ги), пов' язані з радіочастот ним моніторингом та забезпеч енням електромагнітної сумі сності радіоелектронних зас обів від 08.04.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодек су України встановлено, що ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов'язки відповідно до до говору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити , що умови договору застосову ються до відносин між ними, як і виникли до його укладення.

Закінчення строку договор у не звільняє сторони від від повідальності за його поруше ння, яке мало місце під час дії договору.

Умовами даної статті перед бачена відповідальність піс ля закінчення строку дії дог овору, лише за ті правопоруше ння, які мали місце під час йог о дії.

Судом встановлено, що за нас лідками проведення процедур и закупівлі згідно Закону Ук раїни «Про здійснення держав них закупівель» 04.10.2011 р. між Дер жавним підприємством «Украї нський державний центр радіо частот» та Концерном радіомо влення, радіозв' язку та тел ебачення 04.10.2011 р. укладений дого вір № 0119\494м-09 на роботи, пов' яза ні з радіочастотним монітори нгом та забезпеченням електр омагнітної сумісності радіо електронних засобів.

В пункті 6.1 договору № 0119\494м-09 ст орони погодили, що даний дого вір поширює свою дію на відно сини, що виникли між ними з 01 сі чня 2011 р. до 31 грудня 2011 р.

Пунктом 2 статті 604 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зобов'язання припиняєть ся за домовленістю сторін пр о заміну первісного зобов'яз ання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зобов'язання між сторонами з а договором № 253/301 від 08.04.2010 р. прип инилися з 01.01.2011 р. у зв' язку зам іною первісного зобов'язання новим зобов'язанням за догов ором № 0119/494м-09 від 04.10.2011 р.

Оскільки Полтавська філія державного підприємства «Ук раїнський державний центр ра діочастот»є відокремленим с труктурним підрозділом підп риємства без права юридичної особи, то положення договору № 0119/494м-09 від 04.10.2011 р. обов' язково поширюються на Полтавську ф ілію державного підприємств а «Український державний цен т радіочастот».

Таким чином, з 01.01.2011 р. між пози вачем та відповідачем припин илися правовідносини за дого вором № 253/301 на роботи, пов' яза ні з радіочастотним монітори нгом та забезпеченням електр омагнітної сумісності радіо електронних засобів від 08.04.2010 р .

Судом зазначається, що підс тава позову - це фактичні об ставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вб ачається, що позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення заборгованості за надан і послуги в період з квітня 2011 р . до вересня 2011 р. обґрунтовуючи його договором № 253/301 від 08.04.2010 р. Р азом з тим, як встановлено вищ е, зобов' язання за зазначен им договором у 2011 р. були припин ені у зв' язку з укладенням д оговору № 0119/494м-09 від 04.10.2011 р. дія як ого за згодою сторін встанов лена з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Тобто, права за захистом яки х звернувся позивач були вре гульовані договором № 0119/494м-09 ві д 04.10.2011 р.

У зв' язку з тим, що договір № 253/301 від 08.04.2010 р. припинив свою ді ю з 01.01.2011 р., він є неналежною підс тавою для заявлених вимог, що унеможливлює захист прав і в ідповідно задоволення позов них вимог в частині стягненн я основного боргу.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення 22 002,18 г рн. основного боргу, то відсут ні підстави для стягнення 11 001, 09 грн. пені та 90,42 грн. 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, позов Державного підприємст ва «Український державний це нтр радіочастот»в особі Полт авської філії Українського д ержавного центру радіочасто т задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання ріш ення

19.01.2012 року