Рішення

від 16.01.2012 по справі 53/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/526 16.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ексім Постачання"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промисл ово-фінансова група "Нафтахі м"

про стягнення заборгов аності 15 995,29 грн.

С уддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 08.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омислово-фінансова група "На фтахім" заборгованості за за явкою на міжнародне перевезе ння в розмірі 15 995,29 грн., в тому чи слі 8800,00 грн. основного боргу, 700,00 грн. штрафних санкцій за пона днормовий простій, 48,42 грн. пені , 9,37 грн. 3% річних, 26,00 грн. вартості надсилання позовної заяви в ідповідачу, 4,90 грн. - вартість надсилання справи у господа рський суд м. Києва, 5000,00 грн. мор альної шкоди.

Свою позовну заяву позива ч обґрунтовує тим, що на викон ання поданої відповідачем за явки здійснив перевезення 35 к артонних ящиків на дерев' ян их піддонах каучуку синтетич ного вагою 19950 за маршрутом м. В оронеж - м. Біла Церква, проте відповідач за надані послуг и з перевезення не розрахува вся, а також відповідач поруш ив терміни на розмитнення та вивантаження вантажу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.11.2011 поруше но провадження по справі № 53/526, розгляд справи призначено н а 19.12.2011.

Ухвалою суду від 19.12.2011 прийня то до розгляду заяву позивач а про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просить стягнути з відп овідача 700,00 грн. штрафних санкц ій за понаднормовий простій, 80,69 грн. пені, 15,62 грн. 3% річних, 26,00 гр н. вартості надсилання позов ної заяви відповідачу, 4,90 грн. - вартість надсилання справи у господарський суд м. Києва, 5000, 00 грн. моральної шкоди та відк ладено розгляд справи на 16.01.2012. Цією ж ухвалою відмовлено по зивачу у задоволенні заяви п ро забезпечення позову.

12.01.2012 через канцелярію суду в ід позивача по справі надійш ли письмові пояснення в яких позивач зазначає, що місце ви вантаження вантажу було пого джено з відповідачем; відпов ідач сплатив послуги з поруш енням строку вказаному в зая вці; відповідач не вчасно орг анізував розмитнення та вива нтаження вантажу.

Представник позивача в суд ове засідання 16.01.2012 не з' явивс я.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2012 подав відзив на позовну заяву, в яко му вказав на відсутність пон аднормового простою та запер ечив на заявлену моральну шк оду та пеню; надав суду контрр озрахунок 3% річних.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 відповідачем пози вачу була подана заявка № 1 про надання послуг на перевезен ня вантажу автомобільним тра нспортом за маршрутом м. Воро неж - м. Київ - м. Біла Церква.

На виконання заявки позив ачем було здійснено перевезе ння 35 картонних ящиків на дере в' яних піддонах каучуку син тетичного вагою 19950 за вказани м маршрутом, що підтверджуєт ься міжнародною товарно-тран спортною накладною № 0286427.

Згідно з умовами вказаним и в заявці, вартість перевезе ння складає 8800,00 грн. по безготі вковому розрахунку без ПДВ. О плата після вивантаження і о тримання оригіналів докумен тів протягом 10 банківських днів.

Як зазначає позивач та від повідач, відповідач отримав оригінали документів 07.11.2011.

Таким чином, у відповідност і до умов заявки № 1, відповіда ч повинен був розрахуватися з позивачем за перевезення в антажу до 18.11.2011.

Однак, відповідач розрахув ався за перевезення вантажу тільки 06.12.2011, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 2541 ві д 06.12.2011.

У зв' язку з простроченням оплати здійсненого перевезе ння позивач просить стягнути з відповідача 700,00 грн. штрафни х санкцій за понаднормовий п ростій, 80,69 грн. пені, 15,62 грн. 3% річн их, 26,00 грн. вартості надсилання позовної заяви відповідачу, 5000,00 грн. моральної шкоди

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ч. 2 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно частини першої стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов'язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Позивач заявив про с тягнення з відповідача 15,62 грн . - 3% річних нарахованих у пер іод з 16.11.2011 по 06.12.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений законом або договор ом.

При дослідженні розр ахунку 3% річних наданих позив ачем, суд встановив, що позива ч вказав неправильний період нарахування 3% річних, адже, у в ідповідності до умов заявки оплата за перевезення здійсн юється до 18.11.2011.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

8800 19.11.2011 - 05.12.2011 17 3 % 12.30

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в час тині стягнення 3% річних в сумі 12,30 грн., відповідно до розраху нку суду.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 80,69 грн.

Згідно із ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК Украї ни правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється в письмовій формі.

Позивачем не надано доказі в того, що між сторонами існув ала письмова угода щодо пені , яка застосовується у випадк у прострочення відповідачем оплати заборгованості.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача пені в сумі 80,69 грн. за несвоєчасну о плату заборгованості задово ленню не підлягають, як такі, щ о не ґрунтуються на вимогах з акону.

Позивач заявив про стягнен ня з відповідача 700,00 грн. штраф них санкцій за понаднормовий простій.

Свою вимогу позивач обґрун тував тим, що відповідач затр имав розмитнення та розванта ження автомобіля, що призвел о до понаднормового простою.

В заявці № 1 сторони встанов или нормативний простій: на з авантаження і митне оформлен ня - 48 годин, на розмитнення та р озвантаження - 48 годин. Понад нормативний простій сплачує ться із розрахунку 350,00 грн. за к ожну добу. За виключенням вих ідних і святкових днів.

При дослідженні міжнародн ої товарно-транспортної накл адної № 0286427 та разової перепус тки на територію митниці, ван таж заїхав на митницю 31.10.2011 о 08:19, в иїхав же з митниці вантаж 02.11.2011 о 18:45. Як зазначив відповідач ва нтаж було розвантажено 03.11.2011.

Таким чином, понаднормовий простій складає тільки одну добу, а не як зазначає позивач - дві.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача штрафу за п онаднормовий простій в розмі рі 350,00 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 5 000,00 грн . моральної шкоди за порушенн я ділової репутації.

Завдання відповідачем мор альної шкоди позивач обґрунт овує тим, що несвоєчасне вива нтаження авто нанесло прямий збиток, який полягає у зриві з авантаження ППФІ «Промімпек с», яке мало відбутися 02.11.2011 та в трату його як замовника, що на несло збитки до неотриманого прибутку.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 4 від 31.03.1995р. під моральною шко дою слід розуміти втрати нем айнового характеру внаслідо к моральних чи фізичних стра ждань, або інших негативних я вищ, заподіяних фізичній чи ю ридичній особі незаконними д іями або бездіяльністю інших осіб. (п. 3 Постанови Пленуму В СУ № 4 від 31.0.1995р.).

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підрив довіри до її діяльно сті.(ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму В СУ № 4 від 31.0.1995р.).

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Суд, зокрема, повинен з'яс увати, чим підтверджується ф акт заподіяння позивачеві мо ральних чи фізичних страждан ь або втрат немайнового хара ктеру, за яких обставин чи яки ми діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній фор мі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші обс тавини, що мають значення для вирішення спору. (ч. 2 п. 5 Постан ови Пленуму ВСУ № 4 від 31.0.1995р.).

При дослідженні матеріалі в справи, в частині доказів на підтвердження моральної шко ди, наданих позивачем, суд дій шов висновку про відмову в по зові в цій частині, оскільки п озивач не надав суду доказів зниження престижу чи підрив у довіри до його діяльності, н е надав доказів витрат, які на стали у зв' язку з приниженн ям ділової репутації. А також позивач не надав доказів при чинного зв' язку між шкодою і протиправним діянням запод іювача та вини останнього в ї ї заподіянні.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази на підтве рдження факту заподіяння поз ивачеві моральних чи фізични х страждань або втрат немайн ового характеру, за яких обст авин чи якими діями (бездіяль ністю) вони заподіяні, в якій г рошовій сумі чи в якій матері альній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чог о він при цьому виходить, а так ож інші обставини, що мають зн ачення для вирішення спору.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000,0 0 грн.

Також позивач по справі за явив про стягнення з відпові дача 26,00 грн. вартості надсилан ня позовної заяви відповідач у, 4,90 грн. - вартості надсиланн я справи у господарський суд м. Києва

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати складаються з с удового збору, сум, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Як зазначено в роз' ясненн і Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деяк і питання практики застосува ння розділу 6 Господарського процесуального кодексу Укра їни», відповідно до розділу 6 Г осподарського процесуально го судовими витратами є пов' язані з розглядом справи в го сподарському суді витрати, я кі складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. До інших витрат у розумінні статті 33 ГПК відн осяться, зокрема, суми, які під лягають сплаті особами, викл иканим до господарського суд у для дачі пояснень з питань, щ о виникають підчас розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витра т пов' язаних з оплатою 26,00 грн . вартості надсилання позовн ої заяви відповідачу та 4,90 грн . - вартості надсилання спра ви у господарський суд м. Києв а не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промислово-фінансова гру па "Нафтахім" (04071, м. Київ, вул. Наб ережно-Лугова, 8, ідентифікаці йний код 36472721, з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ексім Постачання" (29000, м. Хмельницький, вул. Поділь ська, 159/31, ідентифікаційний код 37225108) 12 (дванадцять) грн. 30 коп. 3% річ них, 350 (триста п' ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 88 (вісімдесят віс ім) грн. 23 коп. судового збору.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складе но 19.01.2012