Рішення

від 16.01.2012 по справі 17/168-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Сп рава № 17/168-11

За позовом Яготинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Київської о бласті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ОСТІН Т РЕЙД”

про визнання недійсним договору

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (до в. № 579/10/10-016/382 від 24.11.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Яготинська міжрайонн а державна податкова інспекц ія Київської області (далі - позивач) звернулася з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ОСТІН ТРЕЙ Д” (далі - відповідач) про виз нання недійсним договору про визнання електронних докуме нтів № 64 від 15.07.2011р., укладеного м іж Яготинською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією Київської області та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „ОСТІН ТРЕЙД”.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що укладений договір п ро визнання електронних доку ментів № 64 від 15.07.2011р., укладений з порушенням вимог, передбач ених ст.ст. 203, 207 Цивільного коде ксу України, що є підставою дл я визнання спірного договору недійсним у судовому порядк у на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/168-11, розгляд справи призна чено на 16.01.2012р.

27.12.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2011р., я ка була направлена судом на ю ридичну адресу відповідача ( 07650, Київська обл., Згурівський р-н., с. Лизогубова Слобода, вул . Петровського, буд. 2). Примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „за зазнач еною адресою не проживає”.

Відповідно до п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України „Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач вважаєть ся належним чином повідомлен ий про час та місце судового з асідання.

У судовому засіданні 16.01.2012р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю.

Представник відпов ідача в судове засідання 16.01.2012р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відп овідача в судове засідання н е перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами з а відсутності представника в ідповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків № 220 від 01.04.2011р. (а.с. 16) від повідач взятий на облік в орг анах державної податкової сл ужби за № 634 від 01.04.2011р.

15.07.2011р. між Яготинською міжрайонною державною подат ковою інспекцією Київської о бласті (орган ДПС) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ОСТІН ТРЕЙД” (Платник п одатків) укладено договір пр о визнання електронних докум ентів № 64.

Згідно п.п. 1., 2., 3. розділу 1 дог овору предметом договору є в изнання податкових документ ів (податкової звітності, реє стрів отриманих та виданих п одаткових накладних з податк у на додану вартість та інших звітних податкових документ ів), поданих платником податк ів в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису (далі - ЕЦ П) до органу ДПС засобами теле комунікаційного зв' язку аб о на електронних носіях, як ор игіналу. Договір надає платн ику податків можливість, а не зобов' язує його подавати д о органу ДПС податкові докум енти у електронному вигляді, якщо інше не передбачено зак оном. Включення платника под атків до системи подання под аткових документів в електро нному вигляді виконується ор ганом ДПС безкоштовно.

Відповідно до п.п. 1, 1.1. розділу 3 договору платник податків з обов' язаний надсилати до ор гану ДПС податкові документи в електронному вигляді у фор маті (стандарті), затверджено му ДПА України.

Пунктом 2 розділу 4 договору сторонами погоджено, що плат ник податків несе відповідал ьність згідно з законодавств ом за неподання податкової з вітності та недостовірність інформації, що міститься в по даткових документах, передан их до органу ДПС в електронно му вигляді.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами (п. 1 розділу 6 договору).

Вказаний договір підписан о від відповідача - директор ом ТОВ „ОСТІН ТРЕЙД” Одінцов им М.С., а від позивача - начал ьником Ольшевським А.М.

Суд встановив, що як вбачаєт ься з висновку спеціаліста Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Го ловного управління внутрішн іх справ Київської області № 159 від 21.09.2011р. (а.с. 23-26) підпис від іме ні Одінцова М.С., на спірному д оговору виконаний іншою особ ою; Одінцов М.С. на момент укла дення спірного договору про визнання електронних докуме нтів № 64 від 15.07.2011р. перебував за межами території України, що підтверджується листом Голо вного центру спеціальної інф ормації Державної прикордон ної служби України № 4321/7/26-10 від 17.10.2011р. (а.с. 27).

Предметом позову є в имога про визнання недійсним договору про визнання елект ронних документів № 64 від 15.07.2011р ., укладеного між Яготинською міжрайонною державною подат ковою інспекцією Київської о бласті та Товариством з обме женою відповідальністю „ОСТ ІН ТРЕЙД”.

Частиною першою ст. 626 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов'язку в натурі; 6) з міна правовідношення; 7) припи нення правовідношення; 8) відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; 9) відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарськ ого кодексу України кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси за значених суб'єктів захищають ся шляхом: визнання наявност і або відсутності прав; визна ння повністю або частково не дійсними актів органів держа вної влади та органів місцев ого самоврядування, актів ін ших суб'єктів, що суперечать з аконодавству, ущемлюють прав а та законні інтереси суб'єкт а господарювання або спожива чів; визнання недійсними гос подарських угод з підстав, пе редбачених законом; відновле ння становища, яке існувало д о порушення прав та законних інтересів суб'єктів господа рювання; припинення дій, що по рушують право або створюють загрозу його порушення; прис удження до виконання обов'яз ку в натурі; відшкодування зб итків; застосування штрафних санкцій; застосування опера тивно-господарських санкцій ; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони. П равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елект ронного або іншого технічног о засобу зв'язку. Правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною (сторон ами). Правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Частиною першої ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою-третьою, п' ят ою та шостою статті 203 цього ко дексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст прав очину не може суперечити цьо му кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва; 2) особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; 4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им; 6) правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни).

Відповідно до приписів ст. 1 1 ЦК України підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Абзацом першим п. 7 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни „Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” № 9 від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лиш е з підстав, визначених закон ом, та із застосуванням насл ідків недійсності, передбач ених законом.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору (абз. 3 п. 1 роз' яснень Вищого арбітражного суду Укр аїни „Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними”).

Отже, з наведених норм випли ває, що для визнання недійсни м у судовому порядку правочи ну (господарського зобов' яз ання) необхідно встановити, щ о правочин не відповідає вим огам закону, або ж його сторон ами (стороною) при укладенні б уло порушено господарську ко мпетенцію.

Суд встановив, що станом на момент укладення спірного до говору про визнання електрон них документів № 64 від 15.07.2011р. вка заний договір не було підпис ано уповноваженою на те особ ою - директором відповідача - Одінцовим М.С., що підтвердж ується висновком спеціаліст а Науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру Головного управління внутрі шніх справ Київської області № 159 від 21.09.2011р. (а.с. 23-26), та тим, що ост анній на момент підписання д оговору про визнання електро нних документів № 64 від 15.07.2011р. пе ребував за межами території України, що підтверджується листом Головного центру спец іальної інформації Державно ї прикордонної служби Украї ни № 4321/7/26-10 від 17.10.2011р. (а.с. 27).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов на вимога про визнання недій сним договору про визнання е лектронних документів № 64 від 15.07.2011р., укладеного між Яготинс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією Київсь кої області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСТІН ТРЕЙД” підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави документами, є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню на підставі ч. 3 ст. 215 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судовий збір, ві д сплати якого позивач у вста новленому порядку звільнени й, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно р озміру задоволених вимог, як що відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідач не зві льнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону Украї ни „Про судовий збір” витрат и по сплаті судового збору, ві дповідно до статей 44, 49 ГПК Укра їни, покладаються судом на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про визнання електро нних документів № 64 від 15.07.2011р., у кладений між Яготинською між районною державною податков ою інспекцією Київської обла сті (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 106. код ЄДРПО У 34233582) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „ОСТІН Т РЕЙД” (07650, Київська обл., Згурів ський р-н., с. Лизогубова Слобо да, вул. Петровського, буд. 2; код ЄДРПОУ 37582931).

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ОСТІН ТРЕЙД” (07650, Київська обл., Згурівський р-н., с. Лизогу бова Слобода, вул. Петровсько го, буд. 2; код ЄДРПОУ 37582931) в доход Державного бюджету України 941 (дев' ятсот сорок одну грив ню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення скла дено: 17.01.2012р.