Рішення

від 20.12.2011 по справі 5015/6706/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/6706/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                 Справа № 5015/6706/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Лущанець М.В., представника відповідача Кріль Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Добротвіренергобуд” в особі управління “Прикарпатсантехмеханізація”, с. Матяші до Відкритого акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”, с. Сілець про стягнення 201333 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Добротвіренергобуд” в особі управління “Прикарпатсантехмеханізація”, с. Матяші звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”, с. Сілець про стягнення 201333 грн. 45 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 04.11.2011 р. призначив розгляд справи на 28.11.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 20.12.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт. Позивач свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 163181 грн. 22 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано пеню в сумі 19310 грн. 40 коп., втрати від інфляції в сумі 13544 грн. 03 коп. та 3% річних в сумі 5297 грн. 80 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 201333 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти стягнення пені в сумі 19310 грн. 40 коп., просив розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців рівними частинами.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 травня 2010 р. між ВАТ “Львівська вугільна компанія” (замовник) та ВАТ “Добротвіренергобуд” в особі управління “Прикарпатсантехмеханізація” (виконавець) було укладено договір №07-10 на виконання робіт.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, в виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання якісно та в термін виконати наступні роботи: “Влаштування естакади трубопроводів”.

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними двома сторонами, які подаються виконавцем замовнику (п. 3.3. договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 207769 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. форми КБ-3, актом №01-05 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. форми КБ-3, актом №02-06 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. форми КБ-3, актом №01-07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. форми КБ-2в. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

У зв'язку з тим, що вартість робіт відповідач оплатив частково, позивач 10 серпня 2011 р. надіслав відповідачу претензію за вих. №1 від 01.08.2011 р., в якій вимагав оплатити суму заборгованості в розмірі 163181 грн. 22 коп. та штрафні санкції. Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 163181 грн. 22 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, направив відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу, яка залишена без розгляду та задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 19310 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України).

Як вбачається з договору №07-10 на виконання робіт від 11.05.2010 р., в тексті договору відсутня умова про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені, підстави для її застосування та розмір. Позивачем також не представлено інших правочинів, з яких би вбачалося, що сторони узгодили умову про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 19310 грн. 40 коп. є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 5297 грн. 80 коп., інфляційних втрат в сумі 13544 грн. 03 коп.

07.12.2011 р. здійснено реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”.  Відповідно до п. 1.1. статуту, Публічне акціонерне товариство “Львівська вугільна компанія” у зв'язку з приведенням діяльності Товариства  у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” за рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 30.11.2011 р.) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”.  Відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з реєстру.

Статтею 25 ГПК передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Тому суд здійснює заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Львівська вугільна компанія”, його процесуальним правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Львівська вугільна компанія”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково складає 163181 грн. 22 коп. основного боргу, 13544 грн. 03 коп. втрат від інфляції, 5297 грн. 80 коп. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Представником відповідача подано також клопотання про розстрочення виконання рішення суду на десять місяців у зв'язку із складним фінансовим становищем.

Враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, пов'язаний з відсутністю обігових коштів, суд приходить до висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду на шість місяців шляхом сплати суми боргу щомісячно рівними частинами.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Замінити відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Львівська вугільна компанія” (ідентифікаційний код 35879807), його процесуальним правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Львівська вугільна компанія” (ідентифікаційний код 35879807).

2.          Позов задоволити частково.

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Львівська вугільна компанія”, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область (ідентифікаційний код 35879807) на користь Відкритого акціонерного товариства “Добротвіренергобуд” в особі управління “Прикарпатсантехмеханізація”, с. Матяші, вул. Центральна, будинок 14В, Кам'янка-Бузький район, Львівська область (ідентифікаційний номер 13818305) 163181 грн. 22 коп. основного боргу, 13544 грн. 03 коп. втрат від інфляції, 5297 грн. 80 коп. 3% річних, 1820 грн. 05 коп. державного мита, 213 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстроченням виконання рішення суду на шість місяців шляхом сплати суми боргу щомісячно рівними частинами.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.