Рішення

від 16.01.2012 по справі 5015/6223/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 С права№ 5015/6223/11

За позовом: фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (надалі - Підп риємець), м. Львів.

до відповідача 1: Залізничного відділу Дер жавної виконавчої служби Льв івського міського управлінн я юстиції (надалі - ДВС),

м. Львів,

до відповідача 2: комунального підприємст ва "Адміністративно-технічне управління" (надалі - Підпри ємство), м. Львів,

до відповідача 3: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Телерадіок омпанія "Медіамакс" (надалі - Товариство),

м. Луцьк,

про: виключення з акту опису т а звільнення з-під арешту рек ламних конструкцій в кількос ті 117 штук.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність в ід 21.11.2011 р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність № 2410-10-10910 від 29.11.2011 р.,

відповідача 3: Самчук В.О. - директор.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до За лізничного відділу Державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції, комунального підприємст ва "Адміністративно-технічно го управління", за участю трет ьої особи: товариства з обмеж еною відповідальністю "Телер адіокомпанія "Медіамакс", про виключення з акту опису та зв ільнення з-під арешту реклам них конструкцій в кількості 117 штук, зобов' язання поверну ти майно. Ухвалою від 27.10.2011 р. про вадження у справі порушено, п озовну заяву прийнято до роз гляду, розгляд справи призна чено на 23.11.2011 р. Рух справи відоб ражено в попередніх ухвалах суду. Ухвалою від 26.12.2011 року до у часті у справі залучено Това риство відповідачем 3.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. Державним виконавцем Залізничного від ділу Державної виконавчої сл ужби Львівського міського уп равління юстиції 30.07.2010 р. на при мусове виконання наказу госп одарського суду Волинської о бласті №01/29 від 11.05.2010 р. було склад ено акт опису й арешту (АА №814761) р екламних конструкцій у кільк ості 117 одиниць. Боржником за ц им наказом виступає товарист во з обмеженою відповідальні стю "Телерадіокомпанія "Меді амакс". Однак, арештоване майн о (рекламні конструкції) нале жить позивачу на праві власн ості на підставі договору пр о припинення зобов' язань пе редачею відступного від 27.05.2010 р . З огляду на наведене, просить :

- виключити з акта опис у (АА №814761) та звільнити з-під аре шту рекламні конструкції в к ількості 117 штук та

- зобов' язати Залізн ичний відділ Державної викон авчої служби Львівського міс ького управління юстиції над ати доступ до місця зберіган ня рекламних конструкцій та повернути рекламні конструк ції у кількості 117 штук.

Відповідач 1 подав заперече ння на позовну заяву (вх. №27212/11 в ід 21.11.2011 р.). У поданому заперечен ні зазначив, що виконавче про вадження було закінчено, вик онавчий документ направлено за належністю до іншого відд ілу державної виконавчої слу жби, про що винесено відповід ні постанови, керуючись пунк том 10 статті 49 закону України "П ро виконавче провадження".

Відповідач 2 повністю запер ечив проти позову з огляду на те, що позивач не звертався до ДВС з проханням звільнити ма йно з-під арешту, не надавав до кументи на підтвердження пра ва власності на рекламні кон струкції, а тому відсутні під стави стверджувати про поруш ення відповідачами його прав . Крім того, безпідставною є ви мога виключити з опису 117 рекл амних конструкцій, оскільки відповідачем 2 було демонтов ано 116 рекламних конструкцій Т овариства та 1 рекламну конст рукцію товариства з обмежено ю відповідальністю "Парад ін формації".

Відповідач 3 в судовому засі дання від 16.01.2012 р. підтвердив на лежність рекламних конструк цій позивачу.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Постановою Першого відділ у Державної виконавчої служб и Луцького міського управлін ня юстиції від 29.06.2010 року викона вче провадження з примусовог о виконання наказу господарс ького суду Волинської област і №01/29-1 від 11.05.2010 року закінчено, в иконавчий документ скерован о до ДВС для виконання за тери торіальністю, оскільки майно боржника (рекламні щити) знах одиться в місті Львові по вул иці Авіаційній, 7а.

Постановою ДВС від 21.07.2010 року відкрито виконавче провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду В олинської області №01/29-1 від 11.05.201 0 року.

Державним виконавцем ДВС 30. 07.2010 р. було складено акт опису й арешту майна (АА №814761), за яким о писано та арештовано рекламн і конструкції у кількості 117 о диниць, спірне майно передан о на зберігання Підприємству .

Між Підприємцем та Товарис твом укладено договір від 27.05.20 10 року про припинення зобов' язання передачею відступног о. За цим договором сторони до мовилися про повне припиненн я зобов' язань Товариства, я кі виникли з договору про над ання послуг №1 від 01.01.2010 року, укл аденого між Підприємцем та Т овариством, шляхом передання Товариством взамін виконанн я зобов' язань відступного в порядку та на умовах, передба чених цим договором. Зобов' язаннями, що припиняються у в ідповідності з цим договором , є обов' язок Товариства опл атити надані йому Підприємце м послуги у відповідності з у мовами договору про надання послуг №1 від 01.01.2010 року. Товарис тво передає Підприємцю взамі н виконання зобов' язань від ступне, а саме: рекламні конст рукції, визначені додатком 1 д о цього договору. Рекламні ко нструкції передаються у місц і їх встановлення чи зберіга ння, про що зазначається в акт і прийому-передачі. Цим догов ором також погоджено розмір заборгованості в сумі 225 000,00 грн ., та передання рекламних конс трукцій на цю ж суму.

Додатком 1 до укладеного дог овору про припинення зобов' язань передачею відступного затверджено перелік рекламн их конструкцій, які підлягаю ть передачі Підприємцю в кіл ькості 151 штуки (141 штука знаход иться у місті Львові, ще 10 штук - у місті Луцьку). Зазначені р екламні конструкції були пер едані Підприємцю за актами п риймання-передачі №1 від 27.05.2010 р оку та №2 від 29.05.2010 року.

Рішенням Львівського обла сного постійно діючого трете йського суду при Спеціалізов аному об' єднанні "Товарна б іржа "Український центр спец іалізованих аукціонів" від 27.0 5.2010 р. у справі №1/1-05/10 за позовом Пі дприємця до Товариства про с тягнення заборгованості за д оговором №1 про виконання пос луг від 01.01.2010 р., затверджено мир ову угоду. Згідно з цією миров ою угодою боржник (ТзОВ "Телер адіокомпанія "Медіамакс") пер едав кредитору (ФОП ОСОБА_1 .) відступне (рекламні констру кції вартістю 225 500,00 грн.) у відпо відності з договором про при пинення зобов' язань переда чею відступного від 27.05.2011 р., Дод атку №1 до цього договору та ак тів прийому-передачі відступ ного.

Підприємством оскаржено з азначене рішення третейсько го суду, а також укладений дог овір про припинення зобов' я зання передачею відступного , з тих мотивів, що спірне майн о перебувало в заставі банку , а Підприємець не знав про так і обтяження.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 23.1 2.2010 р. №13/164 (2010) у справі за позовом П ідприємства до Підприємця, з а участю прокурора та третіх осіб: Львівської філії публі чного акціонерного товарист ва "Брокбізнесбанк", товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Телерадіокомпанія "Меді амакс", Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управл іння юстиції, про скасування рішення Львівського обласно го Постійно діючого третейсь кого суду при спеціалізовано му об'єднанні "Товарна біржа "У країнський центр спеціалізо ваних аукціонів" від 27.05.2010 р. у сп раві №1/1-05/10 у задоволенні позов у відмовлено повністю. Поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 28.04.2011 р. рішення місцевого суду залишено без змін. Рішення го сподарського суду набрало за конної сили.

Після встановлення факту т ого, що рекламні конструкції не належать Товариству, оскі льки майно, на яке можна зверн ути стягнення, відсутнє у міс ті Львові, а Товариство знахо диться в місті Луцьку, викона вчий документ скеровано ДВС за місцем знаходження боржни ка для подальшого виконання, про що винесено постанову ДВ С від 29.06.2011 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно пункту 5.1.4 Інстр укції "Про проведення викона вчих дій" стягнення може бути звернено на майно боржника, я ке належить йому на праві при ватної власності.

Як убачається із матеріалі в справи, майно, яке просить по зивач виключити з акта опису та звільнити з-під арешту, нал ежить йому на праві власност і. Зазначене відповідачами н е спростовано.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України, частини 1 ста тті 321 Цивільного кодексу Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України п равом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

Власник вправі захищати на лежне йому право власності ш ляхом витребування майна з ч ужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 60 закону України "Про викон авче провадження" особа, яка в важає, що майно, на яке накладе но арешт, належить їй, а не бор жникові, може звернутися до с уду з позовом про визнання пр ава власності на це майно і пр о зняття з нього арешту.

За роз' ясненнями, викладе ними в абзаці 3 пункту 16 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" вимоги інши х осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке наклад ено арешт, вирішуються шляхо м пред' явлення ними відпові дно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржник а та особи, в інтересах яко ї накладено арешт, про визнан ня права власності на майно і звільнення його з-під арешту .

За таких обставин заявленн я позовної вимоги про виключ ення майна з опису до ДВС, який є неналежним відповідачем, н е відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні позову д о ДВС в цій частині потрібно в ідмовити.

Відтак, оскільки судом вста новлено факт передачі спірно го майна Підприємцю та набут тя ним права власності на спі рні конструкції, позовні вим оги про виключення майна з оп ису, звернуті до стягувача та боржника, є підставними та пі длягають задоволенню.

При цьому суд не бере до ува ги заперечення відповідача 2 про те, що позивачем не дотрим ано досудового порядку врегу лювання спору, зокрема, що він не звертався із відповідною заявою до ДВС про виключення майна з опису. Зазначене моти вується тим, що обмеження зая вників у праві на судовий зах ист шляхом відмови у задовол енні позову за відсутності д оказів попереднього їх зверн ення до певної особи, оформле ними в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактич но буде призводити до поруше ння принципів верховенства п рава, доступності судового з ахисту, суперечити положення м частини другої статті 124 Кон ституції України та позиції Конституційного Суду Україн и в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002. Такий висновок відобра жено в постанові Верховного суду України від 28.11.2011 року у сп раві №43/308-10.

Що стосується позовних вим ог про зобов' язання ДВС пов ернути майно та надати досту п до нього, то такі вимоги, зве рнуті до ДВС не підлягають до задоволення, оскільки спірн е майно передано для зберіга ння стягувачу, ДВС не утримує такого майна.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При ч астковому задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. У зв' язку з частковим за доволенням позову суд поклад ає судові витрати на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 316, 321, 387 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 11-28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Виключити з акта о пису АА №814761 та звільнити з-під арешту рекламні конструкції в кількості 117 штук.

3. Відмовити в задов оленні позовних вимог про ви ключення з акта опису майна, з вернутих до ДВС.

4. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Медіамакс" (адреса: в улиця Василя Стуса, будинок 11, місто Луцьк, 43000; ідентифікацій ний код 32872400) на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79070; ідентифікаційний код НО МЕР_1) 42,50 грн. відшкодування в итрат на оплату державного м ита, 118,00 грн. відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Стягнути з комуна льного підприємства "Адмініс тративно-технічне управлінн я" (адреса: вулиця Сахарова, будинок 42, місто Львів, 79012; іден тифікаційний код 33419780) на кор исть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (адреса: А ДРЕСА_1, 79070; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,50 грн. відшкод ування витрат на оплату держ авного мита, 118,00 грн. відшкодув ання витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

6. Відмовити в задов оленні позову про зобов' яза ння ДВС надати доступ Підпри ємцю до місця зберігання рек ламних конструкцій та поверн ення майна.

7. Накази видати від повідно до статті 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.01.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.