Постанова

від 29.03.2012 по справі 5015/6223/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12                                                                                 Справа  № 5015/6223/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Дубник О.П.

                                                                                Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання          Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" б/н і б/дати

на рішення   Господарського суду Львівської області від 16.01.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 20.01.2012р.)

у справі         № 5015/6223/11

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1 Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача 2 Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіамакс", м. Луцьк

про           виключення з акту опису та звільнення з-під арешту рекламних конструкцій в кількості 117 штук.

за участю представників:

від позивача           - ОСОБА_2 –представник;

від відповідача 1  - не з'явився;

від відповідача 2  - ОСОБА_3 –представник;

від відповідача 3 - не з'явився.

          Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 5015/6223/11 у зв‘язку із зайнятістю судді (члена колегії) Данко Л.С. у складі іншої колегії, керуючись п. 6 Рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року, оформленого протоколом № 23 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, введено у склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" замість судді Данко Л.С. суддю Дубник О.П.

          Представнику позивача та відповідача 2 права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

          Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції – листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

          Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судових засіданнях були повідомлені належним чином, явка представників учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від відповідача 1 та відповідача 3 суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача 1, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіамакс".

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 року у цій справі, суддя Т. Рим, позов задоволено частково; виключено з акта опису АА №814761 та звільнено з-під арешту рекламні конструкції в кількості 117 штук; відмовлено в задоволенні позовних вимог про виключення з акта опису майна, звернутих до ДВС; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамакс" на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 42,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 42,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання ДВС надати доступ Підприємцю до місця зберігання рекламних конструкцій та повернення майна.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2012р. у цій справі, судові витрати покласти на позивача.

          В обгрунтування апеляційної скарги відповідач 2 посилається на те, що судом не досліджено в повному обсязі матеріалів справи, прийнято рішення, яке порушує його права, оскільки позовні вимоги щодо нього позивачем не конкретизовані. Як зазначає далі скаржник, судовим рішенням виключено з акта опису 117 конструкцій, до числа яких ввійшла 1 конструкція, яка належить іншій юридичній особі і позивачеві не передавалась, проте перебуває на відповідальному зберіганні у відповідача 2 на підставі нормативних актів органів місцевого самоврядування.

          Також скаржник зазначає, що судові витрати покладено у відповідній частині на відповідача 2, хоча, як вказує скаржник, до нього не пред'являлось позовних вимог та немає факту порушення ним прав позивача.

          Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ГПК України подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          У засіданнях Львівського апеляційного господарського суду представники позивача та відповідача 2 підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.

          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 у судових засіданнях, суд встановив наступне.

          Відповідно до постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 29.06.2010 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 01/29-1 від 11.05.2010 року про стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіамакс»на користь КП «Адміністративно-технічне управління»75 000 грн. закінчено. Виконавчий документ скеровано до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ для виконання по територіальності оскільки майно боржника знаходиться в АДРЕСА_2 а саме рекламні щити, в кількості 115 шт. (а.с. 83-84).

          Відповідно до постанови Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 21.07.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №01/29-1 від 11.05.2010 року про стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіамакс» в користь КП «Адміністративно-технічне управління»75 000 грн. (а.с. 80).

          Державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ 30.07.2010 року було складено Акт опису й арешту майна серії АА № 814761 (зроблено з оригіналу: серія АА № 379046), відповідно до якого описано та арештовано рекламні конструкції у кількості 117 одиниць, спірне майно передано на зберігання КП «Адміністративно-технічне управління» (а.с. 36-37).

          27 травня 2010 року між Фізичною особою – суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Кредитор) - та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіамакс" (Боржник) було укладено договір про припинення зобов'язання передачею відступного (надалі –Договір) (а.с. 20-21).

          Згідно з п. 1.1. Договору сторони домовились про повне припинення зобов'язань Боржника, які виникли з договору про виконання послуг №1 від 01.01.2010 року, укладеного між Кредитором і Боржником (надалі –зобов'язання), шляхом передання Боржником взамін виконання зобов'язань відступного в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

          Відповідно до п. 1.2. Договору зобов'язаннями, що припиняються у відповідності з даним договором є обов'язок Боржника оплатити надані йому Кредитором послуги у відповідності до умов договору про виконання послуг №1 від 01.01.2010 року, укладеного між Сторонами.

          У відповідності до п. 1.3. Договору Боржник передає Кредитору взамін виконання зобов'язань відступне, а саме: рекламні конструкції, визначені Додатком 1 до даного Договору. Рекламні конструкції передаються у місці їх встановлення чи зберігання, про що зазначається в акті прийому-передачі.

          Згідно з п. 2.1. Договору у відповідності з домовленістю ,вказаній в підпункті 1.1. пункту 1 даного Договору, умов договору про виконання послуг № 1 від 01.01.2010р., актів прийому-передачі наданих послуг № 01/10 від 31.01.2010р., № 02/10 від 28.02.2010р., № 03/10 від 31.03.2010р., № 04/10 від 30.04.2010р., № 05/10 від 27.05.2010р., укладених Сторонами на виконання договору про виконання послуг № 1 від 01.01.2010р., які підтверджують повне та належне виконання Кредитором перед Боржником відповідних послуг, що були предметом договору про виконання послуг № 1 від 01.01.2010р. за відповідною ціною, у Боржника існують зобов'язання перед Кредитором у розмірі 225 000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень.

          У п. 2.2. Договору передбачено, що Боржник передає Кредитору відступне (рекламні конструкції, згідно Додатку 1) загальною вартістю за домовленістю сторіну розмірі 225 000,00 (двісті двадцять п'ять тисяч) гривень.

          27 травня 2010 року між Кредитором та Боржником було укладено Додаток № 1 до Договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 27.05.2010р. «Перелік та вартість конструкцій»(надалі –Додаток № 1) (а.с. 22 –25).

          Відповідно до умов Додатку № 1 Сторони погодили перелік, місце розташування та вартість рекламних конструкцій, що Боржник передає Кредитору в якості відступного за Договором. Затверджений перелік рекламних конструкцій, які підлягають передачі Кредитору, складає 151 штуку, з яких 141 штука знаходиться у місті Львові, ще 10 штук –у місті Луцьку.

          27 травня 2010 року між Кредитором та Боржником було складено Акт № 1 прийому-передачі відступного згідно Договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 27.05.2010р. (надалі –Акт № 1) (а.с. 26).

          Відповідно до Акту № 1, зокрема, Боржник передав у власність, а Кредитор прийняв майно, що є відступним по договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 27.05.2010р. –Рекламні конструкції в кількості 10 шт., які встановлені у м. Луцьк.

          29 травня 2010 року між Кредитором та Боржником було складено Акт № 2 прийому-передачі відступного згідно Договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 27.05.2010р. (надалі –Акт № 2) (а.с. 27 –30).

          Відповідно до Акту № 2, зокрема, Боржник передав у власність, а Кредитор прийняв майно, що є відступним по договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 27.05.2010р. –Рекламні конструкції в кількості 141 шт., які встановлені у місті Львів та Львівській області.

          Рішенням Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому об'єднанні "Товарна біржа "Український центр спеціалізованих аукціонів" від 27.05.2010р. у справі №1/1-05/10 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіамакс" про стягнення заборгованості за Договором №1 про виконання послуг від 01.01.2010р., зокрема, затверджено мирову угоду. Згідно з цією мировою угодою, зокрема, Боржник (ТзОВ "Телерадіокомпанія "Медіамакс") передав Кредитору (ФОП ОСОБА_1.) відступне (рекламні конструкції вартістю 225 500,00 грн.) у відповідності з договором про припинення зобов'язань передачею відступного від 27.05.2010р. та актів прийому-передачі відступного.

          КП «Адміністративно-технічне управління»оскаржило вищевказане рішення третейського суду, а також укладений договір про припинення зобов'язання передачею відступного, зокрема, з тих мотивів, що спірне майно перебувало в заставі банку, а ФОП Гутий А.І. не знав про такі обтяження.

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2010р. у справі № 13/164 (2010) за позовом КП «Адміністративно-технічне управління»до СПД ФО ОСОБА_1, за участю прокурора та третіх осіб: Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіамакс" та Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про скасування рішення Львівського обласного Постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому об'єднанні "Товарна біржа "Український центр спеціалізованих аукціонів" від 27.05.2010р. у справі №1/1-05/10 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. у справі № 13/164 (2010) рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2010р. у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення господарського суду набрало законної сили.

          Як вбачається з матеріалів справи, після встановлення того, що рекламні конструкції не належать ТзОВ "Телерадіокомпанія "Медіамакс", оскільки майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє у місті Львові, а ТзОВ "Телерадіокомпанія "Медіамакс" знаходиться в місті Луцьку, виконавчий документ Залізничним ВДВС Львівського МУЮ скеровано за місцем знаходження боржника для подальшого виконання, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2011 року (а.с.79).

          Відповідно до абз. 2 п. 5.1.4. Інструкції Про проведення виконавчих дій стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

          Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке просить позивач виключити з акта опису та звільнити з-під арешту, належить йому на праві власності.

          Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

          Відповідно до абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

          Щодо позовної вимоги про виключення майна з опису до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який є неналежним відповідачем, така не відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні позову до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ в цій частині потрібно відмовити.

          Оскільки встановлено факт передачі спірного майна СПД ФО ОСОБА_1. та набуття ним права власності на спірні конструкції, позовні вимоги про виключення майна з опису, звернуті до стягувача та боржника, є підставними та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Залізничного ВДВС Львівського МУЮ повернути майно та надати доступ до нього, то такі вимоги, пред'явлені до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, не підлягають до задоволення, оскільки спірне майно передано для зберігання стягувачу, Залізничний ВДВС Львівського МУЮ не утримує такого майна.

          З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

          Проте, у цьому випадку, рішення суду першої інстанції в частині виключення з акта опису АА № 814761 та звільнення з-під арешту рекламних конструкцій в кількості 117 штук підлягає зміні.

          У зв'язку з такими обставинами суд апеляційної інстанції відзначає наступне.

          В Акті опису та арешту майна серії АА № 814761 (зроблено з оригіналу: серія АА № 379046) зазначено, що описано та арештовано рекламні конструкції у кількості 117 одиниць. Проте, КП Адміністративно-технічне управління»демонтувало 116 конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіамакс»та 1 конструкцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Парад інформації».

          Відповідно до Договору поруки № 3 від 17 липня 2009 року (а.с. 65 –66) Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіамакс»було поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Парад інформації»за його зобов'язаннями перед Департаментом економічної політики Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління».

          Згідно з умовами Договору поруки № 3, зокрема, Поручитель несе відповідальність за невиконання Боржником своїх зобов'язань.

          Відтак, 1 (одна) рекламна конструкція, відповідно до накладної № 126 від 17 червня 2010 року (а.с. 64) була демонтована, проте була необґрунтовано включена до переліку арештованого майна Позивача в рамках цієї справи.

          Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Враховуючи все вищенаведене у сукупності, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2012р. у справі № 5015/6223/11 таким, що підлягає зміні, шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини у іншій редакції.

          Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Змінити рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р. у справі № 5015/6223/11, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «2. Виключити з акта опису серії АА № 814761 (зроблено з оригіналу: серія АА № 379046) та звільнити з-під арешту рекламні конструкції в кількості 116 штук.»

2.          Виключити з резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 р. у справі № 5015/6223/11 п. 5 про стягнення з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (адреса: вулиця Сахарова, будинок 42, місто Львів, 79012; ідентифікаційний код 33419780) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 79070; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті рішення залишити без змін.

4.          Витрати по сплаті 42,50 грн. державного мита, 118, 00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

5.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 79070; ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (адреса: вулиця Сахарова, будинок 42, місто Львів, 79012; ідентифікаційний код 33419780) витрати по сплаті судового збору на суму 536,50 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                     Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Дубник О.П.

Суддя                                                                                                           Скрипчук О.С.