Постанова

від 16.01.2012 по справі 5023/2349/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 50 23/2349/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю № 01 від 04.01.2011 р.

відповідача - ОСО БА_2 за довіреністю № 1/3453 від 17. 06.2011 р.

прокурора - Хряка О.О. посвідчення № 175 від 18.08.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. №5106Х/3-11) на рішення госп одарського суду Харківської області від 03.11.11 у справі № 5023/2349/11

за позовом ПП "Діагонал ь", Луганська область м. Алчевс ьк

до ДП "Український держ авний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укр спецвагон", Харківська облас ть, Лозівський район, сел. Паню тино

за участю Харківськог о міжрайонного транспортног о прокурора

про виконання догові рних зобов'язань в натурі

встановила:

В квітні 2011 року ПП "Діаг ональ" звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ДП “У країнський державний центр п о експлуатації спеціалізова них вагонів” виконати зобов' язання за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року т а специфікацією №1 від 18.06.2009 рок у до договору поставки №160П-ЦВ СВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є не від'ємною частиною цього дог овору, в натурі, а саме: вигото вити та передати у власність приватного підприємства “Ді агональ” напіввагон чотирив існий моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 вир обництва Державного підприє мства “Український державни й центр по експлуатації спец іалізованих вагонів” у кільк ості 50 (п'ятдесят) одиниць (ваго нне литво виробництва ВАТ “К ременчуцький СЛЗ”, Україна, н е раніше 2009 року виготовлення ).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі № 5023/2349/11 (суддя Прис яжнюк О.О.) позов задоволено по вністю.

Зобов'язано ДП "Український державний центр по експлуат ації спеціалізованих вагоні в "Укрспецвагон" виконати зоб ов'язання за Договором поста вки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 рок у та Специфікацією №1 від 18.06.2009 р оку до Договору поставки №160П- ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього д оговору, в натурі, а саме: виго товити та передати у власніс ть ПП "Діагональ" напіввагон ч отиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35,2-011 24454-032-2004 виробництва ДП "Українсь кий державний центр по експл уатації спеціалізованих ваг онів" у кількості 50 (п'ятдесят) о диниць (вагонне литво виробн ицтва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ ", Україна, не раніше 2009 року виг отовлення).

Стягнуто з ДП "Український д ержавний центр по експлуатац ії спеціалізованих вагонів " Укрспецвагон" на користь ПП " Діагональ" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зазначене рішення скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позову повністю, стягнути з позивача на користь відпові дача судовий збір в сумі 28230,00 гр н. за подання апеляційної ска рги.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права. А саме апелянт з азначає, що відповідно до п.6.1. ( в редакції додаткової угоди №1 від 23.06.2009р.) договору №160П-ЦВСВ(О РВ-09Л63)ю від 18.06.2009р., укладеного мі ж ДП "Укрспецвагон" та Приватн им підприємством "Діалог", роз рахунки за продукцію здійсню ються наступним чином: - 100% пере дплата за партію продукції, у згоджену згідно умов п.1.3. цьог о договору. Пунктом 1.3. договор у передбачено, що під партією продукції розуміється кільк ість продукції, узгоджена ст оронами шляхом пред'явлення Постачальником (що є ДП "Укрсп ецвагон") рахунку на оплату і в иконання зобов'язань по опла ті на підставі вказаного рах унку з боку Покупця (що є ПП "Ді алог"). Проте, ДП "Укрспецвагон " не направляло рахунок на опл ату на адресу ПП "Діалог", в зв'я зку з чим відповідач вважає, щ о партія продукції не була уз годжена, і отже у ПП "Діалог" не було підстав для перерахува ння коштів. Факт перерахуван ня ПП "Діалог" грошових коштів на рахунок відповідача оста нній кваліфікує як зміну пор ядку розрахунків за договоро м, що виходить за рамки цього Д оговору. Тому, на думку відпов ідача, перерахована попередн я оплата, яку здійснило ПП "Діа лог", не може враховуватися як виконання зобов'язання по оп латі. Далі відповідач зазнач ає, що у ПП "Діалог" не було підс тав для перерахунку коштів, в ідповідно у відповідача не в иникало зобов'язання щодо ви готовлення продукції в строк и вказані у специфікації.

Також, як зазначає відповід ач, рахунок №1311 від 30.09.2009р. на який посилається суд першої інст анції, виписаний не згідно до говору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.20 09р., а згідно договору про відс туплення права вимоги №1/24-09-ЦВС В(ОРВ-09.267)ю від 24.09.2009р., умовами яко го не було передбачено виста вляння рахунку, і даний рахун ок не є таким у розумінні п.1.3. Д оговору, а отже не є належним і допустимим доказом згідно с т. 34 ГПК України.

Щодо факту отримання та неп овернення коштів відповідач ем, то на думку відповідача це не є доказом визнання їх як по передньої оплати за Договоро м, а є тільки припущенням суду першої інстанції. Цей факт мо же свідчити так само і про пор ушення п.6 Наказу Президента У країни №227/95 від 16.03.1995р. Таким чино м висновки суду першої інста нції, на думку відповідача, пр о те, "що ПП "Діалог" здійснило о плату у повній відповідності до п.6.1. Договору, який знаходит ься в розділі 6 "Порядок розрах унків"", та "відповідач визнав одержані кошти як попередню оплату за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009р. та ви ставив рахунок на оплату", явл яються безпідставними, помил ковими і не відповідають обс тавинам справи.

Також відповідач зазначає , що договір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю ві д 18.06.2009р. є недійсним, оскільки н е був направлений на настанн я реальних наслідків, а саме д аний договір був завідомо зб итковий для підприємства від повідача, що підтверджується актом КРУ № 05-20/126 від 04.10.2011 р.

Крім того, відповідач зазна чає про нікчемність договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009р., оскі льки, на думку відповідача, це й договір спрямований на про типравне заволодіння майном державного підприємства.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2011 р. апеляційну скарг у відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.01.2012 р., запропон овано надати суду апеляційно ї інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посил анням на відповідні норми чи нного законодавства в обґрун тування своєї позиції по спр аві та докази на підтверджен ня своїх заперечень, а відпов ідачу - письмові пояснення з п осиланням на відповідні норм и чинного законодавства в об ґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження фактів, викладених в ап еляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду 15.12.20 11 р. за вх. № 12255 надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачає, що оскаржуване рішення місцевого господарського су ду прийняте у повній відпові дності до приписів матеріаль ного та процесуального закон одавства, рішення ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі усіх обставин спра ви, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами ап еляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безп ідставною, такою, що не узгодж ується з вимогами чинного за конодавства та фактичними об ставинами у справі, у зв' язк у з чим просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.01.2012 р. було відкладено ро згляд апеляційної скарги на 11.01.2011 р. та запропоновано надати до суду апеляційної інстанц ії Харківському міжрайонном у транспортному прокурору ві дзив на апеляційну скаргу з п осиланням на відповідні норм и чинного законодавства в об ґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження своїх заперечень, а від повідачу - письмові поясненн я з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиц ії по справі та докази на підт вердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду від 04.01.2011 р. ві дповідачем 11.07.2011 р. за вх. № 217 було надано письмові пояснення, в яких він підтримав вимоги, ви кладені в апеляційній скарз і.

Також Харківським міжрайо нним транспортним прокуроро м 11.01.2011 р. за вх. № 227 були надані пи сьмові пояснення, в яких він п ідтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

11.01.2011 р. за вх. № 247 позивач надав доповнення до відзиву на апе ляційну скаргу, в яких він під тримав вимоги, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представників позивача, ві дповідача та транспортного п рокурора, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а також пов ноту встановлення обставин с прави та відповідність їх на даним доказам, та повторно ро зглянувши справу в порядку с т. 101 ГПК України, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господар ського суду Харківської обла сті від 03.11.2011 р. у справі № 5023/2349/11 під лягає залишенню без змін, вих одячи з наступного.

Колегією суддів встановле ні такі факти та відповідні ї м правовідносини.

18.06.2009 року між ПП "Діалог" та ДП "Український державний цент р по експлуатації спеціалізо ваних вагонів" був укладений договір поставки №160П-ЦВСВ(ОР В-09.163)ю.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач зобов' язався виготовити та передат и у власність ПП "Діалог" напів вагон чотиривісний моделі 12-97 45 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва відп овідача в кількості 50 (п' ятде сят) одиниць (вагонне литво ви робництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Згідно зі Специфікацією №1 в ід 18.06.2009 року до вищевказаного д оговору строком поставки був визначений 2-3 квартал 2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Діалог" здійснило 100% передплату декількома плат ежами на загальну суму 12 000 000,00 г рн. з урахуванням ПДВ, що підтв ерджується наступними платі жними дорученнями:

- № 41 від 22 червня 2009 року на сум у 50 000, 00 грн.;

- № 44 від 24 червня 2009 року на сум у 100 000, 00 грн.;

- № 48 від 25 червня 2009 року на сум у 3 078 120, 00 грн.;

- № 106 від 27 липня 2009 року на суму 7 493 635, 13 грн.;

- № 372 від 17 вересня 2009 року на су му 685 000, 00 грн.;

- № 374 від 18 вересня 2009 року на су му 211 227, 20 грн.;

- № 375 від 18 вересня 2009 року на су му 382 017, 67 грн.

24.09.2009 року між позивачем, відп овідачем та ПП "Діалог" був укл адений договір про відступле ння права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ -09.267)ю, відповідно до якого ПП "Ді алог" уступило позивачеві пр аво вимоги у відповідача 50 нап іввагонів моделі 12-9745 за догово ром поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року.

Перед укладенням вищевказ аного договору ПП "Діалог" зве рнулося до відповідача з лис том №188 від 15.09.2009 року з проханням письмової згоди на укладенн я договору про відступлення права вимоги.

Листом №ЦВСВ-1/3782 від 23.09.2009 року відповідач дав свою згоду на укладення договору про відс туплення права вимоги.

30.09.2009 р. відповідачем на адрес у позивача (нового кредитора ) виставлений рахунок на опла ту напіввагонів №1311, в якому за значена кількість одиниць то вару - 50 напіввагонів та варт ість напіввагонів, яка відпо відає ціні договору - 12 млн. г рн. ( п.5.3. договору).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ста тті 512 Цивільного кодексу Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином відступлення права в имоги)

Згідно зі статтею 514 Цивільн ого кодексу України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на протяз і тривалого часу не виконува в умови укладених сторонами договору та додаткових угод до нього, що призвело до поруш ення строку поставки.

В матеріалах справи містит ься акт від 30.09.2009 р. №1 (а.с. 58 т.1), одна к, як достовірно встановлено колегією суддів, цей акт скла дений безпідставно, оскільки в дійсності вагони позивачу не передавалися. Фіктивніст ь акту підтверджена і сторон ами, в тому числі відповідаче м в письмовому поясненні від 11.01.2012 ро. Вх. №217

Таким чином, станом на день вирішення спору колегією суд дів зобов' язання позивача з а договором №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю в ід 18 червня 2009 року не виконані .

Оцінюючи заперечення відп овідача, викладені у відзива х на позов та підтримані в ход і вирішення спору судом, коле гія суддів вважає, що вони не ґ рунтуються на законі та се пе рчать встановленим по справі обставинам.

Так, відповідачем заявлене заперечення про те, що в силу відсутності рахунку відпові дача на оплату сторонами не у згоджена партія продукції в порядку п. 1.3. договору, тому про ведену позивачем оплату не м ожна кваліфікувати як таку, щ о здійснена за договором №160П- ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 рок у.

Колегія суддів в цій частин і зазначає, що по-перше, твердж ення відповідача суперечать встановленим фактам - відпо відачем 30.09.2009 р. виставлений рах унок на оплату напіввагонів №1311 з кількістю одиниць - 50 шт. та вартістю 12 млн. грн.

Відповідач в своїх пояснен нях заявляє, що даний рахунок виставлений «в рамках догов ору про уступку права вимоги », тому не є доказом узгодженн я партії товару.

Така позиція суперечить за конодавству, оскільки відпов ідно до приписів ст. ст. 512, 514 ЦК У країни договір про відступле ння права вимоги є способом з аміни кредитора в зобов' яза нні (зміни суб' єктивного ск ладу зобов' язання) і на суть зобов' язання, тобто взаємн і права та обов' язки не впли ває. Це означає, що рахунок, на правлений новому кредитору, створює ті ж правові наслідк и, що і направлений первісном у кредитору.

По-друге, заперечення відпо відача суперечить змісту дог овору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 чер вня 2009 року. Так, порядок оплати визначений гл. 6 договору, де в п. 6.3. зазначено, що «при розрах унках по даному договору мож ливо використання інших умов розрахунків, узгоджених сто ронами та не суперечащих дію чому законодавству України» . Таким чином, внесення позива чем передоплати за договором шляхом перерахування 12 млн. г рн. платіжними дорученнями № 41 від 22 червня 2009 року, № 44 від 24 че рвня 2009 року, № 48 від 25 червня 2009 ро ку, № 106 від 27 липня 2009 року, № 372 від 17 вересня 2009 року, № 374 від 18 верес ня 2009 року, № 375 від 18 вересня 2009 рок у із зазначенням у кожному до рученні «за напіввагони согл . дог. №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 черв ня 2009 р.»та прийняття цієї опла ти відповідачем свідчить про те, що сторони узгодили саме т акий порядок оплати за вказа ним договором і ця оплата бул а здійснена.

Також колегія суддів зазна чає, що з матеріалів справи вб ачається, що у першій редакці ї договору, а саме в п. 6.1. порядо к оплати був передбачений пр отягом 3 банківських днів з да ти виставлення відповідачем рахунку на оплату. Додатково ю угодою №1 від 23.06.2006 року сторон и змінили порядок оплати, і фр азу "протягом 3 (трьох) банківс ьких днів з дати виставлення Постачальником рахунку на о плату" було виключено. Це підт верджує висновок про те, що ПП "Діалог" здійснило оплату у по вній відповідності до п. 6.1. дог овору, який знаходиться в роз ділі 6 "Порядок розрахунків".

Також колегія суддів зверт ає увагу на суперечливість п озиції відповідача з огляду на факт використання останні м отриманих грошових коштів на власні господарські потре би.

Так, відповідно до п. 6 Наказу Президента України № 227/95 від 16.0 3.1995 року підприємства незалеж но від форм власності зобов'я зані повертати у п'ятиденний строк платникам помилково з араховані на їх рахунки кошт и. При виявленні фактів таког о порушення керівник підприє мства і головний бухгалтер п ритягуються до відповідальн ості. У одержувача помилково одержані кошти в бухгалтерс ькому обліку слід обліковува ти на рахунку 04 "Непередбачені активи і зобов'язання" (адже т акі кошти не є власністю одер жувача і підлягають обов'язк овому поверненню). У податков ому обліку у разі своєчасног о повернення помилково одерж аних коштів такі суми не буду ть відображатися взагалі, ад же їх одержання і своєчасне п овернення не є підставою для відображення таких операцій у податковому обліку. Однак у разі затримки або взагалі не повернення помилково одержа них коштів у неналежного оде ржувача виникне загроза відн есення таких сум до складу ва лових доходів.

Відповідачем не було повер нуто грошові кошти на рахуно к позивача у п' ятиденний те рмін і не надано доказів того , що вони обліковані як помилк ово отримані, що свідчить про отримання їх саме як оплати з а договором №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю.

Щодо тверджень відповіда ча про те, що зазначений догов ір поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю є недійсним, оскільки не був на правлений на настання реальн их наслідків, а саме даний дог овір був завідомо збитковий для підприємства відповідач а, що підтверджується актом К РУ № 05-20/126 від 04.10.2011 р., колегія судд ів зазначає, що це запереченн я суперечить законодавству.

Так, угода, яка не спрямован а на настання правових наслі дків, є фіктивним правочином (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 с т. 234 ЦК України фіктивний прав очин є оспорюваним і вимагає визнання його недійсним у су довому порядку.

Оскільки договір №160П-ЦВСВ(О РВ-09.163)ю від 18 червня 2009 р. не визна ний недійсним, він згідно при писів ст. 204 ЦК України (презумп ція дійсності правочину) пов инний створювати правові нас лідки.

Також в цій частині колегія суддів вважає за необхідне з ауважити, що твердження відп овідача про збитковість для нього договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.1 63)ю від 18 червня 2009 р., а також зміс т акту КРУ у Харківській обла сті №05-20/126 від 04.10.2011 року не свідча ть про недійсність договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 р., оскільки збитковість не тя гне визнання угоди недійсною .

Більше того, сам факт збитко вості договору не доведений належним чином, оскільки ані відповідач, ані КРУ у своєму А кті не посилаються на ринков у вартість напіввагонів на ч ас укладення угоди.

Між тим, з матеріалів справи (а.с. 112-121 т.1 - копії рішень Харкі вського апеляційного господ арського суду та ВГСУ у справ і №37/197-10) вбачається, що відповід ачем здійснювалося укладанн я договорів на постачання ан алогічних напіввагонів за ни жчою ціною, аніж в договорі №16 0П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 р. і такі господарські операції були визнані судами законни ми.

Оцінюючи заперечення відп овідача про нікчемність дого вору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 черв ня 2009 р. як такого, що спрямован ий на незаконне заволодіння майном державного підприємс тва, колегія суддів зазначає , що воно також не ґрунтується на законі.

По-перше, угода №160П-ЦВСВ(ОРВ- 09.163)ю від 18 червня 2009 р. не має озна к незаконного заволодіння, о скільки не порушує жодних пр иписів законодавства. Судова практика (а.с. 112-121 т.1) свідчить пр о законність реалізації напі ввагонів за вказаною у цьому договорі ціною.

По-друге, ознаками нікчемно ї угоди, яка порушує публічни й порядок, є умисел сторони (ст орін), який виражається в спря мованості дій учасників угод и на досягнення протиправног о результату (див. науково-пра ктичний коментар до ст. 228 ЦК Ук раїни). Між тим, по справі відс утні дані про те, що будь-хто з посадових осіб сторін угоди притягнений до будь-якого ви ду відповідальності у зв' яз ку з укладенням договору №160П- ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 р.

Ціна договору у даному випа дку не є державно-регульован ою, тому узгодження цієї сутт євої умови сторонами у будь-я кому розмірі не може впливат и на дійсність угоди.

Таким чином, у колегії судді в відсутні передбачені закон ом підстави кваліфікувати до говір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 чер вня 2009 р. як такий, що порушує пу блічний порядок.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Згідно до ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, ґрунтуються на припущен нях, не доведені належними до казами, тоді як господарськи м судом першої інстанції в по вній мірі з' ясовані та прав ильно оцінені обставини у сп раві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим , у зв' язку з чим підстав для його скасування та задоволен ня апеляційної скарги колегі я суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викла дених вище, а оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ДП "У країнський державний центр п о експлуатації спеціалізова них вагонів "Укрспецвагон" на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р оку у справі № 5023/2349/11 залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03.1 1.2011 року у справі № 5023/2349/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и складено та підписано 11.01.2012 ро ку