Ухвала

від 20.01.2012 по справі 2-1362/11

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       Справа № 2-1362/11              

УХВАЛА

  20.01.2012  року                                                                       м. Іршава         

             Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді –Беламут П.М.

          при секретарі  - Мелай В.Ю.                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»подав суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до Іршавського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Гроно-1»про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 45929 від 07.12.2007 року у розмірі 101 533,62 доларів США (сто одна тисяча п'ятсот тридцять три долари США 62 центи), що еквівалентно 811182,55 грн. (вісімсот одинадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 55 коп.). Боржники не здійснюють виконання зобов'язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, ухиляються від виконання обов'язків згідно кредитного договору, мають намір здійснити відчуження належного їм майна.  Для забезпечення позову по даній справі позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Іршава, вул. Грушевського, буд. 2 «а»,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Іршава, вул. Грушевського, буд. 2 «а», та приватному підприємтсву «Гроно-1»(код в ЄДРПОУ 30342071, адреса 90100, м. Іршава, вул. О.Федорова, 50); в якості забезпечення позову обмежити право виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Іршавського районного суду від 19 січня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Гроно-1»про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши дану заяву, співмірність видів забезпечення позову, які просить застосувати до відповідачів позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Гроно-1»та в частині обмеження права виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта слід відмовити з слідуючих підстав :

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в якості накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за повозом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Гроно-1»про стягнення боргу за договором кредиту, у разі задоволення даного позову,  тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задоволити.

Стосовно вимоги ПАТ «Фольксбанк»про обмеження права виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України то в даній вимозі слід відмовити з слідуючих підстав. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема серед них, та із змісту даної статті, не передбачено обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України як вид забезпечення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд  має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Обмеження у праві виїзду громадянина України  за межі України регламентується Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року, даним законом регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника. При цьому не може бути порушена ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стосовно вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Гроно-1», то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги з слідуючих підстав :  відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи те, що накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно приватного підприємства «Гроно-1»перешкодить господарській діяльності даної юридичної особи та обмежить можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, тому в даній вимозі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме  майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Іршава, вул. Грушевського, буд. 2 «а», Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Іршава, вул. Грушевського, буд. 2 «а», Закарпатської області.  

В частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Гроно-1»та в частині обмеження права виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Допустити негайне виконання даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали про забезпечення позову направити в ВДВС Іршавського РУЮ для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

  ОСОБА_4