Ухвала

від 19.01.2012 по справі 2/6/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 січня 2012 р.                                                                                 Справа № 2/6/2012/5003

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька регіональна компанія №1"  

про стягнення 34 536,19 грн. боргу за договором поставки №645 від 21.10.2011р.

Головуючий суддя: Мельник П.А..     

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька регіональна компанія №1" про стягнення 34 536,19 грн. заборгованості за отриманий товар (борошно пшеничне) згідно договору поставки від 21.10.2011 р. за № 645.

19.01.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження  у справі № 2/6/2012/5003 та призначено її до розгляду на 06.02.2012 року.

18.01.2012 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (№ вх.08-69/4/12 від 18.01.2012 р.), яким  останній просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Віницька регіональна компанія №1" в межах суми позову в розмірі 34 536,19 грн.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивач при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в порушення приписів ст.33 ГПК України, належним чином не обґрунтував свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Окрім того, позивачем не доведено адекватності заходів до забезпечення позову, а саме не доведено, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо зміни місця знаходження та відчуження належного йому майна, з підстав яких і просить накласти арешт на майно та грошові кошти останнього.

Також, судом слід зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем не вказано відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову, а саме не зазначено місцезнаходження  майна на яке слід накласти арешт, його ознаки, не вказано  номери рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття  заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.  У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 506,00 грн., перерахований платіжним дорученням  № 1773 від 20.12.2011р., підлягає поверненню.

3.  Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу (що є підставою для повернення судового збору з державного бюджету), копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

           Суддя                                           Мельник П.А.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  54044, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 34А

3,4 - відповідачу  юридична адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 11, кв.7;

                            фактична адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Червоних Партизан, 5

5- представнику позивача: 21000, м.Вінниця, вул.І.Бевза, 34, офіс 223

Канцелярія