Рішення

від 06.02.2012 по справі 2/6/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 лютого 2012 р. Сп рава 2/6/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Судносервіс" 54044, м.Миколаїв, в ул.Миколаївська, 34А

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінниць ка регіональна компанія №1" юр идична адреса: 21050, м.Вінниця, ву л.Першотравнева, 11, кв.7;

про стягнення 34 536,19 грн. боргу за договором поставки №645 від 21.10.2011р.

Головуючий суддя Мель ник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники:

позивача, ОСОБА_1 .- за до віреністю;

відповідача, не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Судносервіс" до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вінницька регіональна компанія №1" про стягнення 34 536,19 грн. боргу за договором поста вки №645 від 21.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 19.01.20 12 р. порушено провадження у сп раві №2/6/2012/5003 та призначено засі дання на 06.02.2012 р.

06.02.2012 р. в судове засідання з' явився представник позивача .

Відповідач в судове засіда ння 06.02.2012 року не з' явився, вит ребуваних ухвалою суду від 19.0 1.2012 року документів не надав.

Ухвала господарського суд у від 19.02.2012р. направлена відпові дачу за адресою: 21050, м. Вінниця, в ул. Першотравнева, буд. 11, кв.7 по вернулася до господарського суду Вінницької області з ві дміткою відділення зв'язку "з а зазначеною адресою не прож иває".

Як вбачається з Виписки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААБ №498153 міс цезнаходження Товариства з о бмеженою відповідальністю "В інницька регіональна компан ія №1": 21050, м. Вінниця, вул. Першотр авнева, буд. 11, кв.7 .

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”, п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

21.10.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "С удносервіс" (далі - "продавець" ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Вінницька р егіональна компанія №1" (за умо вами договору "покупець") було укладено договір поставки № 645.

Згідно з п. 3 договору продав ець зобов' язується передат и у власність, а покупець прий няти та оплатити вартість то вару, згідно з п.4 цього догово ру.

Товаром згідно з п. 4 договор у є борошно пшеничне ТМ "Злато дар" вищого сорту, виробництв а 2011 року. Якість товару, що пер едається у власність визначе на п. 5 договору.

Відповідно до п. 8.2. договору при передачі товару продавец ь зобов' язується надати пок упцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру на партію товару, що передаєт ься; видаткову накладну на то вар; податкову накладну.

Умови оплати передбачені р озділом 9, а саме в п.9.2. встановл ено, що при першій поставці, по купець сплачує 50% вартості тов ару на момент передачі, решту 50 % сплачує на наступний день.

Датою оплати вважається да та списання грошових коштів з розрахункового рахунку пок упця (п. 9.3. договору).

Сторони в п. 10.2. договору пере дбачили, що покупець за несво єчасну оплату товару, у відпо відності із п.9.1. та відповідни х додатків до цього договору , оплачує продавцеві пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє в період забор гованості за кожен день несп лати товару.

Договір набирає чинності з моменту його належного підп исання сторонами і діє до пов ного виконання сторонами вза ємних зобов' язань (п.13.3. догов ору).

Як встановлено судом, позив ач свої зобов' язання за дог овором виконав належним чино м поставивши відповідачу тов ар, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи вида тковою накладною №РН-0000343 від 28 ж овтня 2011 року на суму 33800,00 грн., то варно-транспортною накладно ю від 28 жовтня 2011 року та рахунк ом-фактурою №СФ-0000264 від 28 жовтня 2011 року.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо повно го розрахунку з позивачем за поставлений товар не викона в.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено до стягнен ня з відповідача 588,49 грн. - пені з а період з 29.10.2011 р. по 08.12.11 р., 33,80 грн. - і нфляційних втрат за період з 29.10.2011 року по 08.12.11 року та 113,90 грн. - 3% р ічних за період з 29.10.2011 р. по 08.12.11 ро ку.

Крім того, 30 листопада 2011 року між позивачем та відповідач ем складено та обопільно під писано акт звірки взаємних р озрахунків, що є доказом визн ання відповідачем загальної заборгованості за товар у су мі 33 800,00 грн.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є наявні в ма теріалах справи видаткова та товарно-транспортна накладн а, а також рахунок фактура.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного та своєчасного ро зрахунку з позивачем за пост авлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгован ість перед позивачем в розмі рі 33 800,00 грн.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 33 800,0 0 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 588,49 грн. - пені за п еріод з 29.10.2011 р. по 08.12.11 р., 33,80 грн.. - інф ляційних втрат за період з 29.10.2 011 року по 08.12.11 року та 113,90 грн. - 3% річ них за період з 29.10.2011 р. по 08.12.11 року в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

П. 10.2. договору покупець за не своєчасну оплату товару, у ві дповідності із п. 9.1. та відпові дних додатків до цього догов ору, оплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діє в період заборгованості за кожен день несплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення пені, ін фляційних втрат, 3 % річних є пр авомірними, оскільки відпові дають умовам укладених догов орів та чинного законодавств а.

Перевіркою розрахунку 3 % рі чних, інфляційних втрат, пені судом виявлено помилки, які п олягають у їх невірному обра хунку.

Зокрема, позивачем невірно визначено розмір заборгован ості взятий для розрахунку в певних періодах, так, заборго ваність відповідача перед по зивачем станом на 29.10.2011 року ста новила 16 900,00 грн. (половину варто сті товару), а не 33 800,00 грн., як виз начено позивачем при розраху нку пені, 3% річних, інфляційни х збитків, так як згідно п. 9.2. до говору при першій поставці, п окупець сплачує 50% вартості то вару на момент передачі (28.10.11 р. ), решту 50 % сплачує на наступний день (29.10.11 року).

Разом з тим, визначення розм іру простроченої заборгован ості та періодів за який пров одиться нарахування є виключ ною прерогативою позивача і суд не вправі коригувати вка зані в розрахунку значення.

Так, відповідно до розрахун ку, здійсненого судом згідно бази даних "Законодавство" су ма пені за період з 29.10.11 р. по 08.12.2011 р. складає 566,95 грн., сума 3% річних за період з 29.10.2011 року по 08.12.2011 рок у складає 109,72 грн.

В стягненні 21,54 грн. - пені та 4,18 грн. - 3% річних слід відмовити я к безпідставно заявлених.

Обрахування боргу з урахув анням індексу інфляції за 3 дн і жовтня 2011 року суперечить Ме тодиці розрахунку базового і ндексу споживчих цін, затвер дженої наказом Держкомстату від 27.07.2007 р. №265, оскільки при заст осуванні індексу інфляції ін декс розраховується не на ко жну дату місяця, а в середньом у на місяць, тому умовно слід в важати, що сума внесена в пері од з 1 по 15 число відповідного м ісяця, індексується за періо д з урахуванням цього місяця , а якщо з 16 по 31 число, то розраху нок починається з наступного місяця. Оскільки індекс інфл яції (індекс споживчих цін) - ц е показник, що характеризує д инаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купу ються населенням для невироб ничого споживання, який визн ачається виключно Держкомст атом і його найменший період визначення становить місяць , а тому прострочка платежу за менший період не тягне за соб ою нарахування інфляційних в трат, а розмір боргу з урахува нням індексу інфляції визнач ається виходячи з суми боргу , що мала місце на останній ден ь місяця, в якому платіж мав бу ти здійснений (в даному випад ку - жовтень 2011 року), помножен ої на індекс інфляції, визнач ений Держкомстатом, за періо д прострочки в даному випадк у - з листопада 2011 року по груд ень 2011 року. Відповідно не підл ягає до стягнення сума боргу з урахуванням індекса інфля ції за 3 дні жовтня 2011 року.

Вимоги про стягнення інфля ційних втрат підлягають задо воленню в заявлених позиваче м розмірах, а саме 33,80 грн., оскіл ьки проведення перерахунку з врахуванням виявлених помил ок призводить до збільшення ціни позову.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позову.

Також, позивачем заявлено д о відшкодування за рахунок в ідповідача понесені витрат и на правову допомогу в розмі рі 3000,00 грн. Розглянувши вказан у вимогу суд дійшов наступни х висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаю ться з судового збору, сум, що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України" вбачається, що витрати позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст. 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст. 12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Як вбачається із матеріалі в справи, 15.11.2011 року між Сарафан юком Олександром Петровичем (захисником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судносервіс". укладено догов ір №062 про надання правової до помоги. Підтвердженням того, що представник позивача ОС ОБА_2. по даній справі має ста тус адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю №484, видане Він ницькою обласною КДКА 25 квітн я 2006 року.

Згідно з п.2.1. договору розмір гонорару встановлюється за домовленістю між сторонами в розмірі 3000,00 грн.

Суду надано, виписку по раху нку №26004000093566, що підтверджу є сплату відповідних послуг 23.12.2011 року тобто до прийняття рі шення у справі, в розмірі 3000,00 гр н.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються: при задоволенні п озову - на відповідача; при від мові в позові - на позивача; пр и частковому задоволенні поз ову - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрун тованою та законною, а тому пі длягає задоволенню в розмір і 2997,76 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду док азів в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння боргу, пені, інфляційних т а процентів за користування чужими грошовими коштами, в т ому рахунку доказів проведен ня розрахунків (платіжні дор учення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

За вказаних обставин суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позову з розподіл ом судових витрат за правила ми ст. 49 ГПУ України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінницька регіональна ком панія №1" (21050, м. Вінниця, вул. Перш отравнева, 11, кв.7, код ЄДРПОУ 37836325 ) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Суд носервіс" (54044, м. Миколаїв, вул. М иколаївська, 34А, код ЄДРПОУ 23619147 ) 33 800,00 грн. - основного борг у 566,95 грн. - пені, 33,80 грн . - інфляційних збитків, 109,72 грн. - 3% річних, 2997,76 грн . - витрат на правову допомо гу, 1410,47 грн. судового збор у.

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення надіслати стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано 08 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 54044, м.Миколаїв, вул .Миколаївська, 34А

3,4 - відповідачу юридична ад реса: 21050, м.Вінниця, вул.Першотр авнева, 11, кв.7;

фактична адреса: 21050, м.Вінни ця, вул.Червоних Партизан,