Рішення

від 16.01.2012 по справі 5/5007/80/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2012 р. Справ а № 5/5007/80/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №115 від 26.12.2011 р.,

від відповідача: не з'явивс я,

від прокуратури: Лугинець О .С., посвідчення №32,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Берди чівського району в інтересах держави в особі Головного уп равління ветеринарної медиц ини в Житомирській області (м .Житомир), Бердичівської райо нної державної лікарні ветер инарної медицини

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відп овідальністю "Старосолотвин ська птахофабрика" (с.Ст.Солот вин, Житомирська область)

про стягнення 16252,18 грн.

Прокурор Бердичівського р айону звернувся до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом в інтересах дер жави в особі Головного управ ління ветеринарної медицини в Житомирській області, Берд ичівської районної державно ї лікарні ветеринарної медиц ини про стягнення з Сільсько господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинської птахофа брики" 16252,18 грн., з яких 15500,17 грн. за надані послуги та 752,01 грн. пені за несвоєчасну оплату. Позов ні вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань щодо с плати вартості наданих послу г відповідно до договору №21-02-04 від 02.02.2004р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 07.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провад ження у справі №5/5007/80/11, розгляд с прави призначено на 26.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 26.12.2011 р. розгляд справи було від кладено для витребування дод аткових доказів з метою повн ого, всебічного та об"єктивно го розгляду справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, заз начених у позовній заяві.

В засідання суду представн ик відповідача не з'явився. Ст аном на час слухання справи п овідомлення про вручення пош тової кореспонденції - ухвал и суду від 26.12.2011р. про відкладен ня розгляду справи на 16.01.2012 р. не надійшло. При цьому, судом вра ховується, що ухвала про пору шення провадження у справі в ід 07.12.2011 р. повернулась на адрес у суду 19.12.2011 р. з відміткою пошто вого відділення "СТОВ не існу є".

Разом з тим, як вбачається з і Спеціального витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців на запит господарс ького суду, станом на 16.01.2012р. юри дична особа Сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю "Старосоло твинська птахофабрика" зареє стрована в ЄДРПОУ, відомості щодо припинення юридичної о соби відсутні, місцезнаходж ення СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика": 13320, Житомирська область, Бердичівський райо н, с.Старий Солотвин, пров.Лісн ий, буд.7.

Згідно реєстру рекомендов аної з повідомленням кореспо нденції господарського суду Житомирської області за 30.12.2011р ., ухвала суду про призначення розгляду справи на 16.01.2012 р. напр авлялась відповідачу саме за зареєстрованою в ЄДРПОУ адр есою місцезнаходження юриди чної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні остання не с користався.

Судом також враховуєтьс я, що явка представників стор ін в судове засідання не визн авалася обов' язковою, при ц ьому, неявка в засідання суду учасника процесу, згідно ст.77 ГПК України не є безумовною п ідставою для відкладення роз гляду справи, господарський суд Житомирської області виз нає за можливе розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача та за наявн ими матеріалами справи, відп овідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пр исутнього представника пози вача та прокурора, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2004 р. між Районним управл інням ветеринарної медицини Бердичівського району та СТ ОВ "Старосолотвинська птахоф абрика" укладено договір №21-02-04 (а.с.7-8), предметом якого є надан ня ветеринарних послуг суб"є кту господарювання спеціалі стами ветеринарної медицини - офіційними лікарями вете ринарної медицини Бердичівс ької районної (міської) держа вної лікарні, у т.ч. проведення ветеринарно-санітарної експ ертизи, оцінки якості та безп еки продукції тваринного пох одження (сировини, продоволь чої сировини, продуктів, у т.ч. харчових) з оформленням відп овідного висновку.

Відповідно до п.3.1. договору С ТОВ "Старосолотвинська птахо фабрика" проводить оплату ве теринарних послуг, виконаних спеціалістом ветеринарної м едицини щомісячно у встановл еному договором розмірі не п ізніше 10 числа поточного міся ця.

В додатку до договору №21-02-04 ст орони - Бердичівська районн а державна лікарня ветеринар ної медицини та СТОВ "Старосо лотвинська птахофабрика" - вс тановили, що останнє сплачує за надані послуги шляхом пер ерахування щомісячно не пізн іше 10 числа поточного року на рахунок лікарні кошти в сумі 638,20 грн. (згідно наведеного в до датку розрахунку з урахуванн ям розміру посадових окладів ) (а.с.14).

У відповідності до п.5.1., п.5.2. до говору, договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 02.02.2005 року; договір мо же бути продовжений сторонам и за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору №21 -02-04 про надання ветеринарних п ослуг за згодою сторін продо вжувався до 01.07.2011 р.

Згідно наказу Бердичівськ ої районної державної лікарн і ветеринарної медицини №88/а " Про припинення дії договору" , припинено дію договору №21-02-04 в ід 21.02.2004р. про надання ветеринар них послуг, укладеного між Бе рдичівською районною держав ною лікарнею ветеринарної ме дицини та СТОВ "Старосолотви нська птахофабрика" (а.с.16).

Відповідно до довідки №117 ві д 04.08.2011 р., виданої СТОВ "Старосол отвинська птахофабрика", з 20.07.2 011р. товариство припинило свою виробничу діяльність (а.с.15).

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є , договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-гос подарськими визнаються циві льно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Зобов"язання між сторонами щодо надання ветеринарних п ослуг за своєю правовою прир одою підпадають під врегулюв ання глави 63 Цивільного кодек су України.

Згідно ст.901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільно го кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Відповідно до положень ст.53 8 Цивільного кодексу України , при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повин ні виконувати свої обов'язк и одночасно, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства, н е випливає із суті зобов'язан ня або звичаїв ділового обор оту. Якщо зустрічне виконанн я обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на неви конання другою стороною свог о обов'язку, друга сторона пов инна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь - який час. Боржник пови нен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.6 Цивільн ого кодексу України, сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивіль ного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд. Сторони в договор і не можуть відступити від п оложень актів цивільного за конодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства ви пливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимо г розумності та справедливо сті.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Аналогічні норми містятьс я в ст.193 Господарського кодек су України.

У даному випадку, позивачем виконано зобов"язання щодо н адання ветеринарних послуг, передбачених договором, що п ідтверджується підписаними у встановленому законом пор ядку актами виконаних робіт по червень 2011 року включно (а.с .17-28).

Водночас, відповідач свій о бов"язок з оплати виконаних т а прийнятих ветеринарних пос луг у повному обсязі та своєч асно не виконав.

Претензія про сплату суми б оргу від 17.02.2011р., яка на час напра влення претензії становила 1 3179,33 грн. (а.с.9, докази направленн я - а.с.10), була залишена відпові дачем без задоволення. Акт зв іряння розрахунків, складени й позивачем (а.с.11) відповідаче м не підписано, про що складен о відповідні акти від 23.05.2011 р. та від 19.07.2011 р. (а.с.12,13).

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно ст.34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Всупереч вказаним нормам, в ідповідач доказів на підтвер дження позовних вимог не спр остував, станом на день прийн яття рішення доказів перерах ування позивачу плати за над ані послуги у розмірі 15500,17 грн. н е надав.

За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача на користь позивача 1550 0,17 грн. основного боргу за нада ні ветеринарні послуги за до говором №21-02-04, є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Отже, згідно наявних у спра ві доказів підтверджується п орушення відповідачем своїх зобов"язань за договором №21-02-0 4.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Відповідно до п.6 ст.231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобо в'язань", платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені, пе редбачений даним законом, об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.3 ст.549 Ци вільного кодексу України, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

В пункті 3.3. договору сторони передбачили, що за умови несп лати відповідачем платежу у передбачений термін на забор гований платіж нараховуєтьс я пеня у розмірі 0,5 % з простроче ної суми за кожний день прост рочки.

Згідно доданого до позовно ї заяви розрахунку (а.с.30), позив ачем нараховано пеню за несв оєчасну оплату в розмірі 0,5% ст авки НБУ за кожен день простр очення, в сумі 752,01 грн. Як встано влено судом, вказаний розрах унок є правомірним, а позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача на користь позивача 752,01 грн. пені - такими, що підля гають задоволенню.

З огляду на викладене, позо вні вимоги прокурора задовол ьняються у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогоспо дарського Товариства з обмеж еною відповідальністю "Старо солотвинська птахофабрика" ( 13320, Житомирська область, Берди чівський район, с.Старий Соло твин, провул.Лісний, буд.7, іден тифікаційний код 30825186) на корис ть Бердичівської районної д ержавної лікарні ветеринарн ої медицини (13352, Житомирська об ласть, Бердичівський район, с .Великі Низгірці, вул.Корольо ва, буд.4, ідентифікаційний код 00698458):

- 15500,17 грн. основного боргу,

- 752,01 грн. пені.

3. Стягнути з Сільськогоспо дарського Товариства з обмеж еною відповідальністю "Старо солотвинська птахофабрика" ( 13320, Житомирська область, Берди чівський район, с.Старий Соло твин, провул.Лісний, буд.7, іден тифікаційний код 30825186) в доход Д ержавного бюджету України:

- 1506,00 грн. судового збору.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и відповідно до статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

< Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання. >

Суддя Ляхевич А .А.

Повний текст рішенн я підписано 20.01.2012 р.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.з пов.)

4 - прокуратурі Бердичівсько го району

5 - прокуратурі Житомирської області < Поле для текста >