Рішення

від 10.01.2012 по справі 5008/1679/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2012 Справа № 5008/1679/2011

9/5008/1679/2011 485/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турист ЛТД” м.Ужгород

до 18-го окремого мостово го загону 1 об' єднаного заго ну Державної спеціальної слу жби транспорту (військова ча стина ТО300), м. Чоп Закарпатсько ї області

про стягнення 118 628,50 грн.

Суддя Бобрик Г.Й .

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник за довіреністю від 05.01.2012 року.

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник за довірені стю № 821 від 23.11 2011 р.

СУТЬ СПОРУ : товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Турист ЛТД", м.Ужгород заяв ило позов до 18-го окремого мос тового загону 1 об' єднаного загону Державної спеціально ї служби транспорту (військо ва частина ТО300), м. Чоп Закарпат ської області про стягнення 91 677,94 грн. заборгованості за ви конані роботи згідно догово ру № 14-0300-2010/п., 30 003,79 грн. - пені; 13 701,47 грн . інфляційних витрат; 5 701,72 грн. 3% р ічних.

У процесі розгляду сп рави позивач уточнював та зм еншував позовні вимоги.

Заявою від 14.12.2011 року по зивач зменшив розмір позовни х вимог.

Заявою від 20.12.2011р. про ут очнення позовних вимог, пози вач просить суд стягнути з 18-г о окремого мостового загону 1 об' єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту (військова частина ТО300) , м. Чоп Закарпатської області суму боргу - 118 628,50 грн., з яких осн овний борг - 68 994,82 грн., пеня - 30 258,58 гр н., інфляційні втрати - 13 624,05 грн., 3% річних - 5 751,03 грн., проте заява п озивача про уточнення позовн их вимог від 20.12.2011 року судом не прийнята в частині стягненн я суми 30 258,58 грн. - пені та суми 5 751,03 - 3 % річних; оскільки це є фактич но збільшенням, а не уточненн ям розміру позовних вимог.

Таким чином, предмето м спору є стягнення 68 994,82 грн. ос новного боргу; 30 003,79 грн. - пені; 13 62 4,05 - інфляційних витрат; 5 701,72 грн. - 3% річних.

Представники позивач а, присутні в судовому засіда нні позовні вимоги підтримал и у повному обсязі, вважають в имоги законними та обгрунтов аними матеріалами справи.

Представник відповід ача визнає позовні вимоги в ч астині стягнення 68 994,82 грн. осно вного боргу, заперечень стос овно інших вимог суду не нада в. Усно пояснив, що причиною ви никнення боргу є недостатнє фінансування, просить суд вр ахувати, що відповідач вжива в заходи для отримання кошті в, необхідних для оплати вико наних робіт, неодноразово зв ертався до вищестоящого кома ндування про надання коштори сних призначень для оплати в иконаних позивачем, згідно а ктів приймання підрядних роб іт форми КБ-2, КБ-3, в результаті чого заборгованість значно з меншилась станом на день роз гляду справи по суті. Клопоче перед судом стосовно не стяг нення суми пені, інфляційних витрат та 3% річних по причині відсутності вини у виникнен ні заборгованості.

Вивчивши та дослідив ши матеріали справи, заслуха вши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року між ТО В "Турист ЛТД" та 18 окремим мост овим загоном 1 об' єднаного з агону Державної спеціальної служби транспорту (військов а частина ТО300), було укладено договір № 14-0300-2010/п, відповідно до якого позивач в межах догові рної ціни зобов"язався викон ати власними та супідрядними силами всі передбачені цим д оговором роботи по будівницт ву 24-х квартирного будинку по вул. Новозагородній в м.Чопі, т а здати в обумовлені строки з азначені роботи по акту відповідачеві.

Відповідач зобов"яза вся прийняти та своєчасно оп латити виконані роботи, згід но ст. 4 цього договору.

Відповідно до п.4.3 дого вору платежі за виконані роб оти відповідач повинен був з дійснити на підставі актів ф орми КБ-2 і довідки КБ-3, підписа них уповноваженими представ никами сторін на протязі 121 ка лендарного дня з моменту під писання акту.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивач заве ршив підрядні будівельні ро боти, передбачені договором № 14-0300-2010/п від 21.08.2010 року та здав їх в ідповідачеві. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівел ьних робіт №1 від 24.12.2010 року, акт ом приймання виконаних будів ельних робіт № 4 за грудень 2010 р оку, актом № 1 приймання викон аних будівельних робіт від 30.0 6.2011 року, актом приймання викон аних будівельних робіт № 2 від 30.06.2011 року.

Незважаючи на те, що ви конані позивачем роботи відп овідач прийняв та претензій щодо неналежного виконання р обіт і умов договору з боку ві дповідача не надходило, розр ахунки з позивачем в повному обсязі не здійснені.

Згідно ст. 837 Цивільног о кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Станом на грудень міс яць 2010 року заборгованість ві дповідача складала суму 1090 683,12, що підтверджується актом зві рки взаємних розрахунків від 20.12.2010 року, який долучений до по зовної заяви.

28.12.2010 року сторони підп исали додаткову угоду № 1 до до говору № 14-0300-2010/п, відповідно до я кої оплата виконаних робіт в сумі 1090 683,12 грн. згідно акту звір ки від 28.12.2010 р. відтермінована д о 01.04.2011 року. Проте, відповідач н е дивлячись на перенесення т ерміну оплати, не провів розр ахунки з позивачем у повному обсязі. Відповідно до акту зв ірки від 07.10.2011 року заборговані сть відповідача перед позива чем за виконані підрядні роб оти склала суму 111 677, 94 грн.

Станом на день зверне ння з позовом в суд 31.10.2011 року за боргованість відповідача ст ановила 91 677,94 грн.. Наведене стал о підставою для звернення по зивача з позовом до суду для з ахисту порушених прав та інт ересів.

Згідно зі ст. 854 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, а зобов' язан ня має виконуватися відповід но до умов договору, цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства , зобов' язання по оплаті вар тості виконаних підрядних ро біт належним чином та в повно му обсязі не виконав, виник бо рг, який, враховуючи часткову сплату відповідача після порушення провадження у спр аві становить 68 994,82 грн.. Пров адження у справі в частині су ми, сплаченої відповідачем с уд припиняє на підставі ч.1.1 ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Позивач звертався до відповідача з проханням пог асити заборгованість в добро вільному порядку, однак оста нній платежі в повному обсяз і не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За розрахунками пози вача, з урахуванням зазначен ої норми, сума інфляційних ви трат за період простроченння становить 13 701,47 грн.; 3% річних від простроченої суми - 5 701,72 грн.

Відповідно до п. 7.3.1 Дог овору, за несвоєчасну оплату , а також затримання прийнятт я робіт, замовник повинен спл атити підряднику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, діючої у період простр очення на суму заборгованост і.

На підставі зазначен ої умови Договору позивач на наявну заборгованість нарах ував пеню, що складає суму 30 003, 79 грн.. Розрахунки пені містять ся в матеріалах справи.

Суд, керуючись п.3 ст.83 Г осподарського процесуально го кодексу України та ст.233 Гос подарського кодексу України , враховуючи особу відповіда ча, який є державним підприєм ством, фінансується із держа вного бюджету, причини ненал ежного виконання зобов"язань по оплаті, період прострочен ня, ступеня виконання зобов"я зання та неспіврозмірність с уми основного боргу - 68 994,82 грн. і з збитками кредитора, вважає за можливе зменшити розмір п ред"явленої позивачем до стя гнення пені на 50%, стягнувши су му 15 001,90 грн. В решті стягнення с уми пені суд відмовляє.

Таким чином, позовні в имоги в сумі 68 994,82 грн. основног о боргу за договором № 14-0300-2010/п ві д 12.08.2010 року є законними та обґр унтованими матеріалами спра ви, відповідачем не спростов ані, підлягають задоволенню.

Судові витрати, відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, слід віднести на відпові дача повністю, оскільки сума основного боргу зменшилась після порушення повадження у справі, а пеня зменшена за іні ціативою суду.

Керуючись ст.ст. 11, 525 , 526, 629, 837, 843, 854 Цивільного кодексу У країни, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частков о.

2.Стягнути з 18-го окремого мо стового загону 1 об' єднаног о загону Державної спеціальн ої служби транспорту (військ ова частина ТО300), вул Берег, 146, м . Чоп Закарпатської області, (к од ЄДРПОУ 33114148) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Турист ЛТД" вул. Проек тна, 17, м.Ужгород, Закарпатська обл. (код ЄДРПОУ 13588745) суму 68 994,82 грн . - основного боргу; 15 001,90 грн. - пен і; 13 624,05 грн. - інфляційних втрат; 5 701,72 грн. - 3% річних та 1 646,84 грн. на ві дшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення су ми 22 683,12 грн. на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття та підлягає оскарже нню в порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну ча стини рішення оголошено 10.01.2012 р .